Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шевченко Д.И., действующей по доверенности от 14.01.2013 N 04-21/000225, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шевченко Д.И., действующей по доверенности от 05.11.2013 N 05-17/65, представителя Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" Рысина В.В., действующего по доверенности от 27.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-4502/2011 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1026401769965, ИНН 6443006073),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 41 от 30.12.2010,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (далее - ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок", учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области) N 41 от 30 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) по апелляционной жалобе заявителя кроме выводов в отношении доначисления уплаченного платежным поручением N 123 от 18 марта 2011 года водного налога в размере 4 154 руб., об уменьшении размера подлежащего взысканию с учреждения штрафа до 100 руб., пропорционально каждому признанному судом составу налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом требований ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 385 149,40 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 830,82 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 525 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 143 706,10 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года отменены в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени и доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По результатам нового рассмотрения дела N А57-4502/2011 Арбитражным судом Саратовской области 26 октября 2012 года принято решение, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30.12.2010 о привлечении ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 176 868,90 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 42 081 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 11 232,39 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 16 808,30 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30.12.2010 в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) в связи с прекращением деятельности Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области.
27.05.2013 Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" судебных расходов в сумме 6 723,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в том числе расходов на возмещение суточных при служебной командировке в размере 400 руб., на возмещение проезда к месту командировки и обратно в сумме 3 523 рублей, а также на возмещение стоимости проживания в сумме 2 800 рублей.
ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу учреждения судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 109 333 руб.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 6 723,00 руб. отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления учреждения и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления учреждения.
Представитель ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства учреждением обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг учреждением в материалы представлен договор на оказание представительских услуг в ходе контрольных мероприятий и обжалования в арбитражном суде N 444-ВД от 01.10.2010, заключенный между ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (Доверитель) и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (Поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых на основании Решения и.о. Руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Саратовской области N 851/31 от 30.09.2010 о проведении выездной налоговой проверки, в ходе обжалования принятого на основании проведенных контрольных мероприятий решения налогового органа как в вышестоящим налоговом органе, так и в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Саратовской области о привлечении Доверителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения контрольных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1.2. договора под Арбитражным судом для целей настоящего договора стороны понимают суд первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также надзорную инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5.1. договора стоимость услуг Поверенного определена в размере 150 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 444-ВД от 01.10.2010, и их оплаты заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 444 -ВД от 01.10.2010 от 14.05.2013, платежное поручение N 159 от 29.05.2013 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету N 11 от 29.04.2013 за юридические услуги, платежное поручение N 370 от 12.08.20130 на сумму 299 000 рублей с назначением платежа - за услуги по договору N 357 от 14.04.2009, платежное поручение N 367 от 23.07.2012 с назначением платежа - оплата по счету N 06 от 10.07.2012 за услуги, счет N 6 от 10.07.2012 на общую сумму 119 333 руб., в том числе 109 333 руб. за услуги в соответствии с пунктом 1 договора N 444-ВД от 01.10.2010, акт выверки расчетов (задолженности) от 10.01.2011 между ГАУ "Орленок" и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в сумме 109 333 руб., учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, степень сложности дела, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 109 333 руб.
В отношении судебных расходов в сумме 40 666,67 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их фактической оплаты учреждением.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начальник юридического отдела ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" Рысин В.В. осуществлял представление интересов ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как при первичном рассмотрении дела, так и при его новом рассмотрении. Представитель заявителя занимал по делу активную позицию, неоднократно представлял суду дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу. Им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения налогового органа N 40 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 5-20), возражения на отзыв и пояснения налогового органа (т. 5, л.д. 18-23, 138-150, т. 6, л.д. 186-194, т. 9, л.д. 57-62, т. 11, л.д. 48-57), заявление о разъяснении решения арбитражного суда по делу, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2011 (т. 7, л.д. 3-12), письменные пояснения по делу (т. 7, л.д. 72-73, 122-129), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2012 (т. 11, л.д. 107-116), в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 (т. 8, л.д. 6-24), кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 (т. 12, л.д. 3-9), письменные пояснения (т. 12, л.д. 48-49).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты учреждением.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов в сумме 109 333 руб., связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Суду апелляционной инстанции налоговым органом также не представлено обоснование того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в акте приема-передачи оказанных услуг по договору N 444-ВД от 01.10.2010 от 14.05.2013 указаны расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не относящихся к рассмотрению дела N А57-4502/2011, и не подлежащие в связи с этим взысканию.
Апелляционная коллегия считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку при удовлетворении требования учреждения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание только услуги, непосредственно связанные в рассмотрением дела в суде, а именно представление интересов ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной, кассационной жалоб.
При этом требование о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб. (стоимость оказанных услуг согласно пункту 3 акта приема-передачи) учреждением не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об осуществлении ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" оплаты по договору N 444-ВД от 01.10.2010 до подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а также об отсутствии в платежном поручении N 367 от 23.07.2012 ссылки на договор N 444-ВД от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по договору N 444-ВД от 01.10.2010 фактически были оказаны учреждению и оплачены им. При этом осуществление оплаты за оказанные услуги до составления акта приема-передачи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку акт приема-передачи лишь подтверждает факт оказания соответствующих услуг в более ранний период.
Платежное поручение N 367 от 23.07.2012 на сумму 109 333 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание - "оплата по счету N 06 от 10.07.2012 г. за услуги". Согласно счету N 06 от 10.07.2012 г. оплата в сумме 109333 руб. производится за услуги в соответствии с п. 1 договора N 444-ВД от 01.10.2010 (т. 12 л.д. 115, 116).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 109 333 руб.
Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу N А57-4502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4502/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А57-4502/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шевченко Д.И., действующей по доверенности от 14.01.2013 N 04-21/000225, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шевченко Д.И., действующей по доверенности от 05.11.2013 N 05-17/65, представителя Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" Рысина В.В., действующего по доверенности от 27.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-4502/2011 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (413090, Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1026401769965, ИНН 6443006073),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 41 от 30.12.2010,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (далее - ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок", учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области) N 41 от 30 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) по апелляционной жалобе заявителя кроме выводов в отношении доначисления уплаченного платежным поручением N 123 от 18 марта 2011 года водного налога в размере 4 154 руб., об уменьшении размера подлежащего взысканию с учреждения штрафа до 100 руб., пропорционально каждому признанному судом составу налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом требований ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 385 149,40 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 830,82 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 525 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 143 706,10 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года отменены в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени и доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По результатам нового рассмотрения дела N А57-4502/2011 Арбитражным судом Саратовской области 26 октября 2012 года принято решение, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30.12.2010 о привлечении ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 176 868,90 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 42 081 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 11 232,39 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 16 808,30 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 41 от 30.12.2010 в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) в связи с прекращением деятельности Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области.
27.05.2013 Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" судебных расходов в сумме 6 723,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в том числе расходов на возмещение суточных при служебной командировке в размере 400 руб., на возмещение проезда к месту командировки и обратно в сумме 3 523 рублей, а также на возмещение стоимости проживания в сумме 2 800 рублей.
ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу учреждения судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 109 333 руб.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 6 723,00 руб. отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления учреждения и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления учреждения.
Представитель ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства учреждением обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг учреждением в материалы представлен договор на оказание представительских услуг в ходе контрольных мероприятий и обжалования в арбитражном суде N 444-ВД от 01.10.2010, заключенный между ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (Доверитель) и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (Поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых на основании Решения и.о. Руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Саратовской области N 851/31 от 30.09.2010 о проведении выездной налоговой проверки, в ходе обжалования принятого на основании проведенных контрольных мероприятий решения налогового органа как в вышестоящим налоговом органе, так и в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Саратовской области о привлечении Доверителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения контрольных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1.2. договора под Арбитражным судом для целей настоящего договора стороны понимают суд первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также надзорную инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5.1. договора стоимость услуг Поверенного определена в размере 150 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 444-ВД от 01.10.2010, и их оплаты заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 444 -ВД от 01.10.2010 от 14.05.2013, платежное поручение N 159 от 29.05.2013 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету N 11 от 29.04.2013 за юридические услуги, платежное поручение N 370 от 12.08.20130 на сумму 299 000 рублей с назначением платежа - за услуги по договору N 357 от 14.04.2009, платежное поручение N 367 от 23.07.2012 с назначением платежа - оплата по счету N 06 от 10.07.2012 за услуги, счет N 6 от 10.07.2012 на общую сумму 119 333 руб., в том числе 109 333 руб. за услуги в соответствии с пунктом 1 договора N 444-ВД от 01.10.2010, акт выверки расчетов (задолженности) от 10.01.2011 между ГАУ "Орленок" и ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента".
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в сумме 109 333 руб., учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, степень сложности дела, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 109 333 руб.
В отношении судебных расходов в сумме 40 666,67 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их фактической оплаты учреждением.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начальник юридического отдела ООО "Консалтинговая фирма "Технологии антикризисного менеджмента" Рысин В.В. осуществлял представление интересов ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как при первичном рассмотрении дела, так и при его новом рассмотрении. Представитель заявителя занимал по делу активную позицию, неоднократно представлял суду дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу. Им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения налогового органа N 40 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 5-20), возражения на отзыв и пояснения налогового органа (т. 5, л.д. 18-23, 138-150, т. 6, л.д. 186-194, т. 9, л.д. 57-62, т. 11, л.д. 48-57), заявление о разъяснении решения арбитражного суда по делу, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2011 (т. 7, л.д. 3-12), письменные пояснения по делу (т. 7, л.д. 72-73, 122-129), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2012 (т. 11, л.д. 107-116), в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 (т. 8, л.д. 6-24), кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 (т. 12, л.д. 3-9), письменные пояснения (т. 12, л.д. 48-49).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты учреждением.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов в сумме 109 333 руб., связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Суду апелляционной инстанции налоговым органом также не представлено обоснование того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в акте приема-передачи оказанных услуг по договору N 444-ВД от 01.10.2010 от 14.05.2013 указаны расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не относящихся к рассмотрению дела N А57-4502/2011, и не подлежащие в связи с этим взысканию.
Апелляционная коллегия считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку при удовлетворении требования учреждения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание только услуги, непосредственно связанные в рассмотрением дела в суде, а именно представление интересов ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной, кассационной жалоб.
При этом требование о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб. (стоимость оказанных услуг согласно пункту 3 акта приема-передачи) учреждением не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об осуществлении ГАУ Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" оплаты по договору N 444-ВД от 01.10.2010 до подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а также об отсутствии в платежном поручении N 367 от 23.07.2012 ссылки на договор N 444-ВД от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по договору N 444-ВД от 01.10.2010 фактически были оказаны учреждению и оплачены им. При этом осуществление оплаты за оказанные услуги до составления акта приема-передачи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку акт приема-передачи лишь подтверждает факт оказания соответствующих услуг в более ранний период.
Платежное поручение N 367 от 23.07.2012 на сумму 109 333 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание - "оплата по счету N 06 от 10.07.2012 г. за услуги". Согласно счету N 06 от 10.07.2012 г. оплата в сумме 109333 руб. производится за услуги в соответствии с п. 1 договора N 444-ВД от 01.10.2010 (т. 12 л.д. 115, 116).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 109 333 руб.
Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу N А57-4502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)