Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ООО "Эскорт" - представителя Сказываевой Е.Ю. (доверенность от 25.07.2012),
от третьих лиц:
от Правительства Ростовской области - представителя Лавроновой Е.А. (доверенность от 27.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 октября 2012 года по делу N А53-25305/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительства Ростовской области открытого акционерного общества "Фирма "Актис",
об изменении кадастровой стоимости,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020904:15 площадью 183 410 кв. м, 61:55:0021001:29 площадью 977 кв. м, 61:55:0021001:28 площадью 50 491 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фирма "Актис", Управление Росреестра по Ростовской области, Правительство Ростовской области.
Решением от 26.10.2012 суд заявленные требования удовлетворил по всем указанным в иске земельным участкам.
Правительство Ростовской области обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчетами об оценке, предметом экспертизы не являлась. Кадастровая стоимость напрямую влияет на размер земельного налога, взимаемого муниципальными образованиями. Муниципальное образование "город Новочеркасск" к участию в деле не привлекалось.
Решение суда было обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ также комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, как лицом, не привлеченным к участию в деле. Апелляционная жалоба комитета мотивирована уменьшением налоговой базы по земельному налогу в результате удовлетворения исковых требований и непривлечением к участию в деле муниципального образования "город Новочеркасск".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, предоставил мотивированные отзывы на апелляционные жалобы. Представитель Правительства Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Ростовской области, относительно апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска апелляционный суд пришел к выводу о прекращении по ней производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эскорт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020904:15 площадью 18341 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11, 61:550021001:29 площадью 977 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14в, 61:55:0021001:28 площадью 50 491 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2012 составляет 1973784,25 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 102004442,75 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 2139,91 руб.
При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является. Для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. Данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При определении рыночной стоимости земельных участков суд принял во внимание подготовленные ООО "Бета-консалтинг" отчеты об оценке N 30-1-2012 от 25.06.2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 76665380 руб.; отчет об оценке N 30-3-2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14г, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 25144518 руб.; отчет об оценке N 30-2-2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское 14 в, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 542235 руб.
В подтверждение достоверности указанных отчетов суду первой инстанции были представлены экспертные заключения Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" N 120628-305 от 29.06.2012, N 120628-306 от 29.06.2012, N 120628-307 от 29.06.2012 о соответствии отчетов об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции отметил, что ответчиком и третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялись, а сам факт отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может служить основанием для признания доказательства не соответствующим закону либо недопустимым.
Суд установил, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
В результате оценки представленных истцом отчетов об оценке суд пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:00200904:15 в размере 76 665 380 руб., 61:55:0021001:29 в размере 542 235 руб., 61:55:0021001:28 в размере 25 144 518 руб.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции. Доказательств, подтверждающих наличие у спорных земельных участков иной рыночной стоимости или недопустимого занижения этой стоимости при проведении оценки, равно как и свидетельствующих о существенных пороках в отчетах об оценке Правительство Ростовской области не представило.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска не доказал, каким образом обжалуемое им решение суда затрагивает права и обязанности муниципального образования город Новочеркасск с учетом того обстоятельства, что спорные земельные участки находятся в собственности истца, а не муниципального образования. Интерес последнего в настоящем споре носит опосредованный характер, связан с размером земельного налога, однако изменение кадастровой стоимости земельного участка в целях приведения ее в соответствие с рыночной не поставлено действующим законодательством в зависимость от того, каким образом в результате изменится размер земельного налога, поступающего в муниципальный бюджет. Кадастровая стоимость спорных участков не устанавливалась муниципальным образованием "город Новочеркасск", полномочиями на внесение этой стоимости в кадастр и на ее изменение муниципальное образование также не наделено. Поскольку права муниципального образования "город Новочеркасск" обжалуемым решением не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года по делу N А53-25305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ростовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-15789/2012 ПО ДЕЛУ N А53-25305/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-15789/2012
Дело N А53-25305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ООО "Эскорт" - представителя Сказываевой Е.Ю. (доверенность от 25.07.2012),
от третьих лиц:
от Правительства Ростовской области - представителя Лавроновой Е.А. (доверенность от 27.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 октября 2012 года по делу N А53-25305/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительства Ростовской области открытого акционерного общества "Фирма "Актис",
об изменении кадастровой стоимости,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020904:15 площадью 183 410 кв. м, 61:55:0021001:29 площадью 977 кв. м, 61:55:0021001:28 площадью 50 491 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фирма "Актис", Управление Росреестра по Ростовской области, Правительство Ростовской области.
Решением от 26.10.2012 суд заявленные требования удовлетворил по всем указанным в иске земельным участкам.
Правительство Ростовской области обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчетами об оценке, предметом экспертизы не являлась. Кадастровая стоимость напрямую влияет на размер земельного налога, взимаемого муниципальными образованиями. Муниципальное образование "город Новочеркасск" к участию в деле не привлекалось.
Решение суда было обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ также комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, как лицом, не привлеченным к участию в деле. Апелляционная жалоба комитета мотивирована уменьшением налоговой базы по земельному налогу в результате удовлетворения исковых требований и непривлечением к участию в деле муниципального образования "город Новочеркасск".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, предоставил мотивированные отзывы на апелляционные жалобы. Представитель Правительства Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Ростовской области, относительно апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска апелляционный суд пришел к выводу о прекращении по ней производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эскорт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0020904:15 площадью 18341 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11, 61:550021001:29 площадью 977 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14в, 61:55:0021001:28 площадью 50 491 кв. м расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.06.2012 составляет 1973784,25 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 102004442,75 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15 в соответствии с кадастровым паспортом от 27.06.2012 составляет 2139,91 руб.
При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является. Для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. Данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При определении рыночной стоимости земельных участков суд принял во внимание подготовленные ООО "Бета-консалтинг" отчеты об оценке N 30-1-2012 от 25.06.2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020904:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 11, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 76665380 руб.; отчет об оценке N 30-3-2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:28, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 14г, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 25144518 руб.; отчет об оценке N 30-2-2012 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:29, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское 14 в, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 542235 руб.
В подтверждение достоверности указанных отчетов суду первой инстанции были представлены экспертные заключения Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" N 120628-305 от 29.06.2012, N 120628-306 от 29.06.2012, N 120628-307 от 29.06.2012 о соответствии отчетов об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции отметил, что ответчиком и третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялись, а сам факт отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может служить основанием для признания доказательства не соответствующим закону либо недопустимым.
Суд установил, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
В результате оценки представленных истцом отчетов об оценке суд пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:00200904:15 в размере 76 665 380 руб., 61:55:0021001:29 в размере 542 235 руб., 61:55:0021001:28 в размере 25 144 518 руб.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции. Доказательств, подтверждающих наличие у спорных земельных участков иной рыночной стоимости или недопустимого занижения этой стоимости при проведении оценки, равно как и свидетельствующих о существенных пороках в отчетах об оценке Правительство Ростовской области не представило.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска не доказал, каким образом обжалуемое им решение суда затрагивает права и обязанности муниципального образования город Новочеркасск с учетом того обстоятельства, что спорные земельные участки находятся в собственности истца, а не муниципального образования. Интерес последнего в настоящем споре носит опосредованный характер, связан с размером земельного налога, однако изменение кадастровой стоимости земельного участка в целях приведения ее в соответствие с рыночной не поставлено действующим законодательством в зависимость от того, каким образом в результате изменится размер земельного налога, поступающего в муниципальный бюджет. Кадастровая стоимость спорных участков не устанавливалась муниципальным образованием "город Новочеркасск", полномочиями на внесение этой стоимости в кадастр и на ее изменение муниципальное образование также не наделено. Поскольку права муниципального образования "город Новочеркасск" обжалуемым решением не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года по делу N А53-25305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ростовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)