Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича (ИНН 235502839851, ОГРНИП 30823101020069), представителя истца - Епифановой М.В. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108) - Радун Е.С. (доверенность от 21.10.2013), Казаковой Ж.А. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие третьего лица - Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-10223/2011 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Специальная техника" (далее - общество) о взыскании 515 тыс. рублей в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика BOBCAT S175 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт обоснован тем, что предметом договора является самоходная машина, бывшая в употреблении, без указания года выпуска, стоимость которой определена по соглашению сторон. Поскольку товар приобретался для предпринимательской деятельности, на отношения сторон по исполнению договора не распространяются правила статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что общество (продавец) довело до покупателя неверные сведения о дате выпуска продукции, чем ввело его в заблуждение. Поскольку общество осуществило поставку товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками в силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - год изготовления погрузчика не является существенным условием договора купли-продажи, цена техники определена на основании свободного волеизъявления сторон;
- - при определении стоимости товара не учтены расходы общества по таможенному оформлению, хранению погрузчика и услуги брокера;
- - отчет оценщика не является доказательством возможности продажи товара по цене, установленной оценщиком, так как фактически общество осуществило покупку погрузчика на аукционе по значительно более высокой цене (835 682 рубля 34 копейки);
- - год выпуска транспортного средства определен таможенным органом с учетом того, что при ввозе машин иностранного производства без года изготовления в строке "год выпуска" указывается год ввоза машины в страну;
- - суд не оценил экспертное заключение от 22.07.2008 N 002-11-05523.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 15.01.2009 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699.
Сторонами определена стоимость погрузчика в размере 1 175 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
15 января 2009 года стороны подписали акт приемки-передачи фронтального колесного гидравлического погрузчика Bobcat S 175 импортного производства, бывшего в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699. Указанный погрузчик проверен покупателем, претензий по техническому состоянию и технологическим функциям указанного мини-погрузчика истец не имел.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, а также свидетельству о регистрации машины годом выпуска колесного гидравлического погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 является 2007 год.
Предприниматель путем обращения к официальному дилеру производителя колесных гидравлических погрузчиков Bobcat S 175 установил, что годом выпуска погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 является 2002 год (т. 1, л.д. 25). Кроме того, выпуск погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 в 2002 году подтверждает тестирование системы программного обеспечения (т. 1, л.д. 26-28).
Предприниматель, полагая, что общество обязано возместить 515 тыс. рублей в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика BOBCAT S175, заводской номер машины (рамы) 517625699 в связи с поставкой ему погрузчика 2002 года вместо 2007 года, обратился в суд с исковым заявлением (уточненные требования).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы от 23.10.2012 N 140/13.4; письмо официального дилера производителя от 19.09.2012 (согласно которому по серийному номеру двигателя, использованному на минипогрузчике, можно определить год его выпуска заводом-изготовителем), пришел к обоснованному выводу о том, что гидравлический погрузчик BOBCAT S175, заводской номер машины (рамы) 517625699 выпущен в 2002 году.
С учетом поставки предпринимателю погрузчика с неоговоренными недостатками, а именно износ техники с учетом поставки погрузчика 2002 года вместо 2007 года, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены на основании судебной экспертизы от 23.10.2012 N 140/13.4.
Довод заявителя жалобы о том, что при ввозе машин иностранного производства без года изготовления сведении в строке "год выпуска" указываются таможенными органами на основании года ввоза машины в страну, надлежит отклонить, так как обязанность по представлению таможенному органу надлежащих сведений о дате изготовления ввозимой на территорию Российской Федерации техники лежит на продавце, закупившем ее по международному договору купли-продажи.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, а также свидетельству о регистрации машины годом выпуска колесного гидравлического погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 является 2007 год, так как год выпуска указывался на основании данных, предоставленных обществом. Кроме того, согласно материалам дела общество осуществляло рекламу гидравлического погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 как погрузчика 2007 года.
Несостоятелен довод общества об осведомленности предпринимателя обо всех технических характеристиках гидравлического погрузчика Bobcat S 175 (заводской номер машины (рамы) 517625699), поскольку покупатель при заключении договора исходил из выпуска техники в 2007 году и с учетом этого выразил согласие на приобретение погрузчика по цене 1 175 тыс. рублей. Поскольку общество сообщило недостоверные сведения о реальном годе выпуска гидравлического погрузчика, и эти сведения значительно отличаются от действительного года выпуска техники, оно фактически передало покупателю товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел расходы общества по таможенному оформлению, хранению погрузчика, услуги брокера и иные сопутствующие расходы, так как экспертом при проведении судебной экспертизы оценивалась стоимость погрузчиков, уже ввезенных в страну, следовательно, определенная экспертном цена учитывает сопутствующие расходы, связанные с ввозом погрузчика. Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о том, что указанные в справке расходы (т. 3, л.д. 134) документально не подтверждены.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел покупку погрузчика на аукционе за 835 682 рубля 34 копейки, надлежит отклонить, поскольку при определении рыночной стоимости автопогрузчика суд учитывал данные экспертизы.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013 по делу N А32-10223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10223/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А32-10223/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича (ИНН 235502839851, ОГРНИП 30823101020069), представителя истца - Епифановой М.В. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108) - Радун Е.С. (доверенность от 21.10.2013), Казаковой Ж.А. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие третьего лица - Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-10223/2011 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Специальная техника" (далее - общество) о взыскании 515 тыс. рублей в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика BOBCAT S175 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт обоснован тем, что предметом договора является самоходная машина, бывшая в употреблении, без указания года выпуска, стоимость которой определена по соглашению сторон. Поскольку товар приобретался для предпринимательской деятельности, на отношения сторон по исполнению договора не распространяются правила статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что общество (продавец) довело до покупателя неверные сведения о дате выпуска продукции, чем ввело его в заблуждение. Поскольку общество осуществило поставку товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками в силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - год изготовления погрузчика не является существенным условием договора купли-продажи, цена техники определена на основании свободного волеизъявления сторон;
- - при определении стоимости товара не учтены расходы общества по таможенному оформлению, хранению погрузчика и услуги брокера;
- - отчет оценщика не является доказательством возможности продажи товара по цене, установленной оценщиком, так как фактически общество осуществило покупку погрузчика на аукционе по значительно более высокой цене (835 682 рубля 34 копейки);
- - год выпуска транспортного средства определен таможенным органом с учетом того, что при ввозе машин иностранного производства без года изготовления в строке "год выпуска" указывается год ввоза машины в страну;
- - суд не оценил экспертное заключение от 22.07.2008 N 002-11-05523.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 15.01.2009 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю фронтальный колесный гидравлический погрузчик Bobcat S 175, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699.
Сторонами определена стоимость погрузчика в размере 1 175 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
15 января 2009 года стороны подписали акт приемки-передачи фронтального колесного гидравлического погрузчика Bobcat S 175 импортного производства, бывшего в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) 517625699. Указанный погрузчик проверен покупателем, претензий по техническому состоянию и технологическим функциям указанного мини-погрузчика истец не имел.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, а также свидетельству о регистрации машины годом выпуска колесного гидравлического погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 является 2007 год.
Предприниматель путем обращения к официальному дилеру производителя колесных гидравлических погрузчиков Bobcat S 175 установил, что годом выпуска погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 является 2002 год (т. 1, л.д. 25). Кроме того, выпуск погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 в 2002 году подтверждает тестирование системы программного обеспечения (т. 1, л.д. 26-28).
Предприниматель, полагая, что общество обязано возместить 515 тыс. рублей в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика BOBCAT S175, заводской номер машины (рамы) 517625699 в связи с поставкой ему погрузчика 2002 года вместо 2007 года, обратился в суд с исковым заявлением (уточненные требования).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы от 23.10.2012 N 140/13.4; письмо официального дилера производителя от 19.09.2012 (согласно которому по серийному номеру двигателя, использованному на минипогрузчике, можно определить год его выпуска заводом-изготовителем), пришел к обоснованному выводу о том, что гидравлический погрузчик BOBCAT S175, заводской номер машины (рамы) 517625699 выпущен в 2002 году.
С учетом поставки предпринимателю погрузчика с неоговоренными недостатками, а именно износ техники с учетом поставки погрузчика 2002 года вместо 2007 года, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены на основании судебной экспертизы от 23.10.2012 N 140/13.4.
Довод заявителя жалобы о том, что при ввозе машин иностранного производства без года изготовления сведении в строке "год выпуска" указываются таможенными органами на основании года ввоза машины в страну, надлежит отклонить, так как обязанность по представлению таможенному органу надлежащих сведений о дате изготовления ввозимой на территорию Российской Федерации техники лежит на продавце, закупившем ее по международному договору купли-продажи.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, а также свидетельству о регистрации машины годом выпуска колесного гидравлического погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 является 2007 год, так как год выпуска указывался на основании данных, предоставленных обществом. Кроме того, согласно материалам дела общество осуществляло рекламу гидравлического погрузчика Bobcat S 175, заводской номер машины (рамы) 517625699 как погрузчика 2007 года.
Несостоятелен довод общества об осведомленности предпринимателя обо всех технических характеристиках гидравлического погрузчика Bobcat S 175 (заводской номер машины (рамы) 517625699), поскольку покупатель при заключении договора исходил из выпуска техники в 2007 году и с учетом этого выразил согласие на приобретение погрузчика по цене 1 175 тыс. рублей. Поскольку общество сообщило недостоверные сведения о реальном годе выпуска гидравлического погрузчика, и эти сведения значительно отличаются от действительного года выпуска техники, оно фактически передало покупателю товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел расходы общества по таможенному оформлению, хранению погрузчика, услуги брокера и иные сопутствующие расходы, так как экспертом при проведении судебной экспертизы оценивалась стоимость погрузчиков, уже ввезенных в страну, следовательно, определенная экспертном цена учитывает сопутствующие расходы, связанные с ввозом погрузчика. Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о том, что указанные в справке расходы (т. 3, л.д. 134) документально не подтверждены.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел покупку погрузчика на аукционе за 835 682 рубля 34 копейки, надлежит отклонить, поскольку при определении рыночной стоимости автопогрузчика суд учитывал данные экспертизы.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013 по делу N А32-10223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)