Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лавровой Татьяны Васильевны: Лаврова Т.В. - предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Карибова Л.М. - представитель по доверенности от 01.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Лавровой Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-6652/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лавровой Татьяны Васильевны (ИНН 664600107692, ОГРН 304664622700031)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 N 13-181.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами - юридическими лицами (дошкольными и образовательными учреждениями) договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки. По мнению заявителя, продажа продуктов юридическим лицам за безналичный расчет через торговый зал по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, в связи с чем налоги по упрощенной системе налогообложения доначислены налоговым органом неправомерно.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам, поскольку в данном случае осуществлялась не розничная торговля, а поставка товаров.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом от 29.11.2012 N 13-255, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2012 N 13-181о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 369 637 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов явилось осуществление налогоплательщиком деятельности по поставке товаров, которая не подлежит обложению ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.02.2013 N 2/13 указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем в адрес юридических лиц продуктов за безналичный расчет, поскольку указанная деятельность является не розничной торговлей, а поставкой товаров по соответствующим договорам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной торговли и поставки товаров, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла, в том числе торговлю товарами (продуктами) по безналичному расчету на основе договоров поставки продукции следующим организациям: МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 63 г. Михайловск, МКДОУ Детский сад N 15 г. Михайловск, ГКОУ СО "Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат.
Судом так же установлено, что при реализации товара предпринимателем заключались с контрагентами договоры поставки продуктов питания, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами (накладные и счета-фактуры).
Судом установлено, что согласно договорам на поставку продуктов питания, заключенным предпринимателем с контрагентами (покупатели), предприниматель (поставщик) продает, а покупатель покупает и оплачивает товары согласно накладным, продавец обеспечивает приобретение продукции надлежащего качества в соответствии с заявками покупателя, продавец предоставляет покупателю всю информацию о поставляемой продукции, продавец обязан предоставить продукцию в срок, согласно поданной заявке, составленной на основании десятидневного меню. Покупатель самостоятельно определяет периодичность доставки товара, а также количество и ассортимент каждой партии продукции. В случае несоответствия продукции требованиям к качеству, покупатель вправе отказаться от приемки такой продукции и возвратить ее продавцу. Срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии, датой продажи считается дата поступления товара на склад покупателя, доставка может осуществляться как транспортом продавца, так и транспортом покупателя, на каждую партию отгружаемых товаров продавцом выписывается счет-фактура и предоставляется вместе с накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента предоставления накладной и счета-фактуры. Договоры заключены 01 января соответствующего года до 31 декабря этого же года. За недопоставку продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, в случае задержки оплаты более чем на 2 месяца продавец вправе приостановить поставку продукции.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, определены условия поставки. Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Факт систематического, в течении длительного времени, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, по мнению апелляционного суда, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление налога по УСН, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-6652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавровой Татьяне Васильевне (ИНН 664600107692, ОГРН 304664622700031) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N СБ7003/699 от 23.05.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (Девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 17АП-6993/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-6652/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 17АП-6993/2013-АК
Дело N А60-6652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лавровой Татьяны Васильевны: Лаврова Т.В. - предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Карибова Л.М. - представитель по доверенности от 01.04.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Лавровой Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-6652/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лавровой Татьяны Васильевны (ИНН 664600107692, ОГРН 304664622700031)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 N 13-181.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами - юридическими лицами (дошкольными и образовательными учреждениями) договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки. По мнению заявителя, продажа продуктов юридическим лицам за безналичный расчет через торговый зал по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, в связи с чем налоги по упрощенной системе налогообложения доначислены налоговым органом неправомерно.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам, поскольку в данном случае осуществлялась не розничная торговля, а поставка товаров.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом от 29.11.2012 N 13-255, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2012 N 13-181о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 369 637 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов явилось осуществление налогоплательщиком деятельности по поставке товаров, которая не подлежит обложению ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.02.2013 N 2/13 указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем в адрес юридических лиц продуктов за безналичный расчет, поскольку указанная деятельность является не розничной торговлей, а поставкой товаров по соответствующим договорам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной торговли и поставки товаров, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла, в том числе торговлю товарами (продуктами) по безналичному расчету на основе договоров поставки продукции следующим организациям: МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 63 г. Михайловск, МКДОУ Детский сад N 15 г. Михайловск, ГКОУ СО "Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат.
Судом так же установлено, что при реализации товара предпринимателем заключались с контрагентами договоры поставки продуктов питания, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами (накладные и счета-фактуры).
Судом установлено, что согласно договорам на поставку продуктов питания, заключенным предпринимателем с контрагентами (покупатели), предприниматель (поставщик) продает, а покупатель покупает и оплачивает товары согласно накладным, продавец обеспечивает приобретение продукции надлежащего качества в соответствии с заявками покупателя, продавец предоставляет покупателю всю информацию о поставляемой продукции, продавец обязан предоставить продукцию в срок, согласно поданной заявке, составленной на основании десятидневного меню. Покупатель самостоятельно определяет периодичность доставки товара, а также количество и ассортимент каждой партии продукции. В случае несоответствия продукции требованиям к качеству, покупатель вправе отказаться от приемки такой продукции и возвратить ее продавцу. Срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии, датой продажи считается дата поступления товара на склад покупателя, доставка может осуществляться как транспортом продавца, так и транспортом покупателя, на каждую партию отгружаемых товаров продавцом выписывается счет-фактура и предоставляется вместе с накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента предоставления накладной и счета-фактуры. Договоры заключены 01 января соответствующего года до 31 декабря этого же года. За недопоставку продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, в случае задержки оплаты более чем на 2 месяца продавец вправе приостановить поставку продукции.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, определены условия поставки. Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.
Отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Факт систематического, в течении длительного времени, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, по мнению апелляционного суда, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара.
Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление налога по УСН, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-6652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавровой Татьяне Васильевне (ИНН 664600107692, ОГРН 304664622700031) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N СБ7003/699 от 23.05.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (Девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)