Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Жукова А.А. - дов. N 05-04 от 20.06.2013, Полищук А.Н. - дов. от 27.06.2013,
рассмотрев 14.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Арбат Престиж"
на решение от 17.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Арбат Престиж"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве
установил:
ОАО "Арбат Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 12-04/809/1461 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из того, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 15.02.2012 N 12-04/719, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 12-04/809/1461 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122, 126 НК РФ в общей сумме 185 168, 07 руб., обществу начислены пени в размере 2 974 777, 57 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 844 381, 35 руб., пени, штрафы, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 114 416 816 руб., а также указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г. в части уменьшения убытка.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 N 21-19/00031 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явилось не представление ОАО "Арбат Престиж" документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2010 гг. согласно выставленного требования о представлении первичных учетных документов N 12-07/1 от 31.08.2011 г., а также непредставление оригиналов документов для ознакомления в ходе проведения проверки.
Как правильно установлено судебными инстанциями, требование с доказательствами его направления представлялось инспекцией на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 г., при этом налоговый орган пояснил, что была допущена техническая ошибка в номере (ошибочно указан номер 12-04/1).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Инспекция реализовала указанное право и начислило ОАО "Арбат Престиж" расчетным путем налог на прибыль.
Для применения данного метода расчета налога на прибыль использованы два аналогичных налогоплательщика.
При этом, в заявлении общества не приводится доводов относительно неправомерности применения расчетного метода для исчисления налога, заявителем не представлены доказательства и в подтверждение довода о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, для обоснования своей позиции налогоплательщик имел возможность представить необходимые документы при обращении с жалобой в УФНС России по г. Москве.
Между тем, указанное право заявителем не реализовано, как и при обращении в арбитражный суд.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ОАО "Арбат Престиж" не представлены документы: книги - покупок, книги - продаж, счета-фактуры, налоговые регистры, подтверждающие отражение на счетах налогового учета сумму НДС с реализации, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые исчисляются в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г.
Кроме того, у инспекции отсутствовали документы заявителя: в частности регистры налогового учета, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с чем орган налогового контроля имел возможности соотнести данные полученные в ходе указанных мероприятий и учесть их при принятии решения, в связи с чем инспекцией не были приняты налоговые вычеты в связи с нарушением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, что привело к неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 гг. без учета, представленных в ходе контрольных мероприятий счетов-фактур в общей сумме 10 041 128,00 руб.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1040/13-116-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А40-1040/13-116-2
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Жукова А.А. - дов. N 05-04 от 20.06.2013, Полищук А.Н. - дов. от 27.06.2013,
рассмотрев 14.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Арбат Престиж"
на решение от 17.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Арбат Престиж"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве
установил:
ОАО "Арбат Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 12-04/809/1461 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из того, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 15.02.2012 N 12-04/719, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 12-04/809/1461 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122, 126 НК РФ в общей сумме 185 168, 07 руб., обществу начислены пени в размере 2 974 777, 57 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 844 381, 35 руб., пени, штрафы, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 114 416 816 руб., а также указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г. в части уменьшения убытка.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 N 21-19/00031 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явилось не представление ОАО "Арбат Престиж" документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2010 гг. согласно выставленного требования о представлении первичных учетных документов N 12-07/1 от 31.08.2011 г., а также непредставление оригиналов документов для ознакомления в ходе проведения проверки.
Как правильно установлено судебными инстанциями, требование с доказательствами его направления представлялось инспекцией на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 г., при этом налоговый орган пояснил, что была допущена техническая ошибка в номере (ошибочно указан номер 12-04/1).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Инспекция реализовала указанное право и начислило ОАО "Арбат Престиж" расчетным путем налог на прибыль.
Для применения данного метода расчета налога на прибыль использованы два аналогичных налогоплательщика.
При этом, в заявлении общества не приводится доводов относительно неправомерности применения расчетного метода для исчисления налога, заявителем не представлены доказательства и в подтверждение довода о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, для обоснования своей позиции налогоплательщик имел возможность представить необходимые документы при обращении с жалобой в УФНС России по г. Москве.
Между тем, указанное право заявителем не реализовано, как и при обращении в арбитражный суд.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ОАО "Арбат Престиж" не представлены документы: книги - покупок, книги - продаж, счета-фактуры, налоговые регистры, подтверждающие отражение на счетах налогового учета сумму НДС с реализации, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые исчисляются в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г.
Кроме того, у инспекции отсутствовали документы заявителя: в частности регистры налогового учета, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с чем орган налогового контроля имел возможности соотнести данные полученные в ходе указанных мероприятий и учесть их при принятии решения, в связи с чем инспекцией не были приняты налоговые вычеты в связи с нарушением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, что привело к неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 гг. без учета, представленных в ходе контрольных мероприятий счетов-фактур в общей сумме 10 041 128,00 руб.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)