Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-742/2012 (судья Кривуля Л.Г.), при участии представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - Кобзуненко А.А. (доверенность от 11.02.2013) и представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - Воробьевой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03-21/00100), установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее по тексту - отдел) (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2011 N 9939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области заявлены встречные требования о взыскании с отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 1 565 742 рублей 20 копеек, а всего 9 620 376 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 12.07.2011 N 9939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Государственного учреждения Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию Новомосковский район"к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 555 742 рублей 20 копеек, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее по тексту - управление) отказано.
С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" взыскан в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штраф за его неполную уплату в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной ГУ Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию Новомосковский район".
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) учреждением занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на 39 143 553 рублей 79 копеек в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, представления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.05.2011 N 12412.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных учреждением возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 12.07.2011 N 9939 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 565 742 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением отделу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 225 923 рублей 55 копеек.
На основании вступившего в силу решения от 12.07.2011 N 9939 Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области 11.08.2011 выставила в адрес отдела требование N 1614 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 05.09.2011 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 828 711 рублей, пени в общей сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафные санкции в общей сумме 1 565 742 рублей 20 копеек.
На основании статей 137 - 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 10.10.2011 N 166 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 12.07.2011 N 9939, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что он является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 1 565 742 рублей 20 копеек в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом, доходы, полученные отделом по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лица на основе заключенных с ними договоров, за 2010 год составили 39 143 553 рублей 79 копеек.
Согласно представленной отделением по Новомосковскому району УФК по Тульской области выписке из лицевого счета N 03661751580 ОВО при УВД по МО Новомосковский район о движении средств за 2010 год денежные средства, полученные от возмездного оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны, в том числе в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, отражены в разделе 3 "Операции по приносящей доход деятельности" в сумме 39 143 553 рублей 79 копеек.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
При таких обстоятельствах начисление учреждению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 828 711 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 225 923 рублей 55 копеек и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В то же время суд первой инстанции при определении размера штрафа, фактически подлежащего взысканию с учреждения, обоснованно счел возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования инспекции о взыскании с отдела задолженности по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.
Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.
Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 12.07.2011 N 9939.
Данное решение в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, отделом не обжаловалось, в связи с чем, с учетом установленного пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, исчисляемых днями, оно вступило в силу 01.08.2011.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование от 11.08.2011 N 1614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком
исполнения - до 05.09.2011 направлено налогоплательщику с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока.
Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 05.09.2011 и истек 05.03.2012.
Ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, инспекция, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафные санкции (с учетом применения судом статей 112 - 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в связи с тем, что они не относятся к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 НК РФ.
В рассматриваемом случае положения федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ), примененные налоговым органом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.
Данная норма позволила суду сделать вывод о том, что уплата налога на прибыль организаций должна быть произведена до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в федеральный бюджет.
Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой - учреждение, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В данном случае учреждение оспаривает ненормативный акт налогового органа не в целях защиты государственных и (или) общественных интересов. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Это соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2012 года по делу N А68-742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-742/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А68-742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-742/2012 (судья Кривуля Л.Г.), при участии представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - Кобзуненко А.А. (доверенность от 11.02.2013) и представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - Воробьевой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03-21/00100), установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее по тексту - отдел) (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2011 N 9939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области заявлены встречные требования о взыскании с отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 1 565 742 рублей 20 копеек, а всего 9 620 376 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 12.07.2011 N 9939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Государственного учреждения Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию Новомосковский район"к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 555 742 рублей 20 копеек, признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее по тексту - управление) отказано.
С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" взыскан в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штраф за его неполную уплату в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной ГУ Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию Новомосковский район".
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) учреждением занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на 39 143 553 рублей 79 копеек в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, представления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.05.2011 N 12412.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных учреждением возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 12.07.2011 N 9939 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 565 742 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением отделу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 225 923 рублей 55 копеек.
На основании вступившего в силу решения от 12.07.2011 N 9939 Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области 11.08.2011 выставила в адрес отдела требование N 1614 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 05.09.2011 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 828 711 рублей, пени в общей сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафные санкции в общей сумме 1 565 742 рублей 20 копеек.
На основании статей 137 - 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 10.10.2011 N 166 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 12.07.2011 N 9939, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что он является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 1 565 742 рублей 20 копеек в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом, доходы, полученные отделом по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лица на основе заключенных с ними договоров, за 2010 год составили 39 143 553 рублей 79 копеек.
Согласно представленной отделением по Новомосковскому району УФК по Тульской области выписке из лицевого счета N 03661751580 ОВО при УВД по МО Новомосковский район о движении средств за 2010 год денежные средства, полученные от возмездного оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны, в том числе в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, отражены в разделе 3 "Операции по приносящей доход деятельности" в сумме 39 143 553 рублей 79 копеек.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
При таких обстоятельствах начисление учреждению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 828 711 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 225 923 рублей 55 копеек и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В то же время суд первой инстанции при определении размера штрафа, фактически подлежащего взысканию с учреждения, обоснованно счел возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования инспекции о взыскании с отдела задолженности по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.
Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.
Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 12.07.2011 N 9939.
Данное решение в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, отделом не обжаловалось, в связи с чем, с учетом установленного пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, исчисляемых днями, оно вступило в силу 01.08.2011.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование от 11.08.2011 N 1614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком
исполнения - до 05.09.2011 направлено налогоплательщику с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока.
Таким образом, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 05.09.2011 и истек 05.03.2012.
Ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, инспекция, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 828 711 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 225 923 рублей 55 копеек, штрафные санкции (с учетом применения судом статей 112 - 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в связи с тем, что они не относятся к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 НК РФ.
В рассматриваемом случае положения федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ), примененные налоговым органом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.
Данная норма позволила суду сделать вывод о том, что уплата налога на прибыль организаций должна быть произведена до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в федеральный бюджет.
Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой - учреждение, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В данном случае учреждение оспаривает ненормативный акт налогового органа не в целях защиты государственных и (или) общественных интересов. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Это соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2012 года по делу N А68-742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)