Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А.., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крыловой О.И. (регистрационный N 20АП-1172/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.07 (судья Петрунин С.М.)
по заявлению ИП Крыловой О.И.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области,
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Крылова Ольга Ивановна (далее - ИП Крылова О.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнила требования и просит обязать Инспекцию возвратить излишне взысканный ЕСН в сумме 949,65 руб., а также проценты на эту сумму, начисленные на основании п. 4 ст. 79 НК РФ, которые составляют 87,12 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.07 заявленные требования удовлетворены в части возврата излишне взысканного ЕСН в сумме 228,24 руб., а также процентов на эту сумму в размере 18,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Крылова О.И. на основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ в 2005, 2006 г.г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли посредством магазина с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 19.01.06 N 957 об уплате ЕСН в сумме 909 руб. и пени по ЕСН в сумме 156,27 руб.
Поскольку в установленный срок данное требование исполнено не было, налоговым органом принято решение от 29.05.06 N 2765 (л.д. 67) о взыскании налога в сумме 808,24 руб., пени в сумме 141,41 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с инкассовыми поручениями от 29.05.06 N 9639-9644 вышеуказанные суммы задолженности были списаны со счета предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.06 по делу N А09-3404/06-13, вступившим в законную силу, признано недействительным требование Инспекции от 19.01.06 N 957 и решение от 31.03.06 N 460 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее НК РФ.
Предприниматель обращалась в налоговый орган с заявлением в возврате излишне взысканных сумм, однако налоговый орган письмами от 26.06.06 отказал Крыловой О.И., ссылаясь на отсутствие переплаты (л.д. 17-22)
Считая неправомерным отказ налогового органа вернуть ей излишне взысканный ЕСН, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В данном случае судом установлено, что ИП Крылова О.И. в 2005, 2006 г.г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, в указанный период предприниматель не являлась плательщиком ЕСН.
Таким образом, взысканные налоговым органом суммы данного налога и пени по нему следует признать излишне взысканными.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Учитывая сказанное, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим бюджетам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета плательщика переплаты ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, а ФФОМС, ТФОМС.
Однако, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по ЕСН от 15.02.07 N 5148 (л.д. 64-65), у предпринимателя имеется переплата по:
- ЕСН, подлежащему перечислению в федеральный бюджет в сумме 580 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 205 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 47,24 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18,94 руб.,
а также недоимка по пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30,07 руб., в ТФОМС в сумме 1,20 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю подлежит возврату излишне взысканный ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 205 руб., и зачисляемый в ФФОМС в сумме 23,24 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному Инспекцией, и не оспоренному предпринимателем, с 01.06.06 по 29.01.07 проценты на ЕСН, зачисляемый в ТФОМС и ФФОМС, составили 18,66 руб.
Вместе с тем, несмотря на наличие переплаты, арбитражный суд первой инстанции отказал предпринимателю в возврате излишне взысканного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 580 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, у ИП Крыловой О.И. по состоянию на 01.06.05 и до настоящего времени имеется недоимка по НДС в сумме 58 991,92 руб. и пени по НДС в сумме 14 741,02 руб., подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Ссылка Крыловой О.И. в апелляционной жалобе на то, что она не является плательщиком НДС, опровергается представленным Инспекций в материалы дела решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.06 по делу N А09-6353/06-21. Доказательств отсутствия недоимки по НДС, подлежащей уплате в федеральный бюджет, предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом того, что переплата по ЕСН, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, в сумме 580 руб. будет зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по НДС, подлежащему перечислению в тот же бюджет, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата указанной суммы предпринимателю не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера государственной пошлины, подлежащей возврату, размеру удовлетворенных требований, отклоняется апелляционным судом, так как в решении суда первой инстанции от 19.02.07 допущена опечатка, что подтверждается определением суда от 16.04.07 об исправлении опечатки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату предпринимателю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.07 по делу N А09-8086/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крыловой Ольге Ивановне из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.07 N 4, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8086/06-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А09-8086/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А.., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крыловой О.И. (регистрационный N 20АП-1172/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.07 (судья Петрунин С.М.)
по заявлению ИП Крыловой О.И.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области,
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Крылова Ольга Ивановна (далее - ИП Крылова О.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнила требования и просит обязать Инспекцию возвратить излишне взысканный ЕСН в сумме 949,65 руб., а также проценты на эту сумму, начисленные на основании п. 4 ст. 79 НК РФ, которые составляют 87,12 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.07 заявленные требования удовлетворены в части возврата излишне взысканного ЕСН в сумме 228,24 руб., а также процентов на эту сумму в размере 18,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Крылова О.И. на основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ в 2005, 2006 г.г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли посредством магазина с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 19.01.06 N 957 об уплате ЕСН в сумме 909 руб. и пени по ЕСН в сумме 156,27 руб.
Поскольку в установленный срок данное требование исполнено не было, налоговым органом принято решение от 29.05.06 N 2765 (л.д. 67) о взыскании налога в сумме 808,24 руб., пени в сумме 141,41 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с инкассовыми поручениями от 29.05.06 N 9639-9644 вышеуказанные суммы задолженности были списаны со счета предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.06 по делу N А09-3404/06-13, вступившим в законную силу, признано недействительным требование Инспекции от 19.01.06 N 957 и решение от 31.03.06 N 460 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее НК РФ.
Предприниматель обращалась в налоговый орган с заявлением в возврате излишне взысканных сумм, однако налоговый орган письмами от 26.06.06 отказал Крыловой О.И., ссылаясь на отсутствие переплаты (л.д. 17-22)
Считая неправомерным отказ налогового органа вернуть ей излишне взысканный ЕСН, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В данном случае судом установлено, что ИП Крылова О.И. в 2005, 2006 г.г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, в указанный период предприниматель не являлась плательщиком ЕСН.
Таким образом, взысканные налоговым органом суммы данного налога и пени по нему следует признать излишне взысканными.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Учитывая сказанное, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим бюджетам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета плательщика переплаты ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, а ФФОМС, ТФОМС.
Однако, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по ЕСН от 15.02.07 N 5148 (л.д. 64-65), у предпринимателя имеется переплата по:
- ЕСН, подлежащему перечислению в федеральный бюджет в сумме 580 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 205 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 47,24 руб.,
- пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18,94 руб.,
а также недоимка по пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30,07 руб., в ТФОМС в сумме 1,20 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю подлежит возврату излишне взысканный ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 205 руб., и зачисляемый в ФФОМС в сумме 23,24 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному Инспекцией, и не оспоренному предпринимателем, с 01.06.06 по 29.01.07 проценты на ЕСН, зачисляемый в ТФОМС и ФФОМС, составили 18,66 руб.
Вместе с тем, несмотря на наличие переплаты, арбитражный суд первой инстанции отказал предпринимателю в возврате излишне взысканного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 580 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, у ИП Крыловой О.И. по состоянию на 01.06.05 и до настоящего времени имеется недоимка по НДС в сумме 58 991,92 руб. и пени по НДС в сумме 14 741,02 руб., подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Ссылка Крыловой О.И. в апелляционной жалобе на то, что она не является плательщиком НДС, опровергается представленным Инспекций в материалы дела решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.06 по делу N А09-6353/06-21. Доказательств отсутствия недоимки по НДС, подлежащей уплате в федеральный бюджет, предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом того, что переплата по ЕСН, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, в сумме 580 руб. будет зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по НДС, подлежащему перечислению в тот же бюджет, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата указанной суммы предпринимателю не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера государственной пошлины, подлежащей возврату, размеру удовлетворенных требований, отклоняется апелляционным судом, так как в решении суда первой инстанции от 19.02.07 допущена опечатка, что подтверждается определением суда от 16.04.07 об исправлении опечатки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату предпринимателю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.07 по делу N А09-8086/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крыловой Ольге Ивановне из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.07 N 4, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)