Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт": Минибаева Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012; Щербатюк А.В., директора;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 02-01;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 30.01.2013
по делу N А73-8376/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, ИНН 2724084961; далее - ООО "Стройстандарт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2011 N 16-27 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 13-10/200/15560.
Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявление ООО "Стройстандарт" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 10.07.2012 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 12.01.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и в подтверждение своей позиции указала на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В заседании суд второй инстанции представители инспекции свои доводы и требования поддержали в полном объеме.
В отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства общество отклонило доводы налогового органа, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 22ДСП и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 12.05.2011 N 16-27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., доначислении налогов в общей сумме 76 174 914 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 234 633 руб. и НДС в сумме 75 940 281 руб., а также пеней в сумме 18 805 109 руб., из них за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 19 945 руб. и НДС - 18 785 164 руб.
Решением управления от 21.07.201 N 13-10/200/15560 по жалобе налогоплательщика названное выше решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отменено, в остальном - оставлено без изменения.
Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах, как видно из материалов дела, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2007-2009 годы и занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.
При проведении мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, на которые были уменьшены суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.
Непредставление документов налогоплательщик объяснил их утратой и отсутствием возможности восстановить указанные документы в период проверки.
Данные обстоятельства явились основанием для определения инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем суммы налога на прибыль организаций и отказа в применении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, что повлекло увеличение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, общество оспорило его в судебном порядке.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не реализовал в полной мере полномочия, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ не воспользовался полномочиями на продление срока проверки, для определения законного объема налоговых обязательств и подтверждения обоснованности произведенных доначислений, не доказал злонамеренный умысел заявителя в непредставлении, сокрытии первичных документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, пришел к выводу о доказанности обществом несения расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело и проверив обоснованность доводов данной апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Таким образом, в силу положений статей 23, 171, 172, 252 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность документально подтвердить произведенные расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обеспечивать сохранность указанных документов и представлять их по требованию налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной проверки налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что у общества отсутствовала реальная возможность для совершения таких действий в отношении документов по требованию от 17.12.2010 и письму от 27.01.2011, поскольку в месячный срок, предоставленный инспекцией, восстановлению требовался большой объем утраченных по вине ИП Вилкова Г.Г. документов (1446 ед.) за период 2007-2009 годы, а также бухгалтерский учет.
Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела, оценены первой инстанцией в порядке главы 7 АПК РФ, и оснований для их переоценки у второй инстанции нет.
Довод инспекции о том, что спорные документы представлены обществом лишь в предварительное судебное заседание, не опровергаю фактически предпринятых последним действий по восстановлению утраченной бухгалтерской документации.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом о том, что в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ налоговый орган в данном конкретном случае не воспользовался полномочиями на продление срока проверки для определения законного объема налоговых обязательств и подтверждения обоснованности произведенных доначислений.
Довод заявителя апелляционной жалобы на взаимозависимость Вилкова Г.Г. и руководителя общества суд второй инстанции признает несостоятельным.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы Вилков Г.Г. являлся работником ООО "Стройстандарт", а до этого - руководителем ООО "Ремонтно-строительная фирма "Стройпуть", единственным учредителем которого значится руководитель налогоплательщика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Вместе с тем, представленные инспекцией доказательства не позволяют суду признать общество и Вилкова Г.Г. применительно к названной норме Кодекса взаимозависимыми лицами для спорных отношений, в том числе касаемых установления причины утраты первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и влияния на право ООО "Стройстандарт" на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
Также обоснованным является вывод о том, что со стороны налогового органа имелся ряд нарушений положений статьи 101 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Второй инстанцией установлено, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом была фактически представлена часть восстановленных первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком в спорный период затраты и суммы исчисленного к вычету НДС, но в ходе рассмотрения материалов проверки они в нарушение вышеназванных норм налогового права не исследовались и им не дана должная оценка.
Кроме того, управлением также не реализовано право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением обществом части восстановленных документов вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Таким образом, представленным налогоплательщиком первичным документам в обоснование своих налоговых обязательств неправомерно не дана налоговыми органами оценка, как того требуют положения налогового законодательства, регламентирующие проведение мероприятий налогового контроля.
Ссылки налоговых органов на непредставление налогоплательщиком регистров налогового и аналитического учета за проверяемый период, книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 25, 26, 60, 62, 90, анализов счетов 62, 20, 90, отклоняются судебной коллегией, так как это не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией и управлением не доказан злонамеренный умысел общества в непредставлении, сокрытии первичных документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка возражениям инспекции относительно того, что налогоплательщиком представлен ряд документов только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушены положения статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).
Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции имело место после отмены кассационной инстанцией ранее состоявшихся по делу судебных актов, то есть судебное разбирательство по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения инспекции началось с самого начала с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.07.2012.
Кроме того, со стороны заявителя по делу имело уточнение заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 50).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны общества имело место нарушение процессуальных прав, у второй инстанции не имеется.
Проверяя обоснованность доводов инспекции, касаемых взаимоотношений общества с ООО "Рубикон" и ООО "Бригантина", судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части, поскольку бесспорных доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела видно, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО Рубикон" имели место в период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Рубикон" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
Между тем, инспекция в оспариваемом решении и заседании суда второй инстанции ссылается на наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-4774/2009, которым удовлетворены требования ИФНС России по Центральному району о признании недействительным Устава ООО "Рубикон" и его ликвидации.
Данный довод не принимается во внимание второй инстанции в силу того, что договорные отношения между обществом и его контрагентом имели место в более ранний период: с октября 2007 года по декабрь 2008 года, а согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Кроме того, несмотря на вступление 14.07.2009 в законную силу названного судебного акта ООО "Рубикон" (ИНН 2721146000) значилось в ЕГРЮЛ вплоть до 22.11.2011, то есть момента его фактического исключения уполномоченным органом из соответствующего реестра.
Также из представленной выписки по счету контрагента общества следует, что имело место перечисление ООО "Стройстандарт" на счет ООО "Рубикон" оплат за выполненные работы с указанием счетов-фактур, на основании которых производится оплата.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности отсутствия исполнения договорных отношений по данному эпизоду.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества у первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу N А73-8376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 06АП-1329/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8376/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 06АП-1329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт": Минибаева Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012; Щербатюк А.В., директора;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 02-01;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 30.01.2013
по делу N А73-8376/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, ИНН 2724084961; далее - ООО "Стройстандарт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2011 N 16-27 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 13-10/200/15560.
Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявление ООО "Стройстандарт" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 10.07.2012 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 12.01.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и в подтверждение своей позиции указала на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В заседании суд второй инстанции представители инспекции свои доводы и требования поддержали в полном объеме.
В отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства общество отклонило доводы налогового органа, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 22ДСП и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 12.05.2011 N 16-27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., доначислении налогов в общей сумме 76 174 914 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 234 633 руб. и НДС в сумме 75 940 281 руб., а также пеней в сумме 18 805 109 руб., из них за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 19 945 руб. и НДС - 18 785 164 руб.
Решением управления от 21.07.201 N 13-10/200/15560 по жалобе налогоплательщика названное выше решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отменено, в остальном - оставлено без изменения.
Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах, как видно из материалов дела, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2007-2009 годы и занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.
При проведении мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, на которые были уменьшены суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.
Непредставление документов налогоплательщик объяснил их утратой и отсутствием возможности восстановить указанные документы в период проверки.
Данные обстоятельства явились основанием для определения инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем суммы налога на прибыль организаций и отказа в применении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, что повлекло увеличение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, общество оспорило его в судебном порядке.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не реализовал в полной мере полномочия, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ не воспользовался полномочиями на продление срока проверки, для определения законного объема налоговых обязательств и подтверждения обоснованности произведенных доначислений, не доказал злонамеренный умысел заявителя в непредставлении, сокрытии первичных документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, пришел к выводу о доказанности обществом несения расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело и проверив обоснованность доводов данной апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Таким образом, в силу положений статей 23, 171, 172, 252 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность документально подтвердить произведенные расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обеспечивать сохранность указанных документов и представлять их по требованию налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной проверки налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что у общества отсутствовала реальная возможность для совершения таких действий в отношении документов по требованию от 17.12.2010 и письму от 27.01.2011, поскольку в месячный срок, предоставленный инспекцией, восстановлению требовался большой объем утраченных по вине ИП Вилкова Г.Г. документов (1446 ед.) за период 2007-2009 годы, а также бухгалтерский учет.
Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела, оценены первой инстанцией в порядке главы 7 АПК РФ, и оснований для их переоценки у второй инстанции нет.
Довод инспекции о том, что спорные документы представлены обществом лишь в предварительное судебное заседание, не опровергаю фактически предпринятых последним действий по восстановлению утраченной бухгалтерской документации.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом о том, что в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ налоговый орган в данном конкретном случае не воспользовался полномочиями на продление срока проверки для определения законного объема налоговых обязательств и подтверждения обоснованности произведенных доначислений.
Довод заявителя апелляционной жалобы на взаимозависимость Вилкова Г.Г. и руководителя общества суд второй инстанции признает несостоятельным.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы Вилков Г.Г. являлся работником ООО "Стройстандарт", а до этого - руководителем ООО "Ремонтно-строительная фирма "Стройпуть", единственным учредителем которого значится руководитель налогоплательщика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Вместе с тем, представленные инспекцией доказательства не позволяют суду признать общество и Вилкова Г.Г. применительно к названной норме Кодекса взаимозависимыми лицами для спорных отношений, в том числе касаемых установления причины утраты первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и влияния на право ООО "Стройстандарт" на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
Также обоснованным является вывод о том, что со стороны налогового органа имелся ряд нарушений положений статьи 101 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Второй инстанцией установлено, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом была фактически представлена часть восстановленных первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком в спорный период затраты и суммы исчисленного к вычету НДС, но в ходе рассмотрения материалов проверки они в нарушение вышеназванных норм налогового права не исследовались и им не дана должная оценка.
Кроме того, управлением также не реализовано право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением обществом части восстановленных документов вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Таким образом, представленным налогоплательщиком первичным документам в обоснование своих налоговых обязательств неправомерно не дана налоговыми органами оценка, как того требуют положения налогового законодательства, регламентирующие проведение мероприятий налогового контроля.
Ссылки налоговых органов на непредставление налогоплательщиком регистров налогового и аналитического учета за проверяемый период, книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 25, 26, 60, 62, 90, анализов счетов 62, 20, 90, отклоняются судебной коллегией, так как это не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией и управлением не доказан злонамеренный умысел общества в непредставлении, сокрытии первичных документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка возражениям инспекции относительно того, что налогоплательщиком представлен ряд документов только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушены положения статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).
Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции имело место после отмены кассационной инстанцией ранее состоявшихся по делу судебных актов, то есть судебное разбирательство по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения инспекции началось с самого начала с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.07.2012.
Кроме того, со стороны заявителя по делу имело уточнение заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 50).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны общества имело место нарушение процессуальных прав, у второй инстанции не имеется.
Проверяя обоснованность доводов инспекции, касаемых взаимоотношений общества с ООО "Рубикон" и ООО "Бригантина", судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части, поскольку бесспорных доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела видно, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО Рубикон" имели место в период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Рубикон" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
Между тем, инспекция в оспариваемом решении и заседании суда второй инстанции ссылается на наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-4774/2009, которым удовлетворены требования ИФНС России по Центральному району о признании недействительным Устава ООО "Рубикон" и его ликвидации.
Данный довод не принимается во внимание второй инстанции в силу того, что договорные отношения между обществом и его контрагентом имели место в более ранний период: с октября 2007 года по декабрь 2008 года, а согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Кроме того, несмотря на вступление 14.07.2009 в законную силу названного судебного акта ООО "Рубикон" (ИНН 2721146000) значилось в ЕГРЮЛ вплоть до 22.11.2011, то есть момента его фактического исключения уполномоченным органом из соответствующего реестра.
Также из представленной выписки по счету контрагента общества следует, что имело место перечисление ООО "Стройстандарт" на счет ООО "Рубикон" оплат за выполненные работы с указанием счетов-фактур, на основании которых производится оплата.
При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности отсутствия исполнения договорных отношений по данному эпизоду.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества у первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу N А73-8376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)