Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-12/09912;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны
на решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013
по делу N А59-5129/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 22-В о привлечении к ответственности
индивидуальный предприниматель Ярославцева Т.Ф. (далее - предприниматель, ИП Ярославцева Т.Ф.) (ОГРНИП 304650533000018) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) (ОГРН 1046504203690, Сахалинская обл., Холмский район, ул. Школьная, 35) от 03.09.2012 N 22-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 90 762 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 123 НК РФ в сумме 1 825 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 22 690 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ. Одновременно инспекция доначислила к уплате предпринимателю 677 906 руб. НДС, 27 380 руб. НДС как налоговому агенту, 683 517 руб. НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 139 505 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа от 03.09.2012 N 22-В, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части начисления пени в сумме 169 руб. за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИП Ярославцева Т.Ф., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное училище N 5". Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды муниципального имущества, свидетельствует о его незаключенности, поэтому считает, что у предпринимателя не возникала обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС с сумм, перечисленных в пользу муниципального образования. Также указывает на то, что судами при проверке правильности определения суммы НДС не применены нормы подлежащие применению, а именно пункты 3 и 4 статьи 164 НК РФ, предусматривающие исчисление и удержание НДС из доходов уплачиваемых арендодателю, а не из собственных средств.
ИП Ярославцева Т.Ф., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 N 10-34/12 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки составлен акт от 01.08.2012 N 22, на основании которого инспекция вынесла решение от 03.09.2012 N 22-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 194 руб. за неуплату НДС и 45 568 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в сумме 1 825 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 298 руб. и 11 392 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ. Размер штрафов определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 677 906 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 27 380 руб., НДФЛ в сумме 683 517 руб., исчислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 139 505 руб., в том числе 169 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ явился вывод инспекции о том, что ИП Ярославцева Т.Ф., осуществляя по безналичному расчету во исполнение заключенных контрактов с ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное училище N 5" поставку продуктов питания и непродовольственных товаров для государственных нужд, необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента, поскольку заявителем в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислялись и не перечислялись в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям, связанным с арендой муниципального имущества, а в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислялись удержанные с доходов физических лиц суммы НФДЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.10.2012 N 146 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 03.09.2012 N 22-В оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами инспекции, ссылаясь на несоответствие решения от 03.09.2012 N 22-В нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Ярославцева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и государственным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД. Не установлены судом обстоятельства неправомерного доначисления предпринимателю НДС как налоговому агенту.
Выводы судов основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют налоговому законодательству.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическим лицами.
Основным условием, позволяющим применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено, что между предпринимателем и бюджетным образовательным учреждением ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное училище N 5" заключены договоры поставки продуктов питания и непродовольственных товаров. По условиям договоров предприниматель обязалась поставлять покупателю товар не реже двух раз в неделю по заявке заказчика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определялась приложениями. Также судами установлено, что в 2010 и 2011 годах предприниматель осуществляла поставку товаров на основании договоров незаключенных в форме отдельного документа.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют, что для оплаты реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Ассортимент определялся на основании заявки учреждения, товар до покупателя доставлялся силами продавца и передавался на основании накладных.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.
Предпринимателем не учтено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что реализация товара производилась через магазин, правомерно отклонен судами как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения предпринимателя.
Является несостоятельным довод заявителя о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах. Судами проанализированы условия договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, объяснения предпринимателя и директора училища, подтвердившие факт поставки товаров по заявке государственного учреждения предпринимателем.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и применяя положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, статей 210, 221, 223, пункта 1 статьи 224 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией за 2010, 2011 годы НДС в сумме 677 906 руб. и НДФЛ в сумме 683 517 руб., исчислении с данных сумм пени и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется в федеральный бюджет.
Поэтому арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС и перечислить ее в бюджет.
Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.
Судами установлено, что предприниматель арендует муниципальное имущество в виде нежилого помещения площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Советская, 4, для осуществления торговой деятельности.
Вместе с тем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых администрации Невельского городского округа, не исполняла, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 27 380 руб.
Правильно применив пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168 НК РФ, исходя из условий договора аренды, суды обоснованно отклонили довод заявителя о неверном определении инспекцией суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, размер которого определяется по общей ставке 18% сверх арендной платы, определенной в договоре.
Не соглашаясь с доводом предпринимателя об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС как налоговому агенту ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, суды исходили из реальности использования муниципального помещения предпринимателем и оплаты последним арендных платежей, обоснованно указав на то, что отсутствие регистрации договора аренды не освобождает налогового агента от исполнения возложенных на него обязанностей.
Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А59-5129/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 N Ф03-2972/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5129/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N Ф03-2972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-12/09912;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны
на решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013
по делу N А59-5129/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 22-В о привлечении к ответственности
индивидуальный предприниматель Ярославцева Т.Ф. (далее - предприниматель, ИП Ярославцева Т.Ф.) (ОГРНИП 304650533000018) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) (ОГРН 1046504203690, Сахалинская обл., Холмский район, ул. Школьная, 35) от 03.09.2012 N 22-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 90 762 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 123 НК РФ в сумме 1 825 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 22 690 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ. Одновременно инспекция доначислила к уплате предпринимателю 677 906 руб. НДС, 27 380 руб. НДС как налоговому агенту, 683 517 руб. НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 139 505 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа от 03.09.2012 N 22-В, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части начисления пени в сумме 169 руб. за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИП Ярославцева Т.Ф., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное училище N 5". Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды муниципального имущества, свидетельствует о его незаключенности, поэтому считает, что у предпринимателя не возникала обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС с сумм, перечисленных в пользу муниципального образования. Также указывает на то, что судами при проверке правильности определения суммы НДС не применены нормы подлежащие применению, а именно пункты 3 и 4 статьи 164 НК РФ, предусматривающие исчисление и удержание НДС из доходов уплачиваемых арендодателю, а не из собственных средств.
ИП Ярославцева Т.Ф., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 N 10-34/12 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки составлен акт от 01.08.2012 N 22, на основании которого инспекция вынесла решение от 03.09.2012 N 22-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 194 руб. за неуплату НДС и 45 568 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 НК РФ в сумме 1 825 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 298 руб. и 11 392 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ. Размер штрафов определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 677 906 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 27 380 руб., НДФЛ в сумме 683 517 руб., исчислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 139 505 руб., в том числе 169 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ явился вывод инспекции о том, что ИП Ярославцева Т.Ф., осуществляя по безналичному расчету во исполнение заключенных контрактов с ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное училище N 5" поставку продуктов питания и непродовольственных товаров для государственных нужд, необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента, поскольку заявителем в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислялись и не перечислялись в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям, связанным с арендой муниципального имущества, а в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислялись удержанные с доходов физических лиц суммы НФДЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.10.2012 N 146 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 03.09.2012 N 22-В оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами инспекции, ссылаясь на несоответствие решения от 03.09.2012 N 22-В нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Ярославцева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и государственным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД. Не установлены судом обстоятельства неправомерного доначисления предпринимателю НДС как налоговому агенту.
Выводы судов основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют налоговому законодательству.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическим лицами.
Основным условием, позволяющим применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено, что между предпринимателем и бюджетным образовательным учреждением ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональное училище N 5" заключены договоры поставки продуктов питания и непродовольственных товаров. По условиям договоров предприниматель обязалась поставлять покупателю товар не реже двух раз в неделю по заявке заказчика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определялась приложениями. Также судами установлено, что в 2010 и 2011 годах предприниматель осуществляла поставку товаров на основании договоров незаключенных в форме отдельного документа.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют, что для оплаты реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Ассортимент определялся на основании заявки учреждения, товар до покупателя доставлялся силами продавца и передавался на основании накладных.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.
Предпринимателем не учтено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что реализация товара производилась через магазин, правомерно отклонен судами как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения предпринимателя.
Является несостоятельным довод заявителя о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах. Судами проанализированы условия договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, объяснения предпринимателя и директора училища, подтвердившие факт поставки товаров по заявке государственного учреждения предпринимателем.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и применяя положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, статей 210, 221, 223, пункта 1 статьи 224 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией за 2010, 2011 годы НДС в сумме 677 906 руб. и НДФЛ в сумме 683 517 руб., исчислении с данных сумм пени и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется в федеральный бюджет.
Поэтому арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС и перечислить ее в бюджет.
Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.
Судами установлено, что предприниматель арендует муниципальное имущество в виде нежилого помещения площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Советская, 4, для осуществления торговой деятельности.
Вместе с тем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых администрации Невельского городского округа, не исполняла, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 27 380 руб.
Правильно применив пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168 НК РФ, исходя из условий договора аренды, суды обоснованно отклонили довод заявителя о неверном определении инспекцией суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, размер которого определяется по общей ставке 18% сверх арендной платы, определенной в договоре.
Не соглашаясь с доводом предпринимателя об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС как налоговому агенту ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, суды исходили из реальности использования муниципального помещения предпринимателем и оплаты последним арендных платежей, обоснованно указав на то, что отсутствие регистрации договора аренды не освобождает налогового агента от исполнения возложенных на него обязанностей.
Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А59-5129/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)