Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автохозяйство N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года
по делу N А40-4459/2013, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной
по иску ОАО "Автохозяйство N 2" (ОГРН 1023402978521)
к ЗАО АКБ "Традо-Банк" (ОГРН 1027739544425)
Третьи лица: Ефремов Владимир Александрович, Зудин Игорь Константинович, ОАО "Промсвязьбанк"
о расторжении договора залога
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Гюрджян А.И. по дов. от 01.11.2012;
- от ответчика: - Москвичева Е.А. по дов. от 21.06.2013;
- от третьих лиц: Зудин Игорь Константинович - лично (паспорт);
- от Ефремова Владимира Александровича - не явился, извещен;
- от ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен
ОАО "Автохозяйство N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО АКБ "Традо-Банк" (далее - ответчик) о расторжении договора залога N 26/10-1 от 12.07.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" и ОАО "Автохозяйство N 2".
Определением от 03.04.2013 г. судом удовлетворено заявление истца об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор не одобрен общим собранием акционеров, оценки залога имущества, перечисленного в договоре залоге, не было.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что представитель истца по доверенности Гюрджян А.И. по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании по делу N А40-4459/13, о чем заблаговременно уведомил суд; что 17.05.2013 г. в 13 ч. 40 м в адрес суда представителем истца ОАО "Автохозяйство N 2" было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов:
- в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор залога являлся крупной сделкой - справка аудиторского фирмы ООО "Бонус" от 16.05.2013 г. N 63;
- в подтверждение доводов о том, что крупная сделка не одобрена общим собранием акционеров ОАО "Автохозяйство N 2" - отсутствие протокола общего собрания акционеров о даче согласия на совершение крупной сделки;
- в подтверждение доводов о том, что генеральный директор ОАО "Автохозяйство N 2" Ефремов В.А. действовал при подписании договора залога недвижимого имущества N 26/10-1 от 12.07.2010 г. с превышением своих полномочий и в отсутствие статуса генерального директора, поскольку был дисквалифицирован судом сроком на 1 (один) год; что суд нарушил требования ст. 176 АПК РФ в части сроков объявления резолютивной части решения суда, в части сроков изготовления решения в полном объеме; что при заключении договора залога не соблюден порядок совершения крупных сделок; договор залога заключен вследствие превышения генеральным директором своих полномочий, ограниченных учредительными документами; что при заключении оспариваемого договора дисквалифицированный генеральный директор ОАО "Автохозяйство N 2" Ефремов В.А. действовал не в интересах и по поручению акционеров ОАО "Автохозяйство N 2", а вопреки им.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ефремова Владимира Александровича и ОАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и Зудин Игорь Константинович поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Автохозяйство N 2" и АКБ "ТРАДО-БАНК" заключен кредитный договор N 26/10 от 12 июля 2010 года, согласно которому Ответчик обязался представить заем в размере 9 500 000 рублей, а также договор залога N 26/10-1 от 12 июля 2010 года. Предметом залога является земельный участок, принадлежащий Истцу на праве собственности
В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на следующее.
Согласно п. 7.1 уставный капитал ОАО "Автохозяйство N 2" составляет 3 070 рублей, тогда как Кредитный договор заключен на сумму 9 500 000 рублей.
Соответственно, договор залога также заключен на сумму 9 500 000 рублей при оценке предмета залога в 25 000 000 руб.
Исходя из соотношения данных бухгалтерского баланса ОАО "Автохозяйство N 2" на 12.07.2009 и стоимости акций, на основании части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка (как Кредитный договор, так и договор залога) является крупной для ОАО "Автохозяйство N 2", поскольку стоимость акций по спорному договору составляет более 50 процентов балансовой стоимости ее активов на последнюю отчетную дату. При этом Договор залога не одобрен общим собранием акционеров ОАО "Автохозяйство N 2" в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Оспариваемая сделка была невыгодна для акционерного общества, поскольку в его пунктах 2.1.18 содержалось условие о невозможности привлечения ОАО кредитов без письменного согласования с Банком в период действия данного договора.
Также истец ссылается на то, что из пункта 1.3 Договора залога не усматривается, что в отношении закладываемого имущества проводилась какая-либо оценка.
В п. 1.5 Договора залога также не усматривается, что оценка в 25 000 000 руб. сделана исходя из оценки залога соответствующей оценочной организацией, имеющей членство в СРО. Отсутствие оценки залога, установленной специализированным независимым оценщиком, является незаконным и нарушает права истца и акционеров истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 450, 452, 329, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в том виде, как он заявлен истцом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве основания иска обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора залога в силу ст. 450 ГК РФ, доказательств нарушения прав истца по заявленным основаниям суду не представлено; что, исходя из совокупности представленных доказательств и уточненных оснований исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора залога N 26/10-1 от 12.07.2010 г.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, учитывая заявленное требование и заявление не относящихся к нему оснований.
Основания заявлены истцом, исходя из положений Закона "Об акционерных обществах", то есть основания для признания сделки недействительной.
Однако по требованию о расторжении договора залога N 26/10-1 от 12.07.2010 г. истцу необходимо было доказать существенное нарушение договора залога ответчиком либо наличие иного обстоятельства, которое предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором в качестве основания для расторжения договора.
Однако таких доказательств не представлено, таких оснований даже не заявлено.
Довод истца о том, что в договоре неверно указано отчество подписавшего его со стороны истца Ефремова В.А., не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Неявка истца в судебное заседание в связи с занятостью представителя не является уважительной причиной и не является обязанностью суда отложить заседание.
Рассмотрение дела без участия истца не является безусловным основанием для отмены решения, как и доводы истца о нарушении сроков объявления резолютивной части решения суда, изготовления решения в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-4459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-24623/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4459/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-24623/2013
Дело N А40-4459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автохозяйство N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года
по делу N А40-4459/2013, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной
по иску ОАО "Автохозяйство N 2" (ОГРН 1023402978521)
к ЗАО АКБ "Традо-Банк" (ОГРН 1027739544425)
Третьи лица: Ефремов Владимир Александрович, Зудин Игорь Константинович, ОАО "Промсвязьбанк"
о расторжении договора залога
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Гюрджян А.И. по дов. от 01.11.2012;
- от ответчика: - Москвичева Е.А. по дов. от 21.06.2013;
- от третьих лиц: Зудин Игорь Константинович - лично (паспорт);
- от Ефремова Владимира Александровича - не явился, извещен;
- от ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен
установил:
ОАО "Автохозяйство N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО АКБ "Традо-Банк" (далее - ответчик) о расторжении договора залога N 26/10-1 от 12.07.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "ТРАДО-БАНК" и ОАО "Автохозяйство N 2".
Определением от 03.04.2013 г. судом удовлетворено заявление истца об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор не одобрен общим собранием акционеров, оценки залога имущества, перечисленного в договоре залоге, не было.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что представитель истца по доверенности Гюрджян А.И. по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании по делу N А40-4459/13, о чем заблаговременно уведомил суд; что 17.05.2013 г. в 13 ч. 40 м в адрес суда представителем истца ОАО "Автохозяйство N 2" было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов:
- в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор залога являлся крупной сделкой - справка аудиторского фирмы ООО "Бонус" от 16.05.2013 г. N 63;
- в подтверждение доводов о том, что крупная сделка не одобрена общим собранием акционеров ОАО "Автохозяйство N 2" - отсутствие протокола общего собрания акционеров о даче согласия на совершение крупной сделки;
- в подтверждение доводов о том, что генеральный директор ОАО "Автохозяйство N 2" Ефремов В.А. действовал при подписании договора залога недвижимого имущества N 26/10-1 от 12.07.2010 г. с превышением своих полномочий и в отсутствие статуса генерального директора, поскольку был дисквалифицирован судом сроком на 1 (один) год; что суд нарушил требования ст. 176 АПК РФ в части сроков объявления резолютивной части решения суда, в части сроков изготовления решения в полном объеме; что при заключении договора залога не соблюден порядок совершения крупных сделок; договор залога заключен вследствие превышения генеральным директором своих полномочий, ограниченных учредительными документами; что при заключении оспариваемого договора дисквалифицированный генеральный директор ОАО "Автохозяйство N 2" Ефремов В.А. действовал не в интересах и по поручению акционеров ОАО "Автохозяйство N 2", а вопреки им.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ефремова Владимира Александровича и ОАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и Зудин Игорь Константинович поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Автохозяйство N 2" и АКБ "ТРАДО-БАНК" заключен кредитный договор N 26/10 от 12 июля 2010 года, согласно которому Ответчик обязался представить заем в размере 9 500 000 рублей, а также договор залога N 26/10-1 от 12 июля 2010 года. Предметом залога является земельный участок, принадлежащий Истцу на праве собственности
В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на следующее.
Согласно п. 7.1 уставный капитал ОАО "Автохозяйство N 2" составляет 3 070 рублей, тогда как Кредитный договор заключен на сумму 9 500 000 рублей.
Соответственно, договор залога также заключен на сумму 9 500 000 рублей при оценке предмета залога в 25 000 000 руб.
Исходя из соотношения данных бухгалтерского баланса ОАО "Автохозяйство N 2" на 12.07.2009 и стоимости акций, на основании части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка (как Кредитный договор, так и договор залога) является крупной для ОАО "Автохозяйство N 2", поскольку стоимость акций по спорному договору составляет более 50 процентов балансовой стоимости ее активов на последнюю отчетную дату. При этом Договор залога не одобрен общим собранием акционеров ОАО "Автохозяйство N 2" в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Оспариваемая сделка была невыгодна для акционерного общества, поскольку в его пунктах 2.1.18 содержалось условие о невозможности привлечения ОАО кредитов без письменного согласования с Банком в период действия данного договора.
Также истец ссылается на то, что из пункта 1.3 Договора залога не усматривается, что в отношении закладываемого имущества проводилась какая-либо оценка.
В п. 1.5 Договора залога также не усматривается, что оценка в 25 000 000 руб. сделана исходя из оценки залога соответствующей оценочной организацией, имеющей членство в СРО. Отсутствие оценки залога, установленной специализированным независимым оценщиком, является незаконным и нарушает права истца и акционеров истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 450, 452, 329, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в том виде, как он заявлен истцом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве основания иска обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора залога в силу ст. 450 ГК РФ, доказательств нарушения прав истца по заявленным основаниям суду не представлено; что, исходя из совокупности представленных доказательств и уточненных оснований исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора залога N 26/10-1 от 12.07.2010 г.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, учитывая заявленное требование и заявление не относящихся к нему оснований.
Основания заявлены истцом, исходя из положений Закона "Об акционерных обществах", то есть основания для признания сделки недействительной.
Однако по требованию о расторжении договора залога N 26/10-1 от 12.07.2010 г. истцу необходимо было доказать существенное нарушение договора залога ответчиком либо наличие иного обстоятельства, которое предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором в качестве основания для расторжения договора.
Однако таких доказательств не представлено, таких оснований даже не заявлено.
Довод истца о том, что в договоре неверно указано отчество подписавшего его со стороны истца Ефремова В.А., не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Неявка истца в судебное заседание в связи с занятостью представителя не является уважительной причиной и не является обязанностью суда отложить заседание.
Рассмотрение дела без участия истца не является безусловным основанием для отмены решения, как и доводы истца о нарушении сроков объявления резолютивной части решения суда, изготовления решения в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-4459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)