Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Адушев Н.В., генеральный директор, приказ от 11.01.2009 N 1, паспорт <...>; Шиманович Е.Б., удостоверение N 26, ордер от 22.02.2008 N 79/25;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 17.12.2008
по делу N А16-818/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительными ненормативных актов
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция). Суд первой инстанции
установил:
что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушения инспекцией норм законодательства о налогах и сборах при оформлении и направлении налогоплательщику оспариваемых требования и решения.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционною жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Налоговым органом обществу выставлено требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 (л.д. 54), которым ООО "Строитель" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., пени в сумме 183 126 руб. 87 коп., штраф в сумме 190 607 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 225 266 руб., пени в сумме 47 546 руб. 62 коп., штраф в сумме 45 053 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 606 487 руб., пени в сумме 128 010 руб. 15 коп., штраф в сумме 121 298 руб.
При этом, в требовании N 131 в качестве основания взимания налогов указано решение N 20060000. Названным требованием предложено уплатить задолженность в срок 11.04.2008.
В связи с тем, что ООО "Строитель" указанную задолженность не погасило, налоговым органом 22.04.2008 принято решение N 450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 53).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд, обосновав свое несогласие с требованием N 131 и решением N 450 тем, что налоговым органом нарушены сроки направления требования и принятия решения о взыскании задолженности, кроме того, заявитель указал, что ему не вручались названные документы в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель" привело следующие доводы.
Решение от 22.04.2008 N 450 не могло быть направлено в адрес налогоплательщика 09.04.2008. Документы, отправленные почтовым реестром N 17968-18000 от 09.04.2008, согласно ответу предприятия почтовой связи были возвращены отправителю (налоговому органу) 12.04.2008. Требование N 131 и решение N 450 были вручены обществу в ходе судебного заседания без подписи руководителя инспекции и с ошибками в части номера акта, послужившего основанием их выставления. Почтой оспариваемые ненормативные акты были направлены в адрес ООО "Строитель" 26.09.2008. В связи с этим, общество считает, что требование N 131 и решение N 450 были составлены только в сентябре 2008 года, и заявитель не пропустил срок на обращение в суд. При этом, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, налогоплательщик настаивает, что решение N 450 было принято до истечения срока для добровольного исполнения обществом требования N 131.
ООО "Строитель" считает, что инспекцией нарушены правила НК РФ об исчислении сроков исполнения требования, о содержании требования. Ссылается на несоответствие требования N 131 смыслу разъяснений, отраженных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено в заседании апелляционного суда (протокол от 16.02.2009) требование N 131 выставлено на основании решения налогового органа от 28.01.2008 N 3, а ссылка в требовании на решение N 20060000 является технической ошибкой.
Решение N 3 принято Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области 28.01.2008 (л.д. 28-35) по итогам выездной налоговой проверки общества. Указанным решением ООО "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 166 351 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 607 руб. Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 590 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 161 051 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 771 руб. 24 коп.
При этом, названный ненормативный акт налогового органа оставлен решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, вступившим в законную силу 06.10.2008, в рамках дела N А16-422/2008-6, без изменения (л.д. 23-26). В связи с чем, обоснованность сумм, указанных в требовании N 131 не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2009, приобщенной к материалам дела апелляционным судом, директором ООО "Строитель" является Адушев Н.В.
К материалам дела приобщено заявление директора ООО "Строитель" Адушева Н.В. от 04.05.2008 (л.д. 44), полученное налоговым органом 04.05.2008 за входящим номером 6286, о предоставлении требования по уплате недоимки и решения о взыскании задолженности. Как следует из копий требования N 131 (л.д. 12-13) и решения N 450 (л.д. 14), а также заявления ООО "Строитель" от 04.05.2008, названные ненормативные акты Адушев Н.В. получил 07.07.2008.
Таким образом, названные материалы дела свидетельствуют, что ООО "Строитель" о существовании требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450 стало известно не позже 04.05.2008, следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, истек 04.08.2008.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Еврейской автономной области, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450 14.08.2008 (л.д. 2-4), а потому ООО "Строитель" названный выше срок пропустило. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении названного процессуального срока с объяснением причин невозможности обращения в суд.
Действительно, к материалам дела приобщено ходатайство ООО "Строитель" о восстановлении срока (л.д. 5) по причине длительности процедуры сбора документов об открытых счетах налогоплательщика в банках. Из названного заявления, а также первого штампа арбитражного суда на исковом заявлении общества (л.д. 2) следует, что первоначально ООО "Строитель" обратилось в суд 08.08.2008, что не объясняет невозможности обжалования требования N 131 и решения N 450 в установленный статьей 198 АПК РФ срок. В связи с этим, основания для восстановления названного срока у суда отсутствовали.
ООО "Строитель" обоснованно указывает в жалобе, что, как установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2008 по делу N А16-440/2008-2 (л.д. 58-61), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N 06АП-А16/2008-2/3032, принятыми по спору между ООО "Строитель" и МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, требование от 01.04.2008 N 131 фактически направлено налогоплательщику 09.04.2008, срок исполнения требования истекает лишь 07.05.2008, следовательно, решение о взыскании от 22.04.2008 N 450 было принято налоговым органом до истечения срока для добровольного исполнения обязанности обществом, а потому процедура взыскания является нарушенной инспекцией. Однако, названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обществом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2008 г. по делу N А16-818/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 06АП-286/2009 ПО ДЕЛУ N А16-818/2008-3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 06АП-286/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Адушев Н.В., генеральный директор, приказ от 11.01.2009 N 1, паспорт <...>; Шиманович Е.Б., удостоверение N 26, ордер от 22.02.2008 N 79/25;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 17.12.2008
по делу N А16-818/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительными ненормативных актов
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция). Суд первой инстанции
установил:
что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушения инспекцией норм законодательства о налогах и сборах при оформлении и направлении налогоплательщику оспариваемых требования и решения.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционною жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Налоговым органом обществу выставлено требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 (л.д. 54), которым ООО "Строитель" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., пени в сумме 183 126 руб. 87 коп., штраф в сумме 190 607 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 225 266 руб., пени в сумме 47 546 руб. 62 коп., штраф в сумме 45 053 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 606 487 руб., пени в сумме 128 010 руб. 15 коп., штраф в сумме 121 298 руб.
При этом, в требовании N 131 в качестве основания взимания налогов указано решение N 20060000. Названным требованием предложено уплатить задолженность в срок 11.04.2008.
В связи с тем, что ООО "Строитель" указанную задолженность не погасило, налоговым органом 22.04.2008 принято решение N 450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 53).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд, обосновав свое несогласие с требованием N 131 и решением N 450 тем, что налоговым органом нарушены сроки направления требования и принятия решения о взыскании задолженности, кроме того, заявитель указал, что ему не вручались названные документы в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель" привело следующие доводы.
Решение от 22.04.2008 N 450 не могло быть направлено в адрес налогоплательщика 09.04.2008. Документы, отправленные почтовым реестром N 17968-18000 от 09.04.2008, согласно ответу предприятия почтовой связи были возвращены отправителю (налоговому органу) 12.04.2008. Требование N 131 и решение N 450 были вручены обществу в ходе судебного заседания без подписи руководителя инспекции и с ошибками в части номера акта, послужившего основанием их выставления. Почтой оспариваемые ненормативные акты были направлены в адрес ООО "Строитель" 26.09.2008. В связи с этим, общество считает, что требование N 131 и решение N 450 были составлены только в сентябре 2008 года, и заявитель не пропустил срок на обращение в суд. При этом, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, налогоплательщик настаивает, что решение N 450 было принято до истечения срока для добровольного исполнения обществом требования N 131.
ООО "Строитель" считает, что инспекцией нарушены правила НК РФ об исчислении сроков исполнения требования, о содержании требования. Ссылается на несоответствие требования N 131 смыслу разъяснений, отраженных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено в заседании апелляционного суда (протокол от 16.02.2009) требование N 131 выставлено на основании решения налогового органа от 28.01.2008 N 3, а ссылка в требовании на решение N 20060000 является технической ошибкой.
Решение N 3 принято Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области 28.01.2008 (л.д. 28-35) по итогам выездной налоговой проверки общества. Указанным решением ООО "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 166 351 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 607 руб. Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 590 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 161 051 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 771 руб. 24 коп.
При этом, названный ненормативный акт налогового органа оставлен решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, вступившим в законную силу 06.10.2008, в рамках дела N А16-422/2008-6, без изменения (л.д. 23-26). В связи с чем, обоснованность сумм, указанных в требовании N 131 не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2009, приобщенной к материалам дела апелляционным судом, директором ООО "Строитель" является Адушев Н.В.
К материалам дела приобщено заявление директора ООО "Строитель" Адушева Н.В. от 04.05.2008 (л.д. 44), полученное налоговым органом 04.05.2008 за входящим номером 6286, о предоставлении требования по уплате недоимки и решения о взыскании задолженности. Как следует из копий требования N 131 (л.д. 12-13) и решения N 450 (л.д. 14), а также заявления ООО "Строитель" от 04.05.2008, названные ненормативные акты Адушев Н.В. получил 07.07.2008.
Таким образом, названные материалы дела свидетельствуют, что ООО "Строитель" о существовании требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450 стало известно не позже 04.05.2008, следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, истек 04.08.2008.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Еврейской автономной области, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450 14.08.2008 (л.д. 2-4), а потому ООО "Строитель" названный выше срок пропустило. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении названного процессуального срока с объяснением причин невозможности обращения в суд.
Действительно, к материалам дела приобщено ходатайство ООО "Строитель" о восстановлении срока (л.д. 5) по причине длительности процедуры сбора документов об открытых счетах налогоплательщика в банках. Из названного заявления, а также первого штампа арбитражного суда на исковом заявлении общества (л.д. 2) следует, что первоначально ООО "Строитель" обратилось в суд 08.08.2008, что не объясняет невозможности обжалования требования N 131 и решения N 450 в установленный статьей 198 АПК РФ срок. В связи с этим, основания для восстановления названного срока у суда отсутствовали.
ООО "Строитель" обоснованно указывает в жалобе, что, как установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2008 по делу N А16-440/2008-2 (л.д. 58-61), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N 06АП-А16/2008-2/3032, принятыми по спору между ООО "Строитель" и МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, требование от 01.04.2008 N 131 фактически направлено налогоплательщику 09.04.2008, срок исполнения требования истекает лишь 07.05.2008, следовательно, решение о взыскании от 22.04.2008 N 450 было принято налоговым органом до истечения срока для добровольного исполнения обязанности обществом, а потому процедура взыскания является нарушенной инспекцией. Однако, названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обществом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2008 г. по делу N А16-818/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)