Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябушева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 по делу N А62-278/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Администрации г. Смоленска к ИП Рябушеву Ивану Васильевичу о взыскании 123641,29 руб.
при участии:
- от истца: Петросян Н.А. - представитель по доверенности от 18.04.2007 N 1-1309, паспорт <...>;
- от ответчика: Клименко С.В. - представитель по доверенности от 10.07.2007, уд. N 287 от 12.02.2004;
- установил:
Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 123641,29 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены частично.
С предпринимателя Рябушева И.В. в пользу Администрации г. Смоленска взыскано 74513 руб. долга и в доход федерального бюджета 2735 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Рябушева И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, возложение на него обязательств по внесению арендных платежей является незаконным.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ИП Кузовлеву В.А., следовательно, ответчик не должен нести обязательств по возмещению арендных платежей.
Также истцом не доказано фактическое пользование ИП Рябушевым И.В. земельным участком в период с 2004 по июнь 2006, поскольку акт обследования земельного участка составлен только 02.02.2007.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Смоленска от 21.11.2001 N 2532 предпринимателю Рябушеву И.В. был выделен в аренду земельный участок по Московскому большаку в микрорайоне Колодня, площадью до 20 кв. м.
Согласно п. п. 2.3, 2.9. ответчик был обязан выполнить планы земельных участков на основании утвержденных проектов с оформлением актов о натурном установлении границ земельных участков, а также предоставить в областное бюро технической инвентаризации документацию для постановки временных объектов на учет.
Ответчиком был изготовлен и согласован проект границ земельного участка, площадью 20 кв. м.
Участок был индивидуально определен, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 67:27:001 45 57:0011, однако договор аренды заключен не был.
В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком, истец обратился с требованием о взыскании с ИП Рябушева И.В. убытков в виде недополученной арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив к требованиям за декабрь 2001-2003 срок исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, арендную плату, устанавливаемую соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Предметом данных исковых требований является взыскание с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 20 кв. м, рассчитанное в соответствии решениями Смоленского городского Совета о базовых размерах арендной платы по видам использования земель на соответствующий год, постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 об утверждении базовых размеров арендной платы по видам разрешенного использования и категориям арендаторов, а также методикой расчета размера арендной платы за земельные участки, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 N 244.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей на момент рассмотрения спора) использование земли в Российской Федерации является платным. Однако Рябушев И.В. в спорный период плату за землепользование не вносил, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен, следовательно, требования Администрации города Смоленска обоснованны, поскольку Рябушев М.В. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.
Правомерно применен судом первой инстанции и срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков за декабрь 2001-2003 год.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику Постановлением Главы города Смоленска от 21.11.2001 N 2532, а исковое заявление о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком было подано в арбитражный суд 16.01.2007, следовательно, требования за период декабрь 2001-2003 годы заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ИП Кузовлеву В.А., следовательно, ответчик не должен нести обязательств по возмещению арендных платежей, а истцом не доказано фактическое пользование ИП Рябушевым И.В. земельным участком в период с 2004 по июнь 2006, несостоятельны.
Представленное в материалы дела распоряжение Главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от 27.07.1993 N 350р свидетельствует о разрешении Кузовлеву В.А. установить торговую палатку для занятия металлоремонтом в пос. Колодня, рядом с пунктом обмена газовых баллонов.
Вместе с тем доказательств, что Кузовлеву В.А. был выделен земельный участок под данной палаткой в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует об использовании спорного земельного участка именно Рябушевым И.В.
Кроме того, постановлением города Смоленска от 23.06.2006 N 1721 спорный земельный участок, находящийся в пользовании Рябушева И.В. был увеличен до 82 кв. м для установки торгового павильона.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рябушева И.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу N А62-278/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рябушева И.В. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-278/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. по делу N А62-278/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябушева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 по делу N А62-278/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Администрации г. Смоленска к ИП Рябушеву Ивану Васильевичу о взыскании 123641,29 руб.
при участии:
- от истца: Петросян Н.А. - представитель по доверенности от 18.04.2007 N 1-1309, паспорт <...>;
- от ответчика: Клименко С.В. - представитель по доверенности от 10.07.2007, уд. N 287 от 12.02.2004;
- установил:
Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 123641,29 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены частично.
С предпринимателя Рябушева И.В. в пользу Администрации г. Смоленска взыскано 74513 руб. долга и в доход федерального бюджета 2735 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Рябушева И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, возложение на него обязательств по внесению арендных платежей является незаконным.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ИП Кузовлеву В.А., следовательно, ответчик не должен нести обязательств по возмещению арендных платежей.
Также истцом не доказано фактическое пользование ИП Рябушевым И.В. земельным участком в период с 2004 по июнь 2006, поскольку акт обследования земельного участка составлен только 02.02.2007.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Смоленска от 21.11.2001 N 2532 предпринимателю Рябушеву И.В. был выделен в аренду земельный участок по Московскому большаку в микрорайоне Колодня, площадью до 20 кв. м.
Согласно п. п. 2.3, 2.9. ответчик был обязан выполнить планы земельных участков на основании утвержденных проектов с оформлением актов о натурном установлении границ земельных участков, а также предоставить в областное бюро технической инвентаризации документацию для постановки временных объектов на учет.
Ответчиком был изготовлен и согласован проект границ земельного участка, площадью 20 кв. м.
Участок был индивидуально определен, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 67:27:001 45 57:0011, однако договор аренды заключен не был.
В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком, истец обратился с требованием о взыскании с ИП Рябушева И.В. убытков в виде недополученной арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив к требованиям за декабрь 2001-2003 срок исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, арендную плату, устанавливаемую соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Предметом данных исковых требований является взыскание с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 20 кв. м, рассчитанное в соответствии решениями Смоленского городского Совета о базовых размерах арендной платы по видам использования земель на соответствующий год, постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 об утверждении базовых размеров арендной платы по видам разрешенного использования и категориям арендаторов, а также методикой расчета размера арендной платы за земельные участки, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 N 244.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей на момент рассмотрения спора) использование земли в Российской Федерации является платным. Однако Рябушев И.В. в спорный период плату за землепользование не вносил, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен, следовательно, требования Администрации города Смоленска обоснованны, поскольку Рябушев М.В. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.
Правомерно применен судом первой инстанции и срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков за декабрь 2001-2003 год.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику Постановлением Главы города Смоленска от 21.11.2001 N 2532, а исковое заявление о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком было подано в арбитражный суд 16.01.2007, следовательно, требования за период декабрь 2001-2003 годы заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ИП Кузовлеву В.А., следовательно, ответчик не должен нести обязательств по возмещению арендных платежей, а истцом не доказано фактическое пользование ИП Рябушевым И.В. земельным участком в период с 2004 по июнь 2006, несостоятельны.
Представленное в материалы дела распоряжение Главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от 27.07.1993 N 350р свидетельствует о разрешении Кузовлеву В.А. установить торговую палатку для занятия металлоремонтом в пос. Колодня, рядом с пунктом обмена газовых баллонов.
Вместе с тем доказательств, что Кузовлеву В.А. был выделен земельный участок под данной палаткой в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует об использовании спорного земельного участка именно Рябушевым И.В.
Кроме того, постановлением города Смоленска от 23.06.2006 N 1721 спорный земельный участок, находящийся в пользовании Рябушева И.В. был увеличен до 82 кв. м для установки торгового павильона.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рябушева И.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу N А62-278/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рябушева И.В. - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)