Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Кривошеина С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Феденева А.Е., доверенность N 19 от 27.05.2013
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 мая 2013 года по делу N А27-2253/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о взыскании процентов в размере 91 278, 21 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - заявитель, ЗАО "Багомес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) процентов в размере 91 278, 21 рублей.
Решением суда от 27.05.2013 требование Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Багомес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом ст. 168 АПК РФ, о не исследовании имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 07.11.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 134 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 062 000 рублей.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены уведомления от 08.11.2012 N 536, N 537 об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на проведение камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в срок до 28.01.2013.
По результатам проведенной камеральной проверки решением N 438 от 29.01.2013 подтверждена переплата по налогам и сборам, во исполнение решения переплата была возвращена налогоплательщику на расчетный счет.
Полагая, что Инспекцией нарушен срок возврата налога, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик исчислил проценты в размере 91 278, 21 рублей и обратился в арбитражный суд с сиротствующим заявлением о взыскании указанных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из исчисления срока на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, 26.10.2012 ЗАО "Багомес" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к возмещению, из федерального бюджета составила 706 229 рублей, из бюджета субъектов РФ - 6 356 046 рублей и образовалась в результате уменьшения налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль.
08.02.2012 налоговый орган уведомлениями N 536,537 отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога, в связи с проведением камеральной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 78 НК РФ определяет последовательность осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, а именно по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей по налогу; в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику, посредством его уведомления и проведения совместной сверки расчетов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
При этом пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Кодекса.
Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Из материалов дела следует, в соответствии со сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетов (карточка расчета с бюджетом, баланс расчетов) переплата в общей сумме 7 062 000 рублей на 07.11.2012 (дату подачи заявления) у налогоплательщика отсутствует, поскольку данная сумма является авансовыми платежами, размер и обоснованность уменьшения которых подлежали оценке при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2012 года. Подтвержденной ранее переплаты, равно как и установление налоговым органом факта излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размера на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм Инспекцией не выявлено.
Учитывая перечисленные выше нормы права и правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность Инспекции по возврату налога возникла после завершения камеральной налоговой проверки декларации, представленной Обществом 26.10.2012, срок окончания которой - 28.01.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, решением N 438 от 29.01.2012 вернула на расчетный счет ЗАО "Багомес" переплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 706 000 рублей (31.01.2013), переплату налога на прибыль организаций, зачисляемую бюджет субъекта РФ по 3 178 000 рублей (01.02.2013, 04.02.2013), т.е. в пределах месячного срока с момента окончания камеральной проверки.
Поскольку налоговым органом не нарушены сроки возврата излишне уплаченных сумм налога, оснований для начисления процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 6 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления отклоняются, поскольку данная норма применяется в случае установления налоговым органом факт излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размера на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В целом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 168, 270 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов Общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (ЗАО "Багомес").
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-2253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2253/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А27-2253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Кривошеина С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Феденева А.Е., доверенность N 19 от 27.05.2013
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 мая 2013 года по делу N А27-2253/2013 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о взыскании процентов в размере 91 278, 21 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - заявитель, ЗАО "Багомес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) процентов в размере 91 278, 21 рублей.
Решением суда от 27.05.2013 требование Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Багомес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом ст. 168 АПК РФ, о не исследовании имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 07.11.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 134 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 062 000 рублей.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены уведомления от 08.11.2012 N 536, N 537 об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на проведение камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в срок до 28.01.2013.
По результатам проведенной камеральной проверки решением N 438 от 29.01.2013 подтверждена переплата по налогам и сборам, во исполнение решения переплата была возвращена налогоплательщику на расчетный счет.
Полагая, что Инспекцией нарушен срок возврата налога, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик исчислил проценты в размере 91 278, 21 рублей и обратился в арбитражный суд с сиротствующим заявлением о взыскании указанных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из исчисления срока на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, 26.10.2012 ЗАО "Багомес" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к возмещению, из федерального бюджета составила 706 229 рублей, из бюджета субъектов РФ - 6 356 046 рублей и образовалась в результате уменьшения налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль.
08.02.2012 налоговый орган уведомлениями N 536,537 отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога, в связи с проведением камеральной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 78 НК РФ определяет последовательность осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, а именно по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей по налогу; в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику, посредством его уведомления и проведения совместной сверки расчетов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
При этом пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Кодекса.
Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Из материалов дела следует, в соответствии со сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетов (карточка расчета с бюджетом, баланс расчетов) переплата в общей сумме 7 062 000 рублей на 07.11.2012 (дату подачи заявления) у налогоплательщика отсутствует, поскольку данная сумма является авансовыми платежами, размер и обоснованность уменьшения которых подлежали оценке при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2012 года. Подтвержденной ранее переплаты, равно как и установление налоговым органом факта излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размера на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм Инспекцией не выявлено.
Учитывая перечисленные выше нормы права и правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность Инспекции по возврату налога возникла после завершения камеральной налоговой проверки декларации, представленной Обществом 26.10.2012, срок окончания которой - 28.01.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, решением N 438 от 29.01.2012 вернула на расчетный счет ЗАО "Багомес" переплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 706 000 рублей (31.01.2013), переплату налога на прибыль организаций, зачисляемую бюджет субъекта РФ по 3 178 000 рублей (01.02.2013, 04.02.2013), т.е. в пределах месячного срока с момента окончания камеральной проверки.
Поскольку налоговым органом не нарушены сроки возврата излишне уплаченных сумм налога, оснований для начисления процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 6 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления отклоняются, поскольку данная норма применяется в случае установления налоговым органом факт излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размера на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В целом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 168, 270 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов Общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя (ЗАО "Багомес").
Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N А27-2253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)