Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.
при участии: от истца: Токарева Е.А. (доверенность от 24.01.2013),
от ответчиков: от МИФНС N 25 по Ростовской области: Исаян В.А. (доверенность N 04-07/00116 от 11.01.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: Каламбет Л.В. (паспорт), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-31970/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы"
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Каламбет Людмилы Викторовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
об освобождении имущества от ареста,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" (ОГРН 1066164016929, ИНН 6164246117) об освобождении от ареста, и исключении из описи следующего имущества: Автомобиль "Газель" белый, VIN <...>, госномер Х 331 ОМ 161; Автомобиль "Дэу нексия", золотистого цвета, госномер Х 942 ОМ 161, год выпуска 2012, кузов N <...>; Автомобиль "Дэу нексия", <...>, песочного цвета, госномер В 782 НВ 161; Автомобиль ВАЗ 21041, VIN: <...>, серебристого цвета, госномер А 615 НА 161; Рефлектометр оптический "Yokogawa" AQ 7275; Ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П46; Генератор ЕР 10000 Е; Ксерокс "Хегох WorkCentr", 7120 СР; Дизель-генератор "Matrix"; Оборудование автоматизированного управления; Сварочный аппарат DVP-730.
Исковые требования мотивированы тем, что арест наложен на принадлежащее истцу имущество, полученное от ООО "СпецСтройСистемы" в процессе реорганизации в форме выделения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Каламбет Людмила Викторовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд также отменил ранее принятые обеспечительные меры, указав на сохранение их действия до вступления в законную силу решения суда, и взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество и не доказал отсутствие такого права у ответчика на момент вынесения спорного акта о наложении ареста (описи) имущества. При этом суд учел, что ООО "Спецстройсистемы" зарегистрировано в связи с созданием 15.10.2012, а арест в отношении испрашиваемого имущества наложен ранее - 01.10.2012. Также судом установлено, что на момент ареста спорное имущество находилось в фактическом владении ООО "СпецСтройСистемы". Суд указал, что наличие решения о реорганизации, разделительного баланса, а также подписанных актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования, и, соответственно, поступления такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество. Кроме того, передаточные акты датированы 28.10.2012, то есть имущество передано после вынесения постановления о наложении ареста.
Суд также суд не принял признание ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" исковых требований, указав, что имеют место согласованные действия сторон, направленные на вывод спорного имущества из под ареста, что влечет неисполнимость решения налогового органа от 21.09.2012 N 3165 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы".
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.
Заявитель жалобы отмечает, что общество "СпецСтройСистемы" до вынесения решения налогового органа о взыскании предпринимало попытки завершить реорганизацию, в связи с чем вывод суда о направленности действий ответчика на уклонение от налоговой ответственности неверен. Напротив, налоговый орган затягивал завершение реорганизации. Со ссылкой на ст. ст. 59, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает разделительный баланс единственным основанием правопреемства и документом, подтверждающим факт передачи имущества истцу 28.09.2012. Считает правопреемство в отношении спорного имущества произошедшим 28.09.2012, то есть до даты наложения ареста.
В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, удовлетворить иск.
Представитель налогового органа и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 4 от 08.08.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" доначислен НДС в сумме 6338468,96 руб., налог на прибыль в сумме 8486406,60 руб., пеня по НДС в сумме 2777604,36 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 3372052,37 руб., восстановлен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 73408,27 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-26432/2011 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налогов, взыскания пени и восстановления сумм НДС.
21 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области направлено в адрес Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановление N 3165 от 21.09.2012 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" на сумму 20 971 964 рубля 03 копейки.
26 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области произведен зачет по налогу на добавленную стоимость на сумму 571 745 рублей.
На основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области от 21.09.2012 N 3165 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы".
01 октября 2012 года на основании постановления судебного пристава исполнителя составлены акты о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я Линия, дом 43. В том числе арестовано спорное имущество: автомобиль "Газель" белый, VIN <...>, госномер Х 331 ОМ 161; автомобиль "Дэу нексия", золотистого цвета, госномер Х 942 ОМ 161, год выпуска 2012, кузов N <...>; автомобиль "Дэу нексия", <...>, песочного цвета, госномер В 782 НВ 161; автомобиль ВАЗ 21041, VIN: <...>, серебристого цвета, госномер А 615 НА 161; рефлектометр оптический "Yokogawa" AQ 7275; ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П46; генератор ЕР 10000 Е; ксерокс "Хегох WorkCentr", 7120 СР; дизель-генератор "Matrix"; оборудование автоматизированного управления; сварочный аппарат DVP-730.
Ссылаясь на принадлежность указанного имущества истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" принято решение N 11 о реорганизации общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы".
Разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" по состоянию на 28.09.2012 подписан 28.10.2012 с учетом приложений и предполагал передачу обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" основные средства по коду N 1130. Из содержания приложения N 1 (расшифровка строки 1130 - "Основные средства") следует, что в число передаваемых реорганизованному лицу основных средств включено следующее имущество: автомобиль "Газель" белый, VIN <...>, госномер Х 331 ОМ 161; автомобиль "Дэу нексия", золотистого цвета, госномер Х 942 ОМ 161, год выпуска 2012, кузов N <...>; автомобиль "Дэу нексия", <...>, песочного цвета, госномер В 782 НВ 161; автомобиль ВАЗ 21041, VIN: <...>, серебристого цвета, госномер А 615 НА 161; рефлектометр оптический "Yokogawa" AQ 7275; ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П46; генератор ЕР 10000 Е; Ксерокс "Хегох WorkCentr", 7120 СР; дизель-генератор "Matrix"; оборудование автоматизированного управления; сварочный аппарат DVP-730.
15.10.2012 внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании при реорганизации в форме выделения общества "Спецстройсистемы" (ОГРН 1126195010600).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно квалифицировано спорное правоотношение и определен предмет доказывания.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Из приведенных норм права следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" возникло в качестве юридического лица, обладающего способностью иметь гражданские права и обязанности, 15.10.2012. Указанная дата также является датой завершения реорганизации ООО "СпецСтройСистемы".
Таким образом, до 15.10.2012 ООО "Спецстройсистемы" не являлось субъектом гражданского права и не могло обладать имуществом, включая спорное, на праве собственности. Следовательно, на момент наложения ареста истец не являлся собственником спорного имущества.
Соответствующее право сохранялось за ответчиком. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Последствием наложения ареста является запрет должнику распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество в момент наложения ареста, что исключает удовлетворение иска.
Судом также обоснованно не принято признание обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" исковых требований, сделанное в нарушение прав взыскателя (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-31970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 15АП-2030/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31970/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 15АП-2030/2013
Дело N А53-31970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.
при участии: от истца: Токарева Е.А. (доверенность от 24.01.2013),
от ответчиков: от МИФНС N 25 по Ростовской области: Исаян В.А. (доверенность N 04-07/00116 от 11.01.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: Каламбет Л.В. (паспорт), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-31970/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы"
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Каламбет Людмилы Викторовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
об освобождении имущества от ареста,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" (ОГРН 1066164016929, ИНН 6164246117) об освобождении от ареста, и исключении из описи следующего имущества: Автомобиль "Газель" белый, VIN <...>, госномер Х 331 ОМ 161; Автомобиль "Дэу нексия", золотистого цвета, госномер Х 942 ОМ 161, год выпуска 2012, кузов N <...>; Автомобиль "Дэу нексия", <...>, песочного цвета, госномер В 782 НВ 161; Автомобиль ВАЗ 21041, VIN: <...>, серебристого цвета, госномер А 615 НА 161; Рефлектометр оптический "Yokogawa" AQ 7275; Ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П46; Генератор ЕР 10000 Е; Ксерокс "Хегох WorkCentr", 7120 СР; Дизель-генератор "Matrix"; Оборудование автоматизированного управления; Сварочный аппарат DVP-730.
Исковые требования мотивированы тем, что арест наложен на принадлежащее истцу имущество, полученное от ООО "СпецСтройСистемы" в процессе реорганизации в форме выделения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского района отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Каламбет Людмила Викторовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд также отменил ранее принятые обеспечительные меры, указав на сохранение их действия до вступления в законную силу решения суда, и взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество и не доказал отсутствие такого права у ответчика на момент вынесения спорного акта о наложении ареста (описи) имущества. При этом суд учел, что ООО "Спецстройсистемы" зарегистрировано в связи с созданием 15.10.2012, а арест в отношении испрашиваемого имущества наложен ранее - 01.10.2012. Также судом установлено, что на момент ареста спорное имущество находилось в фактическом владении ООО "СпецСтройСистемы". Суд указал, что наличие решения о реорганизации, разделительного баланса, а также подписанных актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования, и, соответственно, поступления такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество. Кроме того, передаточные акты датированы 28.10.2012, то есть имущество передано после вынесения постановления о наложении ареста.
Суд также суд не принял признание ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" исковых требований, указав, что имеют место согласованные действия сторон, направленные на вывод спорного имущества из под ареста, что влечет неисполнимость решения налогового органа от 21.09.2012 N 3165 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы".
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.
Заявитель жалобы отмечает, что общество "СпецСтройСистемы" до вынесения решения налогового органа о взыскании предпринимало попытки завершить реорганизацию, в связи с чем вывод суда о направленности действий ответчика на уклонение от налоговой ответственности неверен. Напротив, налоговый орган затягивал завершение реорганизации. Со ссылкой на ст. ст. 59, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает разделительный баланс единственным основанием правопреемства и документом, подтверждающим факт передачи имущества истцу 28.09.2012. Считает правопреемство в отношении спорного имущества произошедшим 28.09.2012, то есть до даты наложения ареста.
В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, удовлетворить иск.
Представитель налогового органа и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 4 от 08.08.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" доначислен НДС в сумме 6338468,96 руб., налог на прибыль в сумме 8486406,60 руб., пеня по НДС в сумме 2777604,36 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 3372052,37 руб., восстановлен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 73408,27 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-26432/2011 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налогов, взыскания пени и восстановления сумм НДС.
21 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области направлено в адрес Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановление N 3165 от 21.09.2012 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" на сумму 20 971 964 рубля 03 копейки.
26 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области произведен зачет по налогу на добавленную стоимость на сумму 571 745 рублей.
На основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области от 21.09.2012 N 3165 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы".
01 октября 2012 года на основании постановления судебного пристава исполнителя составлены акты о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" на имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я Линия, дом 43. В том числе арестовано спорное имущество: автомобиль "Газель" белый, VIN <...>, госномер Х 331 ОМ 161; автомобиль "Дэу нексия", золотистого цвета, госномер Х 942 ОМ 161, год выпуска 2012, кузов N <...>; автомобиль "Дэу нексия", <...>, песочного цвета, госномер В 782 НВ 161; автомобиль ВАЗ 21041, VIN: <...>, серебристого цвета, госномер А 615 НА 161; рефлектометр оптический "Yokogawa" AQ 7275; ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П46; генератор ЕР 10000 Е; ксерокс "Хегох WorkCentr", 7120 СР; дизель-генератор "Matrix"; оборудование автоматизированного управления; сварочный аппарат DVP-730.
Ссылаясь на принадлежность указанного имущества истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" принято решение N 11 о реорганизации общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы".
Разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" по состоянию на 28.09.2012 подписан 28.10.2012 с учетом приложений и предполагал передачу обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" основные средства по коду N 1130. Из содержания приложения N 1 (расшифровка строки 1130 - "Основные средства") следует, что в число передаваемых реорганизованному лицу основных средств включено следующее имущество: автомобиль "Газель" белый, VIN <...>, госномер Х 331 ОМ 161; автомобиль "Дэу нексия", золотистого цвета, госномер Х 942 ОМ 161, год выпуска 2012, кузов N <...>; автомобиль "Дэу нексия", <...>, песочного цвета, госномер В 782 НВ 161; автомобиль ВАЗ 21041, VIN: <...>, серебристого цвета, госномер А 615 НА 161; рефлектометр оптический "Yokogawa" AQ 7275; ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П46; генератор ЕР 10000 Е; Ксерокс "Хегох WorkCentr", 7120 СР; дизель-генератор "Matrix"; оборудование автоматизированного управления; сварочный аппарат DVP-730.
15.10.2012 внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании при реорганизации в форме выделения общества "Спецстройсистемы" (ОГРН 1126195010600).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно квалифицировано спорное правоотношение и определен предмет доказывания.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Из приведенных норм права следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" возникло в качестве юридического лица, обладающего способностью иметь гражданские права и обязанности, 15.10.2012. Указанная дата также является датой завершения реорганизации ООО "СпецСтройСистемы".
Таким образом, до 15.10.2012 ООО "Спецстройсистемы" не являлось субъектом гражданского права и не могло обладать имуществом, включая спорное, на праве собственности. Следовательно, на момент наложения ареста истец не являлся собственником спорного имущества.
Соответствующее право сохранялось за ответчиком. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Последствием наложения ареста является запрет должнику распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество в момент наложения ареста, что исключает удовлетворение иска.
Судом также обоснованно не принято признание обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСистемы" исковых требований, сделанное в нарушение прав взыскателя (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-31970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)