Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Л.,
на решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску К.Л. к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО, МИФНС России N 21 по МО, 3-лицо К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К.Л. - К.Е., К.А.Е.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, ТУ ФАУГИ по МО, МРИФНС РФ N 21 по МО, 3-е лицо - К.В., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование требований истица ссылается на то, что умершей 31.01.1968 года Н.П.А., принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> после смерти которой дом был унаследован по завещанию в равных долях дочерью умершей -Г., и внучкой умершей - К.Л.
17 декабря 1992 года К.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на прилегающий к дому земельный участок площадью 900 кв. м. Свидетельство же о праве собственности на оставшиеся 600 кв. м земельного участка Г. получено не было, однако, она в 1992 году уплачивала земельный налог и пользовалась данным участком, что, по мнению истицы, свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный участок. 27 ноября 1997 года указанные жилой дом и земельный участок при нем площадью 900 кв. м были подарены К.А.Е. 10 февраля 2003 года Г. умерла.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок (земельную долю) размером 600 кв. м в дополнение к участку 900 кв. м, так что их совместная площадь составит 1500 кв. м, которая равна площади единого и неделимого домовладения, принадлежащего наследодателю Н.П.А. до ее смерти.
Истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Администрация Можайского муниципального района, иск не признал, полагая его необоснованным.
Администрация с/п Борисовское, иск не признал, полагая его необоснованным.
ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.
МРИ ИФНС России N 21 по Московской области не явился, извещен.
3-е лицо, К.В., иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" акты должностных лиц и государственных органов о предоставлении гражданам земельных участков до введения в действие ЗК РФ, приравниваются к документам, подтверждающим право собственности лица на такой земельный участок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Н.П.А., являвшейся собственником жилого дома в с. Борисово, 16.09.1968 года был предоставлен в пользование совхозом "Борисово" земельный участок площадью 1500 кв. м
31 января 1968 года Н.П.А. умерла.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1968 года Г., К.Л., приняли наследство, состоявшее из жилого дома.
18 ноября 1992 г. Постановлением главы администрации Борисовского сельского Совета народных депутатов N 127 за К.Л. был закреплен земельный участок в с. Борисово площадью 900 кв. м с одновременным изъятием земельного участка площадью 300 кв. м у Г.
По данным технического паспорта на жилой дом, на 28 августа 1997 года площадь земельного участка при доме составляла 900 кв. м.
Таким образом, в 1992 году за истицей был закреплен в установленном порядке земельный участок при жилом доме именно площадью 900 кв. м
27 ноября 1997 года К.Л., действовавшая от себя и от Г., подарила жилой дом <адрес> и земельный участок при указанном доме площадью 900 кв. м К.А.Е.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
10 февраля 2003 года умерла Г.
К.Л., в установленный законом срок приняла наследство от Г., которое состояло из вклада в банке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что К.Л. не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия при жилом доме N 22 с 1968 года по настоящее время земельного участка площадью 1500 кв. м, а также нахождения спорного земельного участка в собственности умершей Г.
Факт наличия в 1960-х годах в пользовании предыдущего собственника жилого дома земельного участка площадью 1500 кв. м - не имеет юридического значения при разрешении данного спора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не усматривается.
В доводах апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения не усматривается, законности постановленного судом решения они не опровергают и являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11823/2013
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11823/2013
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К.Л.,
на решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску К.Л. к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО, МИФНС России N 21 по МО, 3-лицо К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К.Л. - К.Е., К.А.Е.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, ТУ ФАУГИ по МО, МРИФНС РФ N 21 по МО, 3-е лицо - К.В., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование требований истица ссылается на то, что умершей 31.01.1968 года Н.П.А., принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> после смерти которой дом был унаследован по завещанию в равных долях дочерью умершей -Г., и внучкой умершей - К.Л.
17 декабря 1992 года К.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на прилегающий к дому земельный участок площадью 900 кв. м. Свидетельство же о праве собственности на оставшиеся 600 кв. м земельного участка Г. получено не было, однако, она в 1992 году уплачивала земельный налог и пользовалась данным участком, что, по мнению истицы, свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный участок. 27 ноября 1997 года указанные жилой дом и земельный участок при нем площадью 900 кв. м были подарены К.А.Е. 10 февраля 2003 года Г. умерла.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок (земельную долю) размером 600 кв. м в дополнение к участку 900 кв. м, так что их совместная площадь составит 1500 кв. м, которая равна площади единого и неделимого домовладения, принадлежащего наследодателю Н.П.А. до ее смерти.
Истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Администрация Можайского муниципального района, иск не признал, полагая его необоснованным.
Администрация с/п Борисовское, иск не признал, полагая его необоснованным.
ТУ ФАУГИ по Московской области не явился, извещен.
МРИ ИФНС России N 21 по Московской области не явился, извещен.
3-е лицо, К.В., иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" акты должностных лиц и государственных органов о предоставлении гражданам земельных участков до введения в действие ЗК РФ, приравниваются к документам, подтверждающим право собственности лица на такой земельный участок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Н.П.А., являвшейся собственником жилого дома в с. Борисово, 16.09.1968 года был предоставлен в пользование совхозом "Борисово" земельный участок площадью 1500 кв. м
31 января 1968 года Н.П.А. умерла.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1968 года Г., К.Л., приняли наследство, состоявшее из жилого дома.
18 ноября 1992 г. Постановлением главы администрации Борисовского сельского Совета народных депутатов N 127 за К.Л. был закреплен земельный участок в с. Борисово площадью 900 кв. м с одновременным изъятием земельного участка площадью 300 кв. м у Г.
По данным технического паспорта на жилой дом, на 28 августа 1997 года площадь земельного участка при доме составляла 900 кв. м.
Таким образом, в 1992 году за истицей был закреплен в установленном порядке земельный участок при жилом доме именно площадью 900 кв. м
27 ноября 1997 года К.Л., действовавшая от себя и от Г., подарила жилой дом <адрес> и земельный участок при указанном доме площадью 900 кв. м К.А.Е.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер N.
10 февраля 2003 года умерла Г.
К.Л., в установленный законом срок приняла наследство от Г., которое состояло из вклада в банке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что К.Л. не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия при жилом доме N 22 с 1968 года по настоящее время земельного участка площадью 1500 кв. м, а также нахождения спорного земельного участка в собственности умершей Г.
Факт наличия в 1960-х годах в пользовании предыдущего собственника жилого дома земельного участка площадью 1500 кв. м - не имеет юридического значения при разрешении данного спора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не усматривается.
В доводах апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения не усматривается, законности постановленного судом решения они не опровергают и являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)