Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Анисимова С.А. представителя Поймановой Н.В. (доверенность от 13.02.2012 N 1д-56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-9526/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Анатольевич, ОГРНИП 312784703101077, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 23.07.2010 N 864.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается только на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что не получал сообщение от 29.04.2010 N 2697 с требованиями о предоставлении пояснений, акта камеральной налоговой проверки от 04.06.2010 N 1500 и извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 15.06.2010 N 17-08-03/20931, оспариваемое решение принято без его надлежащего извещения, что является безусловным основанием для признания решения недействительным. Кроме того, предприниматель указывает, что из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 не следует, что судом исследовался вопрос соответствия решения Инспекции от 23.07.2010 N 864 требованиям налогового законодательства. Также, по мнению подателя жалобы, Инспекцией неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Анисимов Сергей Анатольевич зарегистрирован 24.09.2009 в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 78 N 007228047), а 16.02.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 78 N 007679859).
После прекращения деятельности в качестве предпринимателя Анисимов С.А. 24.02.2010 представил в Инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год, в которой налоговым органом были выявлены расхождения между данными представленной налоговой декларации и данными выписки по расчетному счету заявителя и было установлено неправомерное занижение налоговой базы в связи с неотражением предпринимателем дохода от реализации товаров в сумме 812 884 руб.
В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес заявителя направлено по почте заказным письмом сообщение от 29.04.2010 N 2697 с требованием о представлении соответствующих пояснений, которое согласно почтовому уведомлению от 07.06.2010 возвращено в Инспекцию по истечении срока хранения.
Пояснения представлены не были.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 1500.
В адрес предпринимателя было направлено по почте письмом от 19.05.20101 N 17-08-03/18133 приглашение явиться 07.06.2010 для вручения акта камеральной проверки, которое согласно почтовому уведомлению возвращено 01.07.2010 по истечении срока хранения.
Предприниматель за получением акта проверки не явился.
Акт камеральной проверки от 04.06.2010 N 1500 направлен налогоплательщику по почте с сопроводительным письмом от 08.06.2010 N 17-08-02/20421, которое согласно почтовому реестру отправлено 10.06.2010 и возвращено 17.07.2010 по истечении срока хранения.
Извещением от 15.06.2010 N 17-08-03/20931 налогоплательщик был вызван в Инспекцию на 16.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение согласно реестру отправленной корреспонденции направлено по почте 17.06.2010 и согласно почтовому уведомлению возвращено 26.07.2010 по истечении срока хранения.
На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.
Налоговым органом принято решение от 23.07.2010 N 864, которым налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в сумме 81 288 руб.
Поскольку выставленное Инспекцией на основании решения от 23.07.2010 N 864 в адрес предпринимателя требование об уплате налога, пеней и санкций от 01.09.2010 N 1364 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, и учитывая отсутствие у Анисимова С.А. на тот момент статуса предпринимателя, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и санкций.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 заявление Инспекции удовлетворено, с Анисимова С.А. взысканы недоимка по единому налогу по УСН за 2010 год в сумме 81 288 руб., за 2009 год - в сумме 2 090 244 руб., штраф в сумме 418 048 руб. 80 коп. и пени в сумме 45 898 руб. 27 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки.
Из материалов дела также следует, что, получив оспариваемое решение Инспекции от 23.07.20101 N 864, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которое решением от 26.01.2012 N 16-13/024-29 оставило без изменения решение налогового органа от 23.07.2010 N 864.
Полагая решение Инспекции от 23.07.2010 N 864 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае в рамках дела N 2-2882/10 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалась правомерность взыскания с заявителя недоимки по единому налогу по УСН за 2010 год, которая была доначислена на основании решения Инспекции от 23.07.2010 N 864.
Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 установлен факт наличия спорной недоимки, правомерность доначисления пеней и штрафа, решение налогового органа от 23.07.2010 N 864 не признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и налоговых санкций удовлетворены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 23.07.2010 N 864, принятого по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N 2-2882/10 судом не проверялась законность принятого налоговым органом решения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Как правильно указали судебные инстанции, жалоба Анисимова С.А. в вышестоящий налоговый орган и заявление в арбитражный суд по настоящему делу мотивированы исключительно нарушением, по мнению заявителя, со стороны Инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено уклонение Анисимова С.А. от получения корреспонденции налогового органа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее направление в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов и пояснений, уведомления о получении акта камеральной проверки, акта камеральной проверки, уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки и решения Инспекции. Указанные документы возвращены Инспекции по "истечении срока хранения", что признается надлежащим уведомлением (направлением) материалов проверки.
Все процессуальные документы направлены Инспекцией по адресу регистрации физического лица (Анисимова С.А.), а именно: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 5, кв. 25.
Вместе с тем по указанному адресу Анисимов С.А. корреспонденцию не получал и надлежащее ее получение не обеспечил.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку документы камеральной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, Анисимов С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения указанных выше документов.
Кроме того, суды обоснованно указали, что Анисимов С.А. знал о проведении камеральной проверки и последствиях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, однако не обеспечил получение корреспонденции по заявленному адресу, желания получить корреспонденцию не проявил, чем лишил себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется.
Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что доводов по существу доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель ни в жалобе, направленной в вышестоящий орган, ни в заявлении, представленном в арбитражный суд, не заявлял и соответствующих первичных документов в обоснование неправомерности исчисления Инспекцией налоговой базы не представлял.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-9526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 312784703101077, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9526/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А56-9526/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Анисимова С.А. представителя Поймановой Н.В. (доверенность от 13.02.2012 N 1д-56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-9526/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Анатольевич, ОГРНИП 312784703101077, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 23.07.2010 N 864.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается только на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что не получал сообщение от 29.04.2010 N 2697 с требованиями о предоставлении пояснений, акта камеральной налоговой проверки от 04.06.2010 N 1500 и извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 15.06.2010 N 17-08-03/20931, оспариваемое решение принято без его надлежащего извещения, что является безусловным основанием для признания решения недействительным. Кроме того, предприниматель указывает, что из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 не следует, что судом исследовался вопрос соответствия решения Инспекции от 23.07.2010 N 864 требованиям налогового законодательства. Также, по мнению подателя жалобы, Инспекцией неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Анисимов Сергей Анатольевич зарегистрирован 24.09.2009 в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 78 N 007228047), а 16.02.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 78 N 007679859).
После прекращения деятельности в качестве предпринимателя Анисимов С.А. 24.02.2010 представил в Инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год, в которой налоговым органом были выявлены расхождения между данными представленной налоговой декларации и данными выписки по расчетному счету заявителя и было установлено неправомерное занижение налоговой базы в связи с неотражением предпринимателем дохода от реализации товаров в сумме 812 884 руб.
В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес заявителя направлено по почте заказным письмом сообщение от 29.04.2010 N 2697 с требованием о представлении соответствующих пояснений, которое согласно почтовому уведомлению от 07.06.2010 возвращено в Инспекцию по истечении срока хранения.
Пояснения представлены не были.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 1500.
В адрес предпринимателя было направлено по почте письмом от 19.05.20101 N 17-08-03/18133 приглашение явиться 07.06.2010 для вручения акта камеральной проверки, которое согласно почтовому уведомлению возвращено 01.07.2010 по истечении срока хранения.
Предприниматель за получением акта проверки не явился.
Акт камеральной проверки от 04.06.2010 N 1500 направлен налогоплательщику по почте с сопроводительным письмом от 08.06.2010 N 17-08-02/20421, которое согласно почтовому реестру отправлено 10.06.2010 и возвращено 17.07.2010 по истечении срока хранения.
Извещением от 15.06.2010 N 17-08-03/20931 налогоплательщик был вызван в Инспекцию на 16.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение согласно реестру отправленной корреспонденции направлено по почте 17.06.2010 и согласно почтовому уведомлению возвращено 26.07.2010 по истечении срока хранения.
На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.
Налоговым органом принято решение от 23.07.2010 N 864, которым налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в сумме 81 288 руб.
Поскольку выставленное Инспекцией на основании решения от 23.07.2010 N 864 в адрес предпринимателя требование об уплате налога, пеней и санкций от 01.09.2010 N 1364 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, и учитывая отсутствие у Анисимова С.А. на тот момент статуса предпринимателя, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и санкций.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 заявление Инспекции удовлетворено, с Анисимова С.А. взысканы недоимка по единому налогу по УСН за 2010 год в сумме 81 288 руб., за 2009 год - в сумме 2 090 244 руб., штраф в сумме 418 048 руб. 80 коп. и пени в сумме 45 898 руб. 27 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки.
Из материалов дела также следует, что, получив оспариваемое решение Инспекции от 23.07.20101 N 864, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которое решением от 26.01.2012 N 16-13/024-29 оставило без изменения решение налогового органа от 23.07.2010 N 864.
Полагая решение Инспекции от 23.07.2010 N 864 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае в рамках дела N 2-2882/10 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалась правомерность взыскания с заявителя недоимки по единому налогу по УСН за 2010 год, которая была доначислена на основании решения Инспекции от 23.07.2010 N 864.
Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 установлен факт наличия спорной недоимки, правомерность доначисления пеней и штрафа, решение налогового органа от 23.07.2010 N 864 не признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и налоговых санкций удовлетворены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 23.07.2010 N 864, принятого по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N 2-2882/10 судом не проверялась законность принятого налоговым органом решения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Как правильно указали судебные инстанции, жалоба Анисимова С.А. в вышестоящий налоговый орган и заявление в арбитражный суд по настоящему делу мотивированы исключительно нарушением, по мнению заявителя, со стороны Инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено уклонение Анисимова С.А. от получения корреспонденции налогового органа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее направление в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов и пояснений, уведомления о получении акта камеральной проверки, акта камеральной проверки, уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки и решения Инспекции. Указанные документы возвращены Инспекции по "истечении срока хранения", что признается надлежащим уведомлением (направлением) материалов проверки.
Все процессуальные документы направлены Инспекцией по адресу регистрации физического лица (Анисимова С.А.), а именно: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 5, кв. 25.
Вместе с тем по указанному адресу Анисимов С.А. корреспонденцию не получал и надлежащее ее получение не обеспечил.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку документы камеральной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, Анисимов С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения указанных выше документов.
Кроме того, суды обоснованно указали, что Анисимов С.А. знал о проведении камеральной проверки и последствиях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, однако не обеспечил получение корреспонденции по заявленному адресу, желания получить корреспонденцию не проявил, чем лишил себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется.
Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что доводов по существу доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель ни в жалобе, направленной в вышестоящий орган, ни в заявлении, представленном в арбитражный суд, не заявлял и соответствующих первичных документов в обоснование неправомерности исчисления Инспекцией налоговой базы не представлял.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-9526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 312784703101077, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)