Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.08 г. по делу N А82-14588/2007-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Марка Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании незаконным отказа в совершении действий и обязании совершить действия,
третье лицо: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Марк Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области совершить действия по предоставлению рассрочки уплаты налоговых платежей в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 по делу N А82-4606/04-37 с указанием графика платежей и размера процентов; по зачету единого социального налога, излишне уплаченного в федеральный бюджет, в счет уплаты этого налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 312 рублей 78 копеек и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 452 рублей 68 копеек; а также по перерасчету пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей, взысканных с него названным решением арбитражного суда, до момента фактической уплаты им этих платежей на депозитный счет службы судебных приставов, выраженного в письме от 02.11.2007 N ВЗ11-17/30185. Просит обязать инспекцию совершить указанные действия.
Определением суда I инстанции от 18.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Кировский районный отдел Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 г. признан незаконным отказ налогового органа, выраженный в ответе на жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Марка Николаевича от 02.11.2007 N ВЗ 11-17/30185, в перерасчете пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, взысканных с Кузнецова М.Н. решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 N А82-14606/04-37, с момента перечисления Кузнецовым М.Н. денежных средств для уплаты налогов на депозитный счет службы судебных приставов. На Инспекцию возложена обязанность исключить из учетных данных числящейся за индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Марком Николаевичем задолженности по налогам недоимку по единому социальному налогу в размере 9 765 рублей 46 копеек., в том числе причитающейся ФФОМС в размере 452 рублей 68 копеек и ТФОМС - 9 312 рублей 78 копеек, а также произвести перерасчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, взысканных с предпринимателя решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 N А82-14606/04-37, исключив их начисление по налогу на добавленную стоимость на сумму 14 800 рублей с 30.03.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.06.2006, на сумму 19 467 рублей 57 копеек с 10.10.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.11.2006 и на сумму 12 615 рублей 76 копеек с 12.04.2007; по единому социальному налогу на сумму 20 000 рублей с 19.07.2006, на сумму 20 000 рублей с 18.08.2006, на сумму 20 000 рублей с 14.09.2006 и на сумму 532 рублей 43 копеек с 10.10.2006; по налогу на доходы физических лиц на сумму 20 000 рублей с 25.01.2007, на сумму 20 000 рублей с 09.02.2007, на сумму 20 000 рублей с 13.03.2007 и на сумму 186 рублей с 12.04.2007. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 28.03.87 г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что исключение недоимки из учетных данных, как способ исполнения обязанности по уплате налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Инспекция обращает внимание суда на то, что карточки лицевого счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля налоговыми органами за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога. Налоговый орган указывает, что предприниматель Кузнецов М.Н. с требованием об исключении недоимки по едином социальному налогу не обращался, им было заявлено требование о зачете, который не мог быть произведен в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает ссылку суда I инстанции на пункт 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку аналогия в налоговом законодательстве не допускается. Налоговый орган считает, что при определении обязанности по уплате налога и периоде начисления пени следует исходить из того, когда именно было предъявлено соответствующее платежное поручение на уплату налога. В данном случае взыскиваемые суммы налогов перечислялись в бюджет службой судебных приставов, поэтому начисление пени до дня предъявления платежного поручения службой судебных приставов обоснованно и правомерно. На основании изложенного Инспекция просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.08 г. отменить в части удовлетворения требований Кузнецова М.Н. и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Кировский районный отдел УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал даты зачисления на депозит денежных средств Кузнецова М.Н. и даты перечисления данных средств в бюджет.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 по делу N А82-14606/04-37 с заявителя в доходы соответствующих бюджетов взыскана недоимка по налогам, пени и налоговые санкции в общей сумме 350 301 рублей 73 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на рекламу, пени и штрафы по данным налогам.
Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда от 14.05.2005 был выдан исполнительный лист N 51146, который был направлен для исполнения в Кировский отдел УФССП по Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 по ходатайству заявителя ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.05.2005 с уплатой ежемесячно не менее 20 000 рублей, начиная с мая 2006 до полного погашения задолженности.
Письмом от 02.05.2006 Кировский отдел УФССП по Ярославской области предложил индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.Н. перечислять денежные средства во исполнение решения суда на депозитный счет службы по указанным ею реквизитам.
Налогоплательщик произвел перечисление денежных средств на депозит Кировского отдела УФССП по Ярославской области 30.03.2006 - 15 000 рублей, 07.06.2006, 19.07.2006, 18.08.2006, 14.09.2006, 10.10.2006, 07.11.2006, 25.01.2007, 09.02.2007, 13.03.2007, 12.04.2007 и 15.05.2007 - по 20 000 рублей.
В соответствующие бюджеты данные суммы были перечислены Кировским отделом УФССП по Ярославской области 06.04.2006 - 15 000 рублей, 23.06.2006 - 20 000 рублей, 28.09.2006 - 60 000 рублей, 27.10.2006 - 20 000 рублей, 16.11.2006 - 20 000 рублей и 07.06.2007 - 100 000 рублей.
При этом единый социальный налог в полном взысканном решением суда размере 60 532 рублей 43 копейки был перечислен службой судебных приставов в федеральный бюджет, тогда как должен был быть перечислен и во внебюджетные фонды, в связи с чем в федеральном бюджете образовалась переплата налога в размере 9 765 рублей 46 копеек, а в ТФОМС и ФФОМС недоимка соответственно 9 312 рублей 78 копеек и 452 рублей 68 копеек.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. 05.07.2007 обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с жалобой, в которой просил вынести соответствующее определению суда от 27.04.2006 решение о предоставлении ему рассрочки уплаты налогов с указанием графика платежей и процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести совместную со службой судебных приставов сверку расчетов, на основании которой уточнить платежи на день фактической уплаты их заявителем на счет службы судебных приставов и произвести перерасчет пеней по налогам на эту дату, а также пересчитать пени по единому социальному налогу, причитающемуся ТФОМС и ФФОМС, но перечисленному в федеральный бюджет.
Налоговый орган письмом от 02.11.2007 N ВЗ-11-17/30185 указал заявителю, что определение суда не изменяет сроков уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не является решением о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налогов, поэтому его ссылка на статьи 61 - 64 Кодекса неправомерна и оснований для сложения пеней и начисления процентов по этому основанию не имеется; отказал в проведении зачета переплаты единого социального налога, перечисленного в федеральный бюджет, в счет уплаты этого налога во внебюджетные фонды, поскольку такой зачет в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса возможен только в пределах одного бюджета или внебюджетного фонда, а также отказал в перерасчете пеней в связи с уплатой заявителем налогов через службу судебных приставов в период рассрочки исполнения решения суда от 14.05.2005 по делу N А82-14606/04-37.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. не согласился с отказом налогового органа произвести требуемые налогоплательщиком действия и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, а также об обязании Инспекции совершить указанные действия.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 45, пунктом 6 статьи 47, пунктом 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что пени за несвоевременную уплату налогов не могут начисляться налогоплательщику с того момента, когда им были перечислены денежные средства для уплаты налогов на депозитный счет службы судебных приставов, то есть с момента изъятия его имущества (денежных средств), предназначенного для уплаты налоговых платежей; на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий судебного пристава-исполнителя, перечислившего единый социальный налог, причитающийся внебюджетным фондам, в федеральный бюджет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве подтверждения исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов, штрафов, взысканных решением суда от 14.05.2005 г., индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному листу по делу N А82-14606/04 от 19.10.2005 Кировскому отделу УФССП по Ярославской области, а именно: N 063 от 30.03.2006 в сумме 15 000 рублей, N 102 от 07.06.2006, N 128 от 19.07.2006, N 146 от 18.08.2006, N 169 от 14.09.2006, N 188 от 10.10.2006, N 205 от 07.11.2006, N 226 от 12.12.2006, N 013 от 25.01.2007, N 019 от 09.02.2007, N 038 от 13.03.2007, N 051 от 11.04.2007 на сумму по 20 000 рублей каждое.
Кировский отдел УФССП по Ярославской области полученные им указанные денежные средства индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. перечислил в бюджет:
платежным поручением N 327 от 06.04.2006 в счет уплаты взысканной решением суда от 14.05.2005 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 800 рублей, платежным поручением N 328 от 06.04.2006 - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 рублей, платежным поручением N 1212 от 28.09.2006 - задолженности по единому социальному налогу в сумме 60 000 рублей,
платежным поручением N 1547 от 27.10.2006 - задолженности по единому социальному налогу в сумме 532 рублей 43 копейки, платежным поручением N 1548 от 27.10.2006 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 467 рублей 57 копеек,
платежным поручением N 1788 от 16.11.2006 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей,
платежным поручением N 1074 от 07.06.2007 - задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 509 рублей 91 копейка, платежным поручением N 1073 от 07.06.2007 - налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 688 рублей 33 копейки, платежным поручением N 1072 от 07.06.2007 - задолженности по налогу на доходы физических в сумме 60 186 рублей, платежным поручением N 1071 от 07.06.2007 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 615 рублей 76 копеек.
В период возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не регламентировал порядок и сроки перечисления судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств в уплату налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком исполнялось решение суда, с учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дату фактической уплаты им налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц судебному приставу-исполнителю следует считать датой исполнения обязанности по уплате данных налогов. И соответственно с этой даты должно прекратиться начисление пени за неуплату указанных налогов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц начислялись налоговым органом без учета погашения недоимок по налогам в указанные в платежных поручениях даты.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления пеней:
- по налогу на добавленную стоимость на сумму 14 800 рублей с 30.03.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.06.2006, на сумму 19 467 рублей 57 копеек с 10.10.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.11.2006 и на сумму 12 615 рублей 76 копеек с 12.04.2007;
- по единому социальному налогу на сумму 20 000 рублей с 19.07.2006, на сумму 20 000 рублей с 18.08.2006, на сумму 20 000 рублей с 14.09.2006 и на сумму 532 рублей 43 копеек с 10.10.2006;
- по налогу на доходы физических лиц на сумму 20 000 рублей с 25.01.2007, на сумму 20 000 рублей с 09.02.2007, на сумму 20 000 рублей с 13.03.2007 и на сумму 186 рублей с 12.04.2007.
Соответственно требования индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н.в части признания незаконным отказа налогового органа по перерасчету пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей, взысканных с него решением арбитражного суда, до момента фактической уплаты им этих платежей на депозитный счет службы судебных приставов, выраженного в письме от 02.11.2007 N ВЗ11-17/30185, и обязании Инспекции совершить указанные действия удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 по делу N А82-14606/04-37 с индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. взыскан единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 60 532 рублей 43 копеек. Кировский отдел УФССП по Ярославской области платежными поручениями от 28.09.2006 N 1212 на сумму 60 000 рублей, от 27.10.2006 N 1547 на сумму 532 рублей 43 копеек перечислил денежные средства, полученные от налогоплательщика в указанной сумме, вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях в счет уплаты задолженности по единому социальному налогу в части федерального бюджета. В результате у индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. образовалась переплата по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 9 765 рублей 46 копеек и недоимка по этому же налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 452 рублей 68 копеек и Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 9 312 рублей 78 копеек.
На основании статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели уплачивают единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (пункт 5 статьи 244 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эти сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В пункте 4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
В соответствии с разделом IV Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ (далее - Рекомендации), поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета по учету доходов бюджетов Российской Федерации суммы налогов (сборов), пеней и штрафов отражаются в карточке "РСБ" местного уровня на основании информации из расчетных документов, предоставляемой управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В карточке "РСБ" отражается состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору, взносу), которое рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. В случае если сумма начислений с учетом входящего сальдо меньше суммы поступлений за минусом возмещения, результат является "положительным сальдо" (раздел X Рекомендаций).
В разделе V Рекомендаций предусмотрен порядок работы налоговых органов с расчетными документами, в которых плательщиком неверно указана информация в полях расчетных документов. По документам, требующим уточнения реквизитов в целях правильного отражения в карточке "РСБ" информации о поступивших платежах, налоговый орган через Отдел финансового и общего обеспечения направляет плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа.
Как видно из материалов дела, в данном случае в исковом заявлении по делу N А82-14606/04-37 Инспекция просила взыскать с Предпринимателя 60 532 рублей 43 копейки единого социального налога, из них: в федеральный бюджет 50 766 рублей 97 копеек, 452 рублей 68 копеек в ФФОМС РФ, 9 312 рублей 78 копеек в ТФОМС РФ (лист дела 42). Исковые требования в данной части были удовлетворены и с Предпринимателя взыскан единый социальный налог в сумме 60 532 рублей 43 копеек, взыскателю (Инспекции) выдан исполнительный лист на соответствующую сумму.
При рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила доказательств того, что своевременно сообщила судебному приставу-исполнителю о КБК, на которые необходимо было перечислить взысканный единый социальный налог, а также доказательств выполнения требований Рекомендаций в целях правильного указания в карточке "РСБ" информации о поступившем едином социальном налоге.
Учитывая, что единый социальный налог, несмотря на его уплату в разные бюджеты, является единым налогом, в данном случае налогоплательщик исполнял свою обязанность по уплате налога через службу судебных приставов, им эта обязанность исполнена им правильно, воля налогоплательщика была направлена на уплату взысканного с него решением суда единого социального налога, переплата по единому социальному налогу в части федерального бюджета и недоимка по этому же налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования образовались вследствие неправильного указания службой судебных приставов кода бюджетной классификации, данное обстоятельство не зависело от воли и действий налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права налогоплательщика подлежат защите таким образом, что за ним не может числиться недоимка по единому социальному налогу в размере 9 312 рублей 78 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 452 рублей 68 копеек в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также не могут начисляться пени на данные суммы с момента перечисления налогоплательщиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете пеней, обоснованно возложив на налоговый орган обязанность исключить из учетных данных числящейся задолженности по налогам недоимку по единому социальному налогу в размере 9 765 рублей 46 копеек, в том числе причитающуюся в ФФОМС в размере 452 рублей 68 копеек и ТФОМС - 9 312 рублей 78 копеек.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель с требованием об исключении недоимки по единому социальному налогу не обращался, не может быть принят во внимание, так как данное требование не является самостоятельным, а указывает на обязанность налогового органа, оспариваемый ненормативный акт которого признан незаконным в указанной части, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.03.08 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена налоговым органом, что подтверждается платежным поручением N 346 от 24.04.2008 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 по делу N А82-14588/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральному налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А82-14588/2007-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А82-14588/2007-14
05 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.08 г. по делу N А82-14588/2007-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Марка Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании незаконным отказа в совершении действий и обязании совершить действия,
третье лицо: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Марк Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области совершить действия по предоставлению рассрочки уплаты налоговых платежей в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 по делу N А82-4606/04-37 с указанием графика платежей и размера процентов; по зачету единого социального налога, излишне уплаченного в федеральный бюджет, в счет уплаты этого налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 312 рублей 78 копеек и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 452 рублей 68 копеек; а также по перерасчету пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей, взысканных с него названным решением арбитражного суда, до момента фактической уплаты им этих платежей на депозитный счет службы судебных приставов, выраженного в письме от 02.11.2007 N ВЗ11-17/30185. Просит обязать инспекцию совершить указанные действия.
Определением суда I инстанции от 18.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Кировский районный отдел Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 г. признан незаконным отказ налогового органа, выраженный в ответе на жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Марка Николаевича от 02.11.2007 N ВЗ 11-17/30185, в перерасчете пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, взысканных с Кузнецова М.Н. решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 N А82-14606/04-37, с момента перечисления Кузнецовым М.Н. денежных средств для уплаты налогов на депозитный счет службы судебных приставов. На Инспекцию возложена обязанность исключить из учетных данных числящейся за индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Марком Николаевичем задолженности по налогам недоимку по единому социальному налогу в размере 9 765 рублей 46 копеек., в том числе причитающейся ФФОМС в размере 452 рублей 68 копеек и ТФОМС - 9 312 рублей 78 копеек, а также произвести перерасчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, взысканных с предпринимателя решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 N А82-14606/04-37, исключив их начисление по налогу на добавленную стоимость на сумму 14 800 рублей с 30.03.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.06.2006, на сумму 19 467 рублей 57 копеек с 10.10.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.11.2006 и на сумму 12 615 рублей 76 копеек с 12.04.2007; по единому социальному налогу на сумму 20 000 рублей с 19.07.2006, на сумму 20 000 рублей с 18.08.2006, на сумму 20 000 рублей с 14.09.2006 и на сумму 532 рублей 43 копеек с 10.10.2006; по налогу на доходы физических лиц на сумму 20 000 рублей с 25.01.2007, на сумму 20 000 рублей с 09.02.2007, на сумму 20 000 рублей с 13.03.2007 и на сумму 186 рублей с 12.04.2007. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 28.03.87 г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что исключение недоимки из учетных данных, как способ исполнения обязанности по уплате налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Инспекция обращает внимание суда на то, что карточки лицевого счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля налоговыми органами за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога. Налоговый орган указывает, что предприниматель Кузнецов М.Н. с требованием об исключении недоимки по едином социальному налогу не обращался, им было заявлено требование о зачете, который не мог быть произведен в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает ссылку суда I инстанции на пункт 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку аналогия в налоговом законодательстве не допускается. Налоговый орган считает, что при определении обязанности по уплате налога и периоде начисления пени следует исходить из того, когда именно было предъявлено соответствующее платежное поручение на уплату налога. В данном случае взыскиваемые суммы налогов перечислялись в бюджет службой судебных приставов, поэтому начисление пени до дня предъявления платежного поручения службой судебных приставов обоснованно и правомерно. На основании изложенного Инспекция просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.08 г. отменить в части удовлетворения требований Кузнецова М.Н. и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Кировский районный отдел УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал даты зачисления на депозит денежных средств Кузнецова М.Н. и даты перечисления данных средств в бюджет.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 по делу N А82-14606/04-37 с заявителя в доходы соответствующих бюджетов взыскана недоимка по налогам, пени и налоговые санкции в общей сумме 350 301 рублей 73 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на рекламу, пени и штрафы по данным налогам.
Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда от 14.05.2005 был выдан исполнительный лист N 51146, который был направлен для исполнения в Кировский отдел УФССП по Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 по ходатайству заявителя ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.05.2005 с уплатой ежемесячно не менее 20 000 рублей, начиная с мая 2006 до полного погашения задолженности.
Письмом от 02.05.2006 Кировский отдел УФССП по Ярославской области предложил индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.Н. перечислять денежные средства во исполнение решения суда на депозитный счет службы по указанным ею реквизитам.
Налогоплательщик произвел перечисление денежных средств на депозит Кировского отдела УФССП по Ярославской области 30.03.2006 - 15 000 рублей, 07.06.2006, 19.07.2006, 18.08.2006, 14.09.2006, 10.10.2006, 07.11.2006, 25.01.2007, 09.02.2007, 13.03.2007, 12.04.2007 и 15.05.2007 - по 20 000 рублей.
В соответствующие бюджеты данные суммы были перечислены Кировским отделом УФССП по Ярославской области 06.04.2006 - 15 000 рублей, 23.06.2006 - 20 000 рублей, 28.09.2006 - 60 000 рублей, 27.10.2006 - 20 000 рублей, 16.11.2006 - 20 000 рублей и 07.06.2007 - 100 000 рублей.
При этом единый социальный налог в полном взысканном решением суда размере 60 532 рублей 43 копейки был перечислен службой судебных приставов в федеральный бюджет, тогда как должен был быть перечислен и во внебюджетные фонды, в связи с чем в федеральном бюджете образовалась переплата налога в размере 9 765 рублей 46 копеек, а в ТФОМС и ФФОМС недоимка соответственно 9 312 рублей 78 копеек и 452 рублей 68 копеек.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. 05.07.2007 обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с жалобой, в которой просил вынести соответствующее определению суда от 27.04.2006 решение о предоставлении ему рассрочки уплаты налогов с указанием графика платежей и процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести совместную со службой судебных приставов сверку расчетов, на основании которой уточнить платежи на день фактической уплаты их заявителем на счет службы судебных приставов и произвести перерасчет пеней по налогам на эту дату, а также пересчитать пени по единому социальному налогу, причитающемуся ТФОМС и ФФОМС, но перечисленному в федеральный бюджет.
Налоговый орган письмом от 02.11.2007 N ВЗ-11-17/30185 указал заявителю, что определение суда не изменяет сроков уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не является решением о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налогов, поэтому его ссылка на статьи 61 - 64 Кодекса неправомерна и оснований для сложения пеней и начисления процентов по этому основанию не имеется; отказал в проведении зачета переплаты единого социального налога, перечисленного в федеральный бюджет, в счет уплаты этого налога во внебюджетные фонды, поскольку такой зачет в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса возможен только в пределах одного бюджета или внебюджетного фонда, а также отказал в перерасчете пеней в связи с уплатой заявителем налогов через службу судебных приставов в период рассрочки исполнения решения суда от 14.05.2005 по делу N А82-14606/04-37.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. не согласился с отказом налогового органа произвести требуемые налогоплательщиком действия и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, а также об обязании Инспекции совершить указанные действия.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 45, пунктом 6 статьи 47, пунктом 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что пени за несвоевременную уплату налогов не могут начисляться налогоплательщику с того момента, когда им были перечислены денежные средства для уплаты налогов на депозитный счет службы судебных приставов, то есть с момента изъятия его имущества (денежных средств), предназначенного для уплаты налоговых платежей; на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий судебного пристава-исполнителя, перечислившего единый социальный налог, причитающийся внебюджетным фондам, в федеральный бюджет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве подтверждения исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов, штрафов, взысканных решением суда от 14.05.2005 г., индивидуальный предприниматель Кузнецов М.Н. представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному листу по делу N А82-14606/04 от 19.10.2005 Кировскому отделу УФССП по Ярославской области, а именно: N 063 от 30.03.2006 в сумме 15 000 рублей, N 102 от 07.06.2006, N 128 от 19.07.2006, N 146 от 18.08.2006, N 169 от 14.09.2006, N 188 от 10.10.2006, N 205 от 07.11.2006, N 226 от 12.12.2006, N 013 от 25.01.2007, N 019 от 09.02.2007, N 038 от 13.03.2007, N 051 от 11.04.2007 на сумму по 20 000 рублей каждое.
Кировский отдел УФССП по Ярославской области полученные им указанные денежные средства индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. перечислил в бюджет:
платежным поручением N 327 от 06.04.2006 в счет уплаты взысканной решением суда от 14.05.2005 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 800 рублей, платежным поручением N 328 от 06.04.2006 - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 рублей, платежным поручением N 1212 от 28.09.2006 - задолженности по единому социальному налогу в сумме 60 000 рублей,
платежным поручением N 1547 от 27.10.2006 - задолженности по единому социальному налогу в сумме 532 рублей 43 копейки, платежным поручением N 1548 от 27.10.2006 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 467 рублей 57 копеек,
платежным поручением N 1788 от 16.11.2006 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей,
платежным поручением N 1074 от 07.06.2007 - задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 509 рублей 91 копейка, платежным поручением N 1073 от 07.06.2007 - налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 688 рублей 33 копейки, платежным поручением N 1072 от 07.06.2007 - задолженности по налогу на доходы физических в сумме 60 186 рублей, платежным поручением N 1071 от 07.06.2007 - задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 615 рублей 76 копеек.
В период возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не регламентировал порядок и сроки перечисления судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств в уплату налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком исполнялось решение суда, с учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дату фактической уплаты им налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц судебному приставу-исполнителю следует считать датой исполнения обязанности по уплате данных налогов. И соответственно с этой даты должно прекратиться начисление пени за неуплату указанных налогов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц начислялись налоговым органом без учета погашения недоимок по налогам в указанные в платежных поручениях даты.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления пеней:
- по налогу на добавленную стоимость на сумму 14 800 рублей с 30.03.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.06.2006, на сумму 19 467 рублей 57 копеек с 10.10.2006, на сумму 20 000 рублей с 07.11.2006 и на сумму 12 615 рублей 76 копеек с 12.04.2007;
- по единому социальному налогу на сумму 20 000 рублей с 19.07.2006, на сумму 20 000 рублей с 18.08.2006, на сумму 20 000 рублей с 14.09.2006 и на сумму 532 рублей 43 копеек с 10.10.2006;
- по налогу на доходы физических лиц на сумму 20 000 рублей с 25.01.2007, на сумму 20 000 рублей с 09.02.2007, на сумму 20 000 рублей с 13.03.2007 и на сумму 186 рублей с 12.04.2007.
Соответственно требования индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н.в части признания незаконным отказа налогового органа по перерасчету пеней, начисленных за несвоевременную уплату налоговых платежей, взысканных с него решением арбитражного суда, до момента фактической уплаты им этих платежей на депозитный счет службы судебных приставов, выраженного в письме от 02.11.2007 N ВЗ11-17/30185, и обязании Инспекции совершить указанные действия удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2005 по делу N А82-14606/04-37 с индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. взыскан единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 60 532 рублей 43 копеек. Кировский отдел УФССП по Ярославской области платежными поручениями от 28.09.2006 N 1212 на сумму 60 000 рублей, от 27.10.2006 N 1547 на сумму 532 рублей 43 копеек перечислил денежные средства, полученные от налогоплательщика в указанной сумме, вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях в счет уплаты задолженности по единому социальному налогу в части федерального бюджета. В результате у индивидуального предпринимателя Кузнецова М.Н. образовалась переплата по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 9 765 рублей 46 копеек и недоимка по этому же налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 452 рублей 68 копеек и Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 9 312 рублей 78 копеек.
На основании статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели уплачивают единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (пункт 5 статьи 244 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эти сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В пункте 4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
В соответствии с разделом IV Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ (далее - Рекомендации), поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета по учету доходов бюджетов Российской Федерации суммы налогов (сборов), пеней и штрафов отражаются в карточке "РСБ" местного уровня на основании информации из расчетных документов, предоставляемой управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В карточке "РСБ" отражается состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору, взносу), которое рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. В случае если сумма начислений с учетом входящего сальдо меньше суммы поступлений за минусом возмещения, результат является "положительным сальдо" (раздел X Рекомендаций).
В разделе V Рекомендаций предусмотрен порядок работы налоговых органов с расчетными документами, в которых плательщиком неверно указана информация в полях расчетных документов. По документам, требующим уточнения реквизитов в целях правильного отражения в карточке "РСБ" информации о поступивших платежах, налоговый орган через Отдел финансового и общего обеспечения направляет плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа.
Как видно из материалов дела, в данном случае в исковом заявлении по делу N А82-14606/04-37 Инспекция просила взыскать с Предпринимателя 60 532 рублей 43 копейки единого социального налога, из них: в федеральный бюджет 50 766 рублей 97 копеек, 452 рублей 68 копеек в ФФОМС РФ, 9 312 рублей 78 копеек в ТФОМС РФ (лист дела 42). Исковые требования в данной части были удовлетворены и с Предпринимателя взыскан единый социальный налог в сумме 60 532 рублей 43 копеек, взыскателю (Инспекции) выдан исполнительный лист на соответствующую сумму.
При рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила доказательств того, что своевременно сообщила судебному приставу-исполнителю о КБК, на которые необходимо было перечислить взысканный единый социальный налог, а также доказательств выполнения требований Рекомендаций в целях правильного указания в карточке "РСБ" информации о поступившем едином социальном налоге.
Учитывая, что единый социальный налог, несмотря на его уплату в разные бюджеты, является единым налогом, в данном случае налогоплательщик исполнял свою обязанность по уплате налога через службу судебных приставов, им эта обязанность исполнена им правильно, воля налогоплательщика была направлена на уплату взысканного с него решением суда единого социального налога, переплата по единому социальному налогу в части федерального бюджета и недоимка по этому же налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования образовались вследствие неправильного указания службой судебных приставов кода бюджетной классификации, данное обстоятельство не зависело от воли и действий налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права налогоплательщика подлежат защите таким образом, что за ним не может числиться недоимка по единому социальному налогу в размере 9 312 рублей 78 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 452 рублей 68 копеек в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также не могут начисляться пени на данные суммы с момента перечисления налогоплательщиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете пеней, обоснованно возложив на налоговый орган обязанность исключить из учетных данных числящейся задолженности по налогам недоимку по единому социальному налогу в размере 9 765 рублей 46 копеек, в том числе причитающуюся в ФФОМС в размере 452 рублей 68 копеек и ТФОМС - 9 312 рублей 78 копеек.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель с требованием об исключении недоимки по единому социальному налогу не обращался, не может быть принят во внимание, так как данное требование не является самостоятельным, а указывает на обязанность налогового органа, оспариваемый ненормативный акт которого признан незаконным в указанной части, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 28.03.08 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена налоговым органом, что подтверждается платежным поручением N 346 от 24.04.2008 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008 по делу N А82-14588/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральному налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)