Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арнаут Д.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Ю., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Минушкиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Минушкиной А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым возвращено ходатайство осужденной И. о снятии с нее судимости по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г.,
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Минушкиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
И. осуждена указанным приговором суда по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
28 мая 2013 года осужденная И. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года ходатайство возвращено осужденной в связи с тем, что ею не представлено данных, подтверждающих наличие у нее регистрации на территории, отнесенной к подсудности указанного суда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной И., адвокат Минушкина А.И. просит отменить постановление суда и направить материал по ходатайству в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что данные о том, что И. проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, имеются в ряде документов, которые были представлены осужденной вместе с ходатайством, а именно в постановлении суда об условно-досрочном освобождении, где указано, что И. будет проживать по указанному адресу, в характеристике с указанного места жительства И., выданной участковым инспектором ОМВД, в патенте об оплате налога на доходы физических лиц, в карточках учета ГКУ МС района Ховрино г. Москвы, где указано, что И. была временно зарегистрирована по указанному адресу. Согласно ст. 20 ГК РФ, место жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отсутствие у осужденного регистрации на территории РФ не может являться основанием к лишению его законного права на предъявление в суд по месту фактического проживания ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 400 ч. 1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С учетом указанных положений действующего законодательства, вывод суда о необходимости предоставления осужденной данных, подтверждающих наличие у нее регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку законом не предусмотрено подачи ходатайства о снятии судимости по месту регистрации осужденного.
Согласно представленным материалам, с ходатайством о снятии судимости, поданном в суд, осужденной были представлены документы, в том числе характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, из которых следует, что И. проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, совместно с мужем, у которого данная квартира находится в собственности.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения осужденной И. поданного в соответствии с требованиями ст. 400 ч. 1 УПК РФ ходатайства о снятии судимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено не устранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденной И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года о возвращении ходатайства о снятии судимости И. отменить, материал с ходатайством направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6274
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 10-6274
Судья Арнаут Д.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Ю., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Минушкиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Минушкиной А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым возвращено ходатайство осужденной И. о снятии с нее судимости по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г.,
Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Минушкиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
И. осуждена указанным приговором суда по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
28 мая 2013 года осужденная И. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года ходатайство возвращено осужденной в связи с тем, что ею не представлено данных, подтверждающих наличие у нее регистрации на территории, отнесенной к подсудности указанного суда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной И., адвокат Минушкина А.И. просит отменить постановление суда и направить материал по ходатайству в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что данные о том, что И. проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, имеются в ряде документов, которые были представлены осужденной вместе с ходатайством, а именно в постановлении суда об условно-досрочном освобождении, где указано, что И. будет проживать по указанному адресу, в характеристике с указанного места жительства И., выданной участковым инспектором ОМВД, в патенте об оплате налога на доходы физических лиц, в карточках учета ГКУ МС района Ховрино г. Москвы, где указано, что И. была временно зарегистрирована по указанному адресу. Согласно ст. 20 ГК РФ, место жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отсутствие у осужденного регистрации на территории РФ не может являться основанием к лишению его законного права на предъявление в суд по месту фактического проживания ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 400 ч. 1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С учетом указанных положений действующего законодательства, вывод суда о необходимости предоставления осужденной данных, подтверждающих наличие у нее регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку законом не предусмотрено подачи ходатайства о снятии судимости по месту регистрации осужденного.
Согласно представленным материалам, с ходатайством о снятии судимости, поданном в суд, осужденной были представлены документы, в том числе характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, из которых следует, что И. проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, совместно с мужем, у которого данная квартира находится в собственности.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения осужденной И. поданного в соответствии с требованиями ст. 400 ч. 1 УПК РФ ходатайства о снятии судимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено не устранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденной И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года о возвращении ходатайства о снятии судимости И. отменить, материал с ходатайством направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)