Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Погребной В.И. по дов. от 24.09.2012,
от ответчика Чашкина Н.В. по дов. от 08.04.2013 N 02-16/03-57
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
на решение от 29.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 01.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Агрофорвард"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 16.07.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, которым доначислены налог на прибыль, соответствующие ему суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим налоговому законодательству.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Спорные доначисления по налогу на прибыль по оспариваемому решению инспекции произведены в связи с выводом об отсутствии у общества правовых оснований для применения ставки налога 0 процентов в отношений операций по оказанию заявителем услуг складского хранения и по перепродаже двух прицепов. По мнению инспекции, обществом нарушена ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Признавая выводы инспекции необоснованными, суды исходили из следующего.
Ставка налога 0 процентов предусмотрена ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для применения сельхозпроизводителями.
Данной нормой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на единый сельскохозяйственный налог, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса.
Налоговая ставка по налогу на прибыль названных хозяйствующих субъектов установлена на 2004 - 2012 годы в размере 0%.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных правовых норм, субъектом применения спорной налоговой ставки являются организации (индивидуальные предприниматели), соответствующие понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному п. 2 ст. 346.2 Кодекса.
Судами установлено, что заявитель данному понятию соответствует, поскольку его основным видом деятельности является производство и реализация сельхозпродукции и в проверяемый период доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила значительно более 70 процентов.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Доводы инспекции сводятся, по существу, к мнению, что применение ставки 0 процентов зависит от вида операций, в связи с чем доходы от реализации товаров и услуг, не связанных с производством и реализацией сельхозпродукции, подлежат обложению в соответствии со ст. 249 Кодекса с применением ставки 20 процентов, а доходы от реализации сельхозпродукции - по ставке 0 процентов.
Между тем, данный довод основан на неправильном толковании инспекцией ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ и ст. 346.2 Кодекса, правовой анализ положений которых позволяет сделать вывод о том, что льготная ставка установлена в отношении субъекта налоговых правоотношений, а не объекта (операции).
Судами при разрешении спора правильно применены нормы налогового законодательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-45051/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45051/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-45051/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Погребной В.И. по дов. от 24.09.2012,
от ответчика Чашкина Н.В. по дов. от 08.04.2013 N 02-16/03-57
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
на решение от 29.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 01.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Агрофорвард"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 16.07.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, которым доначислены налог на прибыль, соответствующие ему суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим налоговому законодательству.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Спорные доначисления по налогу на прибыль по оспариваемому решению инспекции произведены в связи с выводом об отсутствии у общества правовых оснований для применения ставки налога 0 процентов в отношений операций по оказанию заявителем услуг складского хранения и по перепродаже двух прицепов. По мнению инспекции, обществом нарушена ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Признавая выводы инспекции необоснованными, суды исходили из следующего.
Ставка налога 0 процентов предусмотрена ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для применения сельхозпроизводителями.
Данной нормой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на единый сельскохозяйственный налог, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса.
Налоговая ставка по налогу на прибыль названных хозяйствующих субъектов установлена на 2004 - 2012 годы в размере 0%.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных правовых норм, субъектом применения спорной налоговой ставки являются организации (индивидуальные предприниматели), соответствующие понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному п. 2 ст. 346.2 Кодекса.
Судами установлено, что заявитель данному понятию соответствует, поскольку его основным видом деятельности является производство и реализация сельхозпродукции и в проверяемый период доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила значительно более 70 процентов.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Доводы инспекции сводятся, по существу, к мнению, что применение ставки 0 процентов зависит от вида операций, в связи с чем доходы от реализации товаров и услуг, не связанных с производством и реализацией сельхозпродукции, подлежат обложению в соответствии со ст. 249 Кодекса с применением ставки 20 процентов, а доходы от реализации сельхозпродукции - по ставке 0 процентов.
Между тем, данный довод основан на неправильном толковании инспекцией ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ и ст. 346.2 Кодекса, правовой анализ положений которых позволяет сделать вывод о том, что льготная ставка установлена в отношении субъекта налоговых правоотношений, а не объекта (операции).
Судами при разрешении спора правильно применены нормы налогового законодательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-45051/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)