Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кормилицыной О.Б., представляющей интересы ООО "***" и ООО "***", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года,
установила:
В Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш. о наложении ареста на имущество - здание, расположенного по адресу: город Москва, ***, в рамках расследования уголовного дела N ****.
Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кормилицына О.Б., представляющая интересы ООО "***" и ООО "***", просит отменить состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судом при принятии решения об аресте имущества допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из обжалуемых судебных решений, уголовное дело N *** возбуждено 8 августа 2006 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "***", а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***.
В одном производстве с указанным делом соединены дела: N ***, возбужденное 13 августа 2007 года заместителем прокурора города Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 400 акций ЗАО "***" стоимостью 11 600 000 рублей; N ***, возбужденное 26 октября 2004 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО "***" в сумме 116 000 000 рублей; N ***, возбужденное 22 ноября 2005 года СЧ СУ при УВД по САО города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение уставного капитала и имущества ООО "***" в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО А. признан по делу вещественным доказательством.
27 августа 2012 года в отношении К.Н., К.Е. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица объявлены в федеральный розыск.
10 октября 2012 года дело принято к производству следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России - до 73 месяцев, то есть до 3 апреля 2013 года.
5 февраля 2013 года в Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Ш. о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.
Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
Суд, изучив и проверив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш. о наложении ареста на имущество, расположенного по адресу: ***, в рамках расследования уголовного дела N ***, обоснованно, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственным органом документам, имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое, ходатайствует перед судом следственный орган, получено в результате преступных действий, признано по делу вещественным доказательством.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, при этом права собственников долей, на которых зарегистрировано имущество, нарушены не были, поскольку суд наложил арест на имущество - здание, расположенное по адресу: ***, путем запрета собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями вышеуказанного имущества, с сохранением права пользования имуществом, а также путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию прав и производить в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении вещных прав на указанные доли в недвижимом имуществе, при этом право пользования имуществом, собственниками и доверенными лицами, не ограничено.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом Кормилицыной О.Б. в кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кормилицыной О.Б., представляющей интересы ООО "***" и ООО "***", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4У/5-7854/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4у/5-7854/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кормилицыной О.Б., представляющей интересы ООО "***" и ООО "***", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года,
установила:
В Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш. о наложении ареста на имущество - здание, расположенного по адресу: город Москва, ***, в рамках расследования уголовного дела N ****.
Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кормилицына О.Б., представляющая интересы ООО "***" и ООО "***", просит отменить состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судом при принятии решения об аресте имущества допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из обжалуемых судебных решений, уголовное дело N *** возбуждено 8 августа 2006 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "***", а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***.
В одном производстве с указанным делом соединены дела: N ***, возбужденное 13 августа 2007 года заместителем прокурора города Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 400 акций ЗАО "***" стоимостью 11 600 000 рублей; N ***, возбужденное 26 октября 2004 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО "***" в сумме 116 000 000 рублей; N ***, возбужденное 22 ноября 2005 года СЧ СУ при УВД по САО города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение уставного капитала и имущества ООО "***" в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО А. признан по делу вещественным доказательством.
27 августа 2012 года в отношении К.Н., К.Е. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица объявлены в федеральный розыск.
10 октября 2012 года дело принято к производству следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России - до 73 месяцев, то есть до 3 апреля 2013 года.
5 февраля 2013 года в Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Ш. о наложении ареста на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ***.
Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
Суд, изучив и проверив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш. о наложении ареста на имущество, расположенного по адресу: ***, в рамках расследования уголовного дела N ***, обоснованно, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственным органом документам, имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое, ходатайствует перед судом следственный орган, получено в результате преступных действий, признано по делу вещественным доказательством.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, при этом права собственников долей, на которых зарегистрировано имущество, нарушены не были, поскольку суд наложил арест на имущество - здание, расположенное по адресу: ***, путем запрета собственникам и доверенным лицам распоряжаться долями вышеуказанного имущества, с сохранением права пользования имуществом, а также путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию прав и производить в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении вещных прав на указанные доли в недвижимом имуществе, при этом право пользования имуществом, собственниками и доверенными лицами, не ограничено.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом Кормилицыной О.Б. в кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кормилицыной О.Б., представляющей интересы ООО "***" и ООО "***", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)