Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича: Ямилов Р.М. по доверенности от 01.06.2010
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике: Каменских Н.В. по доверенности от 09.04.2010, Мошков И.А. по доверенности от 11.01.2010
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Мошков И.А. по доверенности от 12.01.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 сентября 2010 года
по делу N А71-4690/2010
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Сусляев Александр Геннадьевич (далее - ИП Сусляев А.Г., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.03.2010 N 14-06/2708@, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года по делу N А71-4690/2010, принятым судьей Лепихиным Д.Е., признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1дсп, решение Управления ФНС по УР от 11.03.2010 N 14-06/2708@ в части исключения из расходов суммы 680 000 руб., пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление ИП Сусляева А.Г. в части оспаривания решения МРИ ФНС N 5 по УР от 26.01.2010 N 13-16/1дсп об отказе в принятии расходов в сумме 9 750 руб. оставлено без рассмотрения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб.
ИП Сусляев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экономическим смыслом заключения договора займа между ООО "1 Таксопарк" и ИП Сусляевым А.Г. не являлась цель его возврата. Данный заем использовался для погашения кредитов в ОАО "УралСиб". В проверяемый налоговым органом период - 2008 год договор займа не был просроченным. Из содержания акта сверки не следует, что именно сумма займа была погашена полностью 31.12.2008, так как в данном акте отражены все расчеты между налогоплательщиком и ООО "1 Таксопарк", в частности, расчеты по договору займа, расчеты по аренде автомобиля, расчеты по аренде имущественного комплекса. Обязательства по договору займа были погашены в 2009-2010 году. Согласно НК РФ займы признаются долговыми обязательствами, полученные средства не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций, то есть не признаются доходом. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отнес заемные средства в размере 370 000 руб. в доходы 2008 года, так как договор займа в проверяемом периоде был действующим, полностью погашен в 2009-2010 годах. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Налоговый орган считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора займа истекал в 2009 году. Поскольку договор займа является беспроцентным, в силу ст. 810 ГК РФ, он мог быть погашен досрочно в 2008 году. Доводы о том, что акт сверки расчетов не подтверждает факт погашения задолженности по договору аренды транспортных средств, являются ошибочными, так как погашение иной задолженности в данном акте не отражено. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что акт сверки свидетельствует о том, что задолженность по договору аренды транспортных средств по состоянию на 31.12.2008 отсутствует, следовательно, расчет по данной сделке произведен полностью. Сумма в размере 370 000 руб. правомерно определена в качестве дохода за 2008 год. Сумма, перечисленная по договору займа, фактически займом не являлась и не возвращена путем зачета, а была получена предпринимателем в качестве оплаты за аренду транспортных средств и являлась его доходом. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сусляева А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 13-19/12 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010 N 13-16/1. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Заявителю предложено уплатить, в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008 год в сумме 168 979 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе следующие выводы. В 2008 году на расчетный счет налогоплательщика перечислена сумма в размере 370 000 руб. с указанием платежа - по договору займа. Налоговый орган установив, что долговые обязательства ИП Сусляева А.Г. перед ООО "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный заем отсутствуют, поступившая на расчетный счет налогоплательщика сумма 370 000 руб. подлежит отнесению к доходам 2008 года.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, в том числе и в указанной части, было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и оставлено последним без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части пришел к выводу о том, что сумма 370 000 руб., полученная заявителем согласно документам в рамках договора займа от 14.10.2008 таковой (займом) не является и подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Указанный вывод сделан из того, что договор займа заключен на значительную сумму 370 000 руб., на условиях беспроцентности, на длительный срок (два года), договор заключен между взаимозависимыми лицами, установлена непоследовательность позиции по вопросу возврата займа - согласно одних документов (акта сверки) заем возвращен на дату 31.12.2008, согласно других документов (квитанции к приходным кассовым ордерам - заем погашен в период с декабря 2009 года по март 2010 года). Налоговым органом доказана невозможность исключения суммы 370 000 руб. из дохода, т.к. оформление передачи денежных средств договором займа не соответствует внутреннему содержанию данной операции. По своему внутреннему содержанию операция по передаче 370 000 руб. от ООО "1 Таксопарк" в адрес заявителя не преследует цели возврата и является доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В п. 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Как следует из ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из материалов дела следует, что 14.10.2008 между налогоплательщиком (заемщик) и ООО "1 Таксопарк" (займодавец) заключен договор займа сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) до 14.10.2010. Согласно п. 3.1. договора заем является беспроцентным. Во исполнение договора займа ООО "1 Таксопарк" перечислило заявителю 175 000 руб. - по платежному поручению N 24 от 15.10.2008, 142 000 руб. - по платежному поручению N 25 от 17.11.2008, 53 000 руб. - по платежному поручению N 28 от 15.12.2008. Всего по договору займа ООО "1 Таксопарк" перечислило заявителю 370 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано - по договору займа от 14.10.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ИП Сусляева А.Г. перечислены денежные средства от ООО "1 Таксопарк" по договору займа от 14.10.2008 в сумме 370 000 руб.
При анализе сверки взаимных расчетов между ИП Сусляевым А.Г. и ООО "1 Таксопарк" по состоянию на 31.12.2008 представленного ООО "1 Таксопарк" налоговыми органом установлено, что сумма произведенной оплаты в размере 1 388 000 руб. соответствует сумме, предъявленной ИП Сусляевым А.Г. арендной платы за автомобили по акту N 003 от 31.12.2008, при этом задолженность у данной организации перед ИП Сусляевым А.Г. на 31.12.2008 отсутствует. Из представленного акта сверки долговые обязательства ИП Сусляева А.Г. перед ООО "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный займ отсутствуют, также в акте отсутствует задолженность ООО "1 Таксопарк" перед ИП Сусляевым А.Г. за аренду имущественного комплекса по договорам от 01.11.2007, 02.10.2008. Налоговый орган пришел к выводу о том, что проведение взаимозачета при отсутствии задолженности между сторонами невозможно, следовательно, положения ст. 410 ГК РФ неприменимы. Поступившую на расчетный счет налогоплательщика сумму по договору займа в размере 370 000 руб. следует считать как оплату за арендованные автомобили и отнести на доходы 2008 года.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с НК РФ в перечень доходов не относятся денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.
В материалы налогоплательщик представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 616 от 25.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 43 от 13.01.2010 на сумму 100 000 руб.; N 105 от 17.02.2010 на сумму 40 000 руб.; N 209 от 30.03.2010 на сумму 130 000 руб., из которых следует, что сумма займа была возвращена налогоплательщиком в 2009-2010 годах. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал налогообложению.
Отсутствие в проверяемый период (2008 год) доказательств погашения займа не является основанием для включения этих сумм в состав доходов. В налоговом периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, срок возврата займа по договору не наступил.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма являлись доходом налогоплательщика.
Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами, непоследовательность позиции по вопросу возврата займа не может свидетельствовать о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения при отсутствии доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Выводы суда первой инстанции основаны на акте сверки расчетов, факте взаимозависимости лиц, заключивших договор займа и непоследовательности позиции налогоплательщика в отношении возврата займа. Указанных обстоятельств явно недостаточно для вывода о направленности действий налогоплательщикам на получение необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства изначально получены в качестве займа, возвращены налогоплательщиком, убедительные доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1дсп в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год и начисления соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить на основании пп. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
При этом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.03.2010 N 14-06/2708@ об оставлении без изменения решения (в обжалуемой части) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1 не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа, следовательно, не подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике. Государственная пошлина, излишне уплаченная ИП Сусляевым А.Г. при подаче апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года по делу N А71-4690/2010 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1дсп в части признания займа в сумме 370 000 рублей доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год и начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в обжалуемой части отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сусляеву Александру Геннадьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 70 от 28.10.2010.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу Индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 17АП-11802/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-4690/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11802/2010-АК
Дело N А71-4690/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича: Ямилов Р.М. по доверенности от 01.06.2010
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике: Каменских Н.В. по доверенности от 09.04.2010, Мошков И.А. по доверенности от 11.01.2010
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Мошков И.А. по доверенности от 12.01.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 сентября 2010 года
по делу N А71-4690/2010
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Сусляев Александр Геннадьевич (далее - ИП Сусляев А.Г., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.03.2010 N 14-06/2708@, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года по делу N А71-4690/2010, принятым судьей Лепихиным Д.Е., признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1дсп, решение Управления ФНС по УР от 11.03.2010 N 14-06/2708@ в части исключения из расходов суммы 680 000 руб., пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление ИП Сусляева А.Г. в части оспаривания решения МРИ ФНС N 5 по УР от 26.01.2010 N 13-16/1дсп об отказе в принятии расходов в сумме 9 750 руб. оставлено без рассмотрения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб.
ИП Сусляев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экономическим смыслом заключения договора займа между ООО "1 Таксопарк" и ИП Сусляевым А.Г. не являлась цель его возврата. Данный заем использовался для погашения кредитов в ОАО "УралСиб". В проверяемый налоговым органом период - 2008 год договор займа не был просроченным. Из содержания акта сверки не следует, что именно сумма займа была погашена полностью 31.12.2008, так как в данном акте отражены все расчеты между налогоплательщиком и ООО "1 Таксопарк", в частности, расчеты по договору займа, расчеты по аренде автомобиля, расчеты по аренде имущественного комплекса. Обязательства по договору займа были погашены в 2009-2010 году. Согласно НК РФ займы признаются долговыми обязательствами, полученные средства не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций, то есть не признаются доходом. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отнес заемные средства в размере 370 000 руб. в доходы 2008 года, так как договор займа в проверяемом периоде был действующим, полностью погашен в 2009-2010 годах. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Налоговый орган считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора займа истекал в 2009 году. Поскольку договор займа является беспроцентным, в силу ст. 810 ГК РФ, он мог быть погашен досрочно в 2008 году. Доводы о том, что акт сверки расчетов не подтверждает факт погашения задолженности по договору аренды транспортных средств, являются ошибочными, так как погашение иной задолженности в данном акте не отражено. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что акт сверки свидетельствует о том, что задолженность по договору аренды транспортных средств по состоянию на 31.12.2008 отсутствует, следовательно, расчет по данной сделке произведен полностью. Сумма в размере 370 000 руб. правомерно определена в качестве дохода за 2008 год. Сумма, перечисленная по договору займа, фактически займом не являлась и не возвращена путем зачета, а была получена предпринимателем в качестве оплаты за аренду транспортных средств и являлась его доходом. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сусляева А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 13-19/12 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010 N 13-16/1. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Заявителю предложено уплатить, в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008 год в сумме 168 979 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе следующие выводы. В 2008 году на расчетный счет налогоплательщика перечислена сумма в размере 370 000 руб. с указанием платежа - по договору займа. Налоговый орган установив, что долговые обязательства ИП Сусляева А.Г. перед ООО "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный заем отсутствуют, поступившая на расчетный счет налогоплательщика сумма 370 000 руб. подлежит отнесению к доходам 2008 года.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, в том числе и в указанной части, было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и оставлено последним без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части пришел к выводу о том, что сумма 370 000 руб., полученная заявителем согласно документам в рамках договора займа от 14.10.2008 таковой (займом) не является и подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Указанный вывод сделан из того, что договор займа заключен на значительную сумму 370 000 руб., на условиях беспроцентности, на длительный срок (два года), договор заключен между взаимозависимыми лицами, установлена непоследовательность позиции по вопросу возврата займа - согласно одних документов (акта сверки) заем возвращен на дату 31.12.2008, согласно других документов (квитанции к приходным кассовым ордерам - заем погашен в период с декабря 2009 года по март 2010 года). Налоговым органом доказана невозможность исключения суммы 370 000 руб. из дохода, т.к. оформление передачи денежных средств договором займа не соответствует внутреннему содержанию данной операции. По своему внутреннему содержанию операция по передаче 370 000 руб. от ООО "1 Таксопарк" в адрес заявителя не преследует цели возврата и является доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В п. 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Как следует из ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из материалов дела следует, что 14.10.2008 между налогоплательщиком (заемщик) и ООО "1 Таксопарк" (займодавец) заключен договор займа сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) до 14.10.2010. Согласно п. 3.1. договора заем является беспроцентным. Во исполнение договора займа ООО "1 Таксопарк" перечислило заявителю 175 000 руб. - по платежному поручению N 24 от 15.10.2008, 142 000 руб. - по платежному поручению N 25 от 17.11.2008, 53 000 руб. - по платежному поручению N 28 от 15.12.2008. Всего по договору займа ООО "1 Таксопарк" перечислило заявителю 370 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано - по договору займа от 14.10.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ИП Сусляева А.Г. перечислены денежные средства от ООО "1 Таксопарк" по договору займа от 14.10.2008 в сумме 370 000 руб.
При анализе сверки взаимных расчетов между ИП Сусляевым А.Г. и ООО "1 Таксопарк" по состоянию на 31.12.2008 представленного ООО "1 Таксопарк" налоговыми органом установлено, что сумма произведенной оплаты в размере 1 388 000 руб. соответствует сумме, предъявленной ИП Сусляевым А.Г. арендной платы за автомобили по акту N 003 от 31.12.2008, при этом задолженность у данной организации перед ИП Сусляевым А.Г. на 31.12.2008 отсутствует. Из представленного акта сверки долговые обязательства ИП Сусляева А.Г. перед ООО "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный займ отсутствуют, также в акте отсутствует задолженность ООО "1 Таксопарк" перед ИП Сусляевым А.Г. за аренду имущественного комплекса по договорам от 01.11.2007, 02.10.2008. Налоговый орган пришел к выводу о том, что проведение взаимозачета при отсутствии задолженности между сторонами невозможно, следовательно, положения ст. 410 ГК РФ неприменимы. Поступившую на расчетный счет налогоплательщика сумму по договору займа в размере 370 000 руб. следует считать как оплату за арендованные автомобили и отнести на доходы 2008 года.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с НК РФ в перечень доходов не относятся денежные средства, получаемые заемщиком по договору займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.
В материалы налогоплательщик представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 616 от 25.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 43 от 13.01.2010 на сумму 100 000 руб.; N 105 от 17.02.2010 на сумму 40 000 руб.; N 209 от 30.03.2010 на сумму 130 000 руб., из которых следует, что сумма займа была возвращена налогоплательщиком в 2009-2010 годах. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал налогообложению.
Отсутствие в проверяемый период (2008 год) доказательств погашения займа не является основанием для включения этих сумм в состав доходов. В налоговом периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, срок возврата займа по договору не наступил.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма являлись доходом налогоплательщика.
Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами, непоследовательность позиции по вопросу возврата займа не может свидетельствовать о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения при отсутствии доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Выводы суда первой инстанции основаны на акте сверки расчетов, факте взаимозависимости лиц, заключивших договор займа и непоследовательности позиции налогоплательщика в отношении возврата займа. Указанных обстоятельств явно недостаточно для вывода о направленности действий налогоплательщикам на получение необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства изначально получены в качестве займа, возвращены налогоплательщиком, убедительные доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1дсп в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год и начисления соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить на основании пп. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
При этом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.03.2010 N 14-06/2708@ об оставлении без изменения решения (в обжалуемой части) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1 не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа, следовательно, не подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике. Государственная пошлина, излишне уплаченная ИП Сусляевым А.Г. при подаче апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года по делу N А71-4690/2010 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 26.01.2010 N 13-16/1дсп в части признания займа в сумме 370 000 рублей доходом заявителя в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год и начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в обжалуемой части отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сусляеву Александру Геннадьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 70 от 28.10.2010.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу Индивидуального предпринимателя Сусляева Александра Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)