Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года по делу N А05-5117/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (ОГРН 1022901415613; далее - отдел) о взыскании 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе 1 446 544 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 803 538 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 400 470 руб. 83 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 447 970 руб. 24 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года была произведена замена ответчика на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение).
Определением суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года с учетом определения от 28 февраля 2013 года об исправлении в описательной части данного решения арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также не учтены расходы от указанной деятельности, финансированные из федерального бюджета; данная деятельность не являлась предпринимательской, в связи с этим полученные от указанной деятельности средства не должны облагаться налогом на прибыль; у ответчика не возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль ввиду фактического превышения расходов над доходами; начисление пеней и штрафа является неправомерным, поскольку задолженность по налогу на прибыль отсутствует.
Инспекция и ИФНС по г. Архангельску в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 09-31/1/63ДСП и вынесено решение от 30.12.2011 N 09-31/1/78 о привлечении отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 851 238 руб. 60 коп. Также названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 256 193 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 661 707 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), которое решением от 08.02.2012 N 07-10/1/01622@ уменьшило подлежащий взысканию по решению инспекции штраф в два раза, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, утвердило решение инспекции в измененном виде, оставив в остальной части апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78 она направила в адрес ответчика требование N 80 по состоянию на 14.02.2012 об уплате налога на прибыль в сумме 9 256 193 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 661 296 руб. 76 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 925 619 руб. 30 коп. Срок для добровольного исполнения требования - до 06.03.2012.
Кроме того, отделу направлены требования об уплате пеней за последующие периоды: требование N 986 по состоянию на 27.02.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 382 руб. 69 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 26.02.2012; требование N 987 по состоянию на 27.02.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 120 779 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 26.02.2012; требование N 1437 по состоянию на 26.03.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 805 руб. 45 коп., начисленных за период с 27.02.2012 по 25.03.2012; требование N 1438 по состоянию на 26.03.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 58 307 руб. 48 коп., начисленных за период с 27.02.2012 по 25.03.2012.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа, перечисленных в требованиях.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 7 декабря 2012 года законным и обоснованным ввиду следующего.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-5823/2012 по заявлению отдела решение инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78 признано недействительным в части доначисления отделу налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 года решение суда по делу N А05-5823/2012 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 (том 1, листы 192 - 193) производство по делу N А05-5117/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А05-5823/2012 в суде первой инстанции.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-5823/2012 инспекция произвела перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа, подлежащих взысканию, уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 446 544 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 7 803 538 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 400 470 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 447 970 руб. 24 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года по настоящему делу требования инспекции с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления учреждению спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога по решению инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78 (в редакции решения Управления от 08.02.2012 N 07-10/1/01622@) уже был предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу N А05-5823/2012, возбужденному по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу. Решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу подтверждена обоснованность доначисления учреждению названных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Следовательно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.
Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 80 в установленный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налоговой инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-5823/2012, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 30 января 2013 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом имущественного положения ответчика суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ, до 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года по делу N А05-5117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5117/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А05-5117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года по делу N А05-5117/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (ОГРН 1022901415613; далее - отдел) о взыскании 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе 1 446 544 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 803 538 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 400 470 руб. 83 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 447 970 руб. 24 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года была произведена замена ответчика на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение).
Определением суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года с учетом определения от 28 февраля 2013 года об исправлении в описательной части данного решения арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также не учтены расходы от указанной деятельности, финансированные из федерального бюджета; данная деятельность не являлась предпринимательской, в связи с этим полученные от указанной деятельности средства не должны облагаться налогом на прибыль; у ответчика не возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль ввиду фактического превышения расходов над доходами; начисление пеней и штрафа является неправомерным, поскольку задолженность по налогу на прибыль отсутствует.
Инспекция и ИФНС по г. Архангельску в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 09-31/1/63ДСП и вынесено решение от 30.12.2011 N 09-31/1/78 о привлечении отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 851 238 руб. 60 коп. Также названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 256 193 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 661 707 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), которое решением от 08.02.2012 N 07-10/1/01622@ уменьшило подлежащий взысканию по решению инспекции штраф в два раза, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, утвердило решение инспекции в измененном виде, оставив в остальной части апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78 она направила в адрес ответчика требование N 80 по состоянию на 14.02.2012 об уплате налога на прибыль в сумме 9 256 193 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 661 296 руб. 76 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 925 619 руб. 30 коп. Срок для добровольного исполнения требования - до 06.03.2012.
Кроме того, отделу направлены требования об уплате пеней за последующие периоды: требование N 986 по состоянию на 27.02.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 382 руб. 69 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 26.02.2012; требование N 987 по состоянию на 27.02.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 120 779 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 26.02.2012; требование N 1437 по состоянию на 26.03.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 805 руб. 45 коп., начисленных за период с 27.02.2012 по 25.03.2012; требование N 1438 по состоянию на 26.03.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 58 307 руб. 48 коп., начисленных за период с 27.02.2012 по 25.03.2012.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа, перечисленных в требованиях.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 7 декабря 2012 года законным и обоснованным ввиду следующего.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-5823/2012 по заявлению отдела решение инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78 признано недействительным в части доначисления отделу налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 года решение суда по делу N А05-5823/2012 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 (том 1, листы 192 - 193) производство по делу N А05-5117/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А05-5823/2012 в суде первой инстанции.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-5823/2012 инспекция произвела перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа, подлежащих взысканию, уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 446 544 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 7 803 538 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 400 470 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 447 970 руб. 24 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года по настоящему делу требования инспекции с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления учреждению спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога по решению инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78 (в редакции решения Управления от 08.02.2012 N 07-10/1/01622@) уже был предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу N А05-5823/2012, возбужденному по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу. Решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу подтверждена обоснованность доначисления учреждению названных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Следовательно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.
Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 80 в установленный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп.
Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налоговой инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-5823/2012, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 30 января 2013 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом имущественного положения ответчика суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ, до 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2012 года по делу N А05-5117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)