Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, принятое по делу N А78-7707/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Центавр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 31.05.2012 года N 14-08/58,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Уханова В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;
- Казакова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;
- От заинтересованного лица: Семенов И.В., представитель по доверенности N 06-19/6 от 15.10.2012; Гырылтуева Е.Б., представитель по доверенности N 06-23 от 20.02.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Центавр" (ОГРН 1077536006371, ИНН 7536080882, далее - общество, заявитель, ОАО "Центавр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2012 года N 14-08/58 в части: подп. 1 пункта 1 - в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44908 руб.; подп. 1 пункта 2 в части начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 22720 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 224 541 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 31.05.2012 года N 14-08/58 в части:
- подп. 1 пункта 1 - в части привлечения открытого акционерного общества "Центавр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44 908 руб.,
- - подп. 1 пункта 2 - в части начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 22 720 руб.;
- - пункт 3.1 - в части предложения уплатить недоимку в сумме 224 541 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Центавр", взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества "Центавр" (ОГРН 1077536006371, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 69) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
В обоснование суд первой инстанции указал, что неотделимые улучшения должны быть учтены в стоимости здания без НДС. Выводы налогового органа противоречат п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ в соответствии с которой не является реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 г. по делу N А78-7707/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/58 от 31.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения требований ОАО "Центавр" полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Центавр". Полагает, операции по передаче имущества в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ не признаются реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Исходя из этого данная операция не признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). Суммы же НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в том числе основные средства, учитываются в их стоимости, в случае их приобретения для производства и (или) реализации (передаче) которых не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Таким образом, при приобретении имущества в инвестиционных целях сумма НДС, уплаченная продавцу включается в его первоначальную стоимость. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Здание, расположенное по адресу г. Чита, ул. Амурская, 69, используется в качестве кинотеатра, то есть услуги, оказываемые ОАО "Центавр" относятся к сфере культуры и искусства, а именно услуги по зрелищно-развлекательным мероприятиям, также имеет статус памятника. Основания: запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем ОАО "Центавр" (исх. N 15-18/001750 от 20.01.2012 г.). Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость в составе выполненных работ (неотделимых улучшений) не правомерно.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что статья 170 НК РФ устанавливает порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Ссылаясь на указанную норму права налоговый орган по существу полагает, что общество вправе отнести ошибочно начисленный налог на добавленную стоимость неотделимых улучшений здания на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Однако данной нормой установлен закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик вправе ее применить. В частности, согласно пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. Буквальный смысл данной нормы истолкован налоговой службой неверно и противоречит налоговому законодательству. В соответствии с данной нормой следует, что в случае предъявления покупателю товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога он учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), если последующие операции покупателя по реализации этих же товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146. Из ее смысла следует, что она применяется при одновременном наличии следующих условий: ОАО "Центавр должен быть покупателем товара; операция подлежала законному налогообложению (начислению НДС) в соответствии налоговым законодательством; при проведении операции начисленный НДС уплачивается покупателем продавцу; покупатель этого товара (работ, услуг) осуществляет операции по их реализации (передачи) либо использует для производства товаров (работ, услуг); операции покупателя по реализации этих товаров (работ, услуг) не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. При передаче учредителями в уставный капитал ОАО "Центавр" неотделимых улучшений здания данные условия не присутствуют, поскольку: ОАО "Центавр не является покупателем; операция по передаче учредителями неотделимых улучшений здания ОАО "Центавру" не признается объектом налогообложения, поэтому НДС не начисляется (п. 4 ч. 3 ст. 49 НК РФ); сумма НДС учредителям не уплачивалась; ОАО "Центавр" не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. Перечень случаев, указанных в данной норме является закрытым. Ссылка налогового органа на право ОАО "Центавр" использовать налоговые льготы некорректна, поскольку не имеет отношения к случаям, установленным п. 2 ст. 146 НК РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общества "Центавр", основной государственный регистрационный номер 1077536006371, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2012 г. (т. 1 л.д. 25-30).
Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя от 15.11.2011 года N 15-08/516 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года (по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года).
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/45 от 02.05.2012 года, которым установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 21 993 руб., неполная уплата налога на имущество организаций на сумму 224 541 руб. Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.10.2011 года в сумме 216 439 руб. (т. 1 л.д. 31-53, далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения указанного акта и возражений Общества, налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 14-08/58 от 31.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44 908 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 15 409 руб., за 2009 год в сумме 14 962 руб., за 2010 год в сумме 14 537 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21 726 руб. (т. 1 л.д. 60-78, далее - решение).
Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 224 541 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 77 045 руб., за 2009 год в сумме 74 812 руб., за 2010 год в сумме 72 684 руб. и пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб., а также Обществу предложено уплатить пени в сумме 13 104,12 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение от 20.07.2012 года N 2.14-20/268-ЮЛ/07707 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 90-93).
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 224 541 руб., пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 44 908 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции, учредителями Открытого акционерного общества "Центавр" являются: Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФобусИнвест". Учредители заключили договор (далее - Договор) от 29.03.2007 года о создании Открытого акционерного общества "Центавр" (т. 5 л.д. 1-5).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора уставный капитал Общество определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 87 122 169 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 300 штук номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что на момент учреждения уставный капитал распределяется следующим образом: 5.4.1. Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" принадлежит 147 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая на сумму 42 689 863 рублей, что составляет 49 процентов уставного капитала.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" вносит в уставный капитал Открытого акционерного общества "Центавр":
- Здание с пристройками - кинотеатр (г. Чита, ул. Амурская, 69). Общая площадь- 1801,6 м 2, объем - 9318 м 3, средняя внутренняя высота помещений -4,9 м - 2,14 м в сумме 39 073 378 рублей.
Стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в здании кинотеатра (г. Чита, ул. Амурская, 69) в сумме 3 616 485 рублей.
В пункте 5.4.2. Договора указано, что Обществу с ограниченной ответственностью "ФобусИнвест" принадлежит 153 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая, на сумму 44 432 306 рублей, что составляет 51 процент уставного капитала.
Общество с ограниченной ответственностью "ФобусИнвест" вносит в уставный капитал:
- стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в здании кинотеатра (г. Чита, ул. Амурская, 69) в сумме 19 674 152 рубля,
- имущество: оборудование кинотеатра, бара и ресторана, в сумме 16 460 376 рублей,
- денежные средства в сумме 8 297 778 рублей. Денежные средства вносятся в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации Общества.
Согласно Акту от 26.04.2007 года передачи муниципального имущества (т. 2 л.д. 111)в оплату части уставного капитала ОАО "Центавр" администрацией городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом городского округа было передано здание с пристройками - кинотеатр стоимостью 39 073 378 руб. и неотделимыми улучшениями в сумме 3 616 485 руб. Итого доля городского округа составила 42 689 863 руб. Доля второго учредителя - ООО "ФобусИнвест" - неотделимые улучшения здания в сумме 19 674 152 руб. Оценка неотделимых улучшений была произведена с учетом НДС. Общая стоимость здания составила 62 364 015 руб.
В целом при учреждении Общества в соответствии с Уставом уставный капитал составлял 87 122 169 руб. и разделен на обыкновенные именные акции.
Общество обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - Региональное отделение) с документами, представленными для государственной регистрации выпуска акций именных обыкновенных. При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, региональным отделением установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которым передачи имущества в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ реализацией не признается, - денежная оценка стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений) произведена с учетом НДС.
Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что неотделимые улучшения должны быть учтены в стоимости здания без НДС. Общество, выполняя требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе правомерно уменьшило стоимость нежилого помещения (кинотеатра) была на сумму НДС в размере 3 552 809 руб., входящего в оценку неотделимых улучшений, в том числе: с доли городского округа "Город Чита" в сумме 551 666,81 руб., с доли ООО "ФобусИнвест" в сумме - 3 001 142,19 руб.
Поскольку общий установленный размер уставного капитала Общества в связи с этим уменьшился, в соответствии с решением учредителей общества (протокол N 2 от 26.03.2008 года) внесены изменения в оплату уставного капитала.
Для полной уплаты своих долей в уставном капитале Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" внесло оборудование в виде станков на сумму 551 666,81 руб., а ООО "ФобусИнвест" - два нежилых помещения, расположенных по адресу: п. Антипиха, ДОС N 648 и оборудование на общую сумму 3 001 142,19 руб.
Налоговая база для исчисления налога на имущество не изменилась, так как исключенная сумма НДС была заменена учредителями дополнительно внесенным имуществом на эту же сумму.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно занижена первоначальная стоимость объекта основного средства - нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 69. Доля второго учредителя Общества - ООО "ФобусИнвест" в уставный капитал Общества - неотделимые улучшения здания в сумме 19 674 152 руб., в том числе НДС в сумме 3 552 809 руб.
Аналогичные доводы приведены и суду первой, и суду апелляционной инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
Выводы налогового органа противоречат п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ в соответствии с которой не является реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган определял налоговую базу только в отношении нежилого помещения по адресу г. Чита ул. Амурская, 69, по которому отклонения в остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2008 года составили 3 552 809 руб., не учел, что на сумму НДС учредителями Общества внесено в уставный капитал имущество на сумму 3 552 809 руб. Обществом доказана правомерность исключения суммы НДС из стоимости неотделимых улучшений здания, а поэтому суд считает вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущества, сделанный в обжалуемом решении, неправомерным. Налоговая база по налогу на имущество у Общества не изменилась, поэтому суд налоговым органом Обществу неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 224 541 руб., пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44 908 руб.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, исходит из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Таким образом, НК РФ специально регулирует вопрос вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. При чем имеется специальное указание на то, что суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Следовательно, указанные обстоятельства (принятие или не принятие НДС к вычету передающей организацией) имеет существенное значение для определения стоимости переданного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Указанная норма относится к покупателю, который должен учесть НДС в стоимости товара. Следовательно, такое действие должно было произвести ООО "ФобусИнвест" при приобретении работ, поскольку заявитель не является покупателем спорных работ, результатом которых стали неотделимые улучшения.
Вообще же, сумма НДС была определена не по конкретным первичным документам, а по отчету оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Согласно ч. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Из указанных норм следует, что определение денежной оценки имущества при оплате акций относится исключительно к компетенции учредителей с единственным ограничением - их оценка не может быть выше, чем определенная независимым оценщиком. Как следует из обстоятельств дела, в том числе протокола N 2 от 26.03.2008 г. (т. 5 л.д. 9-26), учредители общества уменьшили стоимость имущества и внесли дополнительное имущество на сумму уменьшения, то есть произвели новую оценку имущества, в том числе оценка неотделимых улучшений была произведена заново, соответственно, налоговый орган не вправе увеличивать стоимость имущества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7707/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А78-7707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года, принятое по делу N А78-7707/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Центавр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 31.05.2012 года N 14-08/58,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Уханова В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;
- Казакова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;
- От заинтересованного лица: Семенов И.В., представитель по доверенности N 06-19/6 от 15.10.2012; Гырылтуева Е.Б., представитель по доверенности N 06-23 от 20.02.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Центавр" (ОГРН 1077536006371, ИНН 7536080882, далее - общество, заявитель, ОАО "Центавр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2012 года N 14-08/58 в части: подп. 1 пункта 1 - в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44908 руб.; подп. 1 пункта 2 в части начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 22720 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 224 541 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 31.05.2012 года N 14-08/58 в части:
- подп. 1 пункта 1 - в части привлечения открытого акционерного общества "Центавр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44 908 руб.,
- - подп. 1 пункта 2 - в части начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 22 720 руб.;
- - пункт 3.1 - в части предложения уплатить недоимку в сумме 224 541 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Центавр", взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества "Центавр" (ОГРН 1077536006371, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 69) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
В обоснование суд первой инстанции указал, что неотделимые улучшения должны быть учтены в стоимости здания без НДС. Выводы налогового органа противоречат п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ в соответствии с которой не является реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 г. по делу N А78-7707/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/58 от 31.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения требований ОАО "Центавр" полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Центавр". Полагает, операции по передаче имущества в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ не признаются реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Исходя из этого данная операция не признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). Суммы же НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в том числе основные средства, учитываются в их стоимости, в случае их приобретения для производства и (или) реализации (передаче) которых не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Таким образом, при приобретении имущества в инвестиционных целях сумма НДС, уплаченная продавцу включается в его первоначальную стоимость. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Здание, расположенное по адресу г. Чита, ул. Амурская, 69, используется в качестве кинотеатра, то есть услуги, оказываемые ОАО "Центавр" относятся к сфере культуры и искусства, а именно услуги по зрелищно-развлекательным мероприятиям, также имеет статус памятника. Основания: запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем ОАО "Центавр" (исх. N 15-18/001750 от 20.01.2012 г.). Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость в составе выполненных работ (неотделимых улучшений) не правомерно.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что статья 170 НК РФ устанавливает порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Ссылаясь на указанную норму права налоговый орган по существу полагает, что общество вправе отнести ошибочно начисленный налог на добавленную стоимость неотделимых улучшений здания на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Однако данной нормой установлен закрытый перечень случаев, когда налогоплательщик вправе ее применить. В частности, согласно пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. Буквальный смысл данной нормы истолкован налоговой службой неверно и противоречит налоговому законодательству. В соответствии с данной нормой следует, что в случае предъявления покупателю товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога он учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), если последующие операции покупателя по реализации этих же товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146. Из ее смысла следует, что она применяется при одновременном наличии следующих условий: ОАО "Центавр должен быть покупателем товара; операция подлежала законному налогообложению (начислению НДС) в соответствии налоговым законодательством; при проведении операции начисленный НДС уплачивается покупателем продавцу; покупатель этого товара (работ, услуг) осуществляет операции по их реализации (передачи) либо использует для производства товаров (работ, услуг); операции покупателя по реализации этих товаров (работ, услуг) не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. При передаче учредителями в уставный капитал ОАО "Центавр" неотделимых улучшений здания данные условия не присутствуют, поскольку: ОАО "Центавр не является покупателем; операция по передаче учредителями неотделимых улучшений здания ОАО "Центавру" не признается объектом налогообложения, поэтому НДС не начисляется (п. 4 ч. 3 ст. 49 НК РФ); сумма НДС учредителям не уплачивалась; ОАО "Центавр" не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. Перечень случаев, указанных в данной норме является закрытым. Ссылка налогового органа на право ОАО "Центавр" использовать налоговые льготы некорректна, поскольку не имеет отношения к случаям, установленным п. 2 ст. 146 НК РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общества "Центавр", основной государственный регистрационный номер 1077536006371, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2012 г. (т. 1 л.д. 25-30).
Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя от 15.11.2011 года N 15-08/516 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года (по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года).
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/45 от 02.05.2012 года, которым установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 21 993 руб., неполная уплата налога на имущество организаций на сумму 224 541 руб. Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.10.2011 года в сумме 216 439 руб. (т. 1 л.д. 31-53, далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения указанного акта и возражений Общества, налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 14-08/58 от 31.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 44 908 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 15 409 руб., за 2009 год в сумме 14 962 руб., за 2010 год в сумме 14 537 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21 726 руб. (т. 1 л.д. 60-78, далее - решение).
Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 224 541 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 77 045 руб., за 2009 год в сумме 74 812 руб., за 2010 год в сумме 72 684 руб. и пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб., а также Обществу предложено уплатить пени в сумме 13 104,12 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение от 20.07.2012 года N 2.14-20/268-ЮЛ/07707 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 90-93).
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 224 541 руб., пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 44 908 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно установлено судом первой инстанции, учредителями Открытого акционерного общества "Центавр" являются: Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФобусИнвест". Учредители заключили договор (далее - Договор) от 29.03.2007 года о создании Открытого акционерного общества "Центавр" (т. 5 л.д. 1-5).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора уставный капитал Общество определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 87 122 169 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 300 штук номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что на момент учреждения уставный капитал распределяется следующим образом: 5.4.1. Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" принадлежит 147 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая на сумму 42 689 863 рублей, что составляет 49 процентов уставного капитала.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" вносит в уставный капитал Открытого акционерного общества "Центавр":
- Здание с пристройками - кинотеатр (г. Чита, ул. Амурская, 69). Общая площадь- 1801,6 м 2, объем - 9318 м 3, средняя внутренняя высота помещений -4,9 м - 2,14 м в сумме 39 073 378 рублей.
Стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в здании кинотеатра (г. Чита, ул. Амурская, 69) в сумме 3 616 485 рублей.
В пункте 5.4.2. Договора указано, что Обществу с ограниченной ответственностью "ФобусИнвест" принадлежит 153 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 290 407 руб. 23 коп. каждая, на сумму 44 432 306 рублей, что составляет 51 процент уставного капитала.
Общество с ограниченной ответственностью "ФобусИнвест" вносит в уставный капитал:
- стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в здании кинотеатра (г. Чита, ул. Амурская, 69) в сумме 19 674 152 рубля,
- имущество: оборудование кинотеатра, бара и ресторана, в сумме 16 460 376 рублей,
- денежные средства в сумме 8 297 778 рублей. Денежные средства вносятся в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации Общества.
Согласно Акту от 26.04.2007 года передачи муниципального имущества (т. 2 л.д. 111)в оплату части уставного капитала ОАО "Центавр" администрацией городского округа "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом городского округа было передано здание с пристройками - кинотеатр стоимостью 39 073 378 руб. и неотделимыми улучшениями в сумме 3 616 485 руб. Итого доля городского округа составила 42 689 863 руб. Доля второго учредителя - ООО "ФобусИнвест" - неотделимые улучшения здания в сумме 19 674 152 руб. Оценка неотделимых улучшений была произведена с учетом НДС. Общая стоимость здания составила 62 364 015 руб.
В целом при учреждении Общества в соответствии с Уставом уставный капитал составлял 87 122 169 руб. и разделен на обыкновенные именные акции.
Общество обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - Региональное отделение) с документами, представленными для государственной регистрации выпуска акций именных обыкновенных. При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, региональным отделением установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которым передачи имущества в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ реализацией не признается, - денежная оценка стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ (неотделимых улучшений) произведена с учетом НДС.
Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что неотделимые улучшения должны быть учтены в стоимости здания без НДС. Общество, выполняя требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе правомерно уменьшило стоимость нежилого помещения (кинотеатра) была на сумму НДС в размере 3 552 809 руб., входящего в оценку неотделимых улучшений, в том числе: с доли городского округа "Город Чита" в сумме 551 666,81 руб., с доли ООО "ФобусИнвест" в сумме - 3 001 142,19 руб.
Поскольку общий установленный размер уставного капитала Общества в связи с этим уменьшился, в соответствии с решением учредителей общества (протокол N 2 от 26.03.2008 года) внесены изменения в оплату уставного капитала.
Для полной уплаты своих долей в уставном капитале Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" внесло оборудование в виде станков на сумму 551 666,81 руб., а ООО "ФобусИнвест" - два нежилых помещения, расположенных по адресу: п. Антипиха, ДОС N 648 и оборудование на общую сумму 3 001 142,19 руб.
Налоговая база для исчисления налога на имущество не изменилась, так как исключенная сумма НДС была заменена учредителями дополнительно внесенным имуществом на эту же сумму.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно занижена первоначальная стоимость объекта основного средства - нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 69. Доля второго учредителя Общества - ООО "ФобусИнвест" в уставный капитал Общества - неотделимые улучшения здания в сумме 19 674 152 руб., в том числе НДС в сумме 3 552 809 руб.
Аналогичные доводы приведены и суду первой, и суду апелляционной инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
Выводы налогового органа противоречат п. 4 ч. 3 ст. 39 НК РФ в соответствии с которой не является реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган определял налоговую базу только в отношении нежилого помещения по адресу г. Чита ул. Амурская, 69, по которому отклонения в остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2008 года составили 3 552 809 руб., не учел, что на сумму НДС учредителями Общества внесено в уставный капитал имущество на сумму 3 552 809 руб. Обществом доказана правомерность исключения суммы НДС из стоимости неотделимых улучшений здания, а поэтому суд считает вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущества, сделанный в обжалуемом решении, неправомерным. Налоговая база по налогу на имущество у Общества не изменилась, поэтому суд налоговым органом Обществу неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 224 541 руб., пени за неуплату налога в сумме 22 720 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44 908 руб.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, исходит из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Таким образом, НК РФ специально регулирует вопрос вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. При чем имеется специальное указание на то, что суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
Следовательно, указанные обстоятельства (принятие или не принятие НДС к вычету передающей организацией) имеет существенное значение для определения стоимости переданного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.
Указанная норма относится к покупателю, который должен учесть НДС в стоимости товара. Следовательно, такое действие должно было произвести ООО "ФобусИнвест" при приобретении работ, поскольку заявитель не является покупателем спорных работ, результатом которых стали неотделимые улучшения.
Вообще же, сумма НДС была определена не по конкретным первичным документам, а по отчету оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Согласно ч. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Из указанных норм следует, что определение денежной оценки имущества при оплате акций относится исключительно к компетенции учредителей с единственным ограничением - их оценка не может быть выше, чем определенная независимым оценщиком. Как следует из обстоятельств дела, в том числе протокола N 2 от 26.03.2008 г. (т. 5 л.д. 9-26), учредители общества уменьшили стоимость имущества и внесли дополнительное имущество на сумму уменьшения, то есть произвели новую оценку имущества, в том числе оценка неотделимых улучшений была произведена заново, соответственно, налоговый орган не вправе увеличивать стоимость имущества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)