Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по делу N А40-17366/12-75-79 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (ул. Шаболовка, 10, корп. 2, г. Москва, 119049) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (Походный проезд, 3, к. 1, г. Москва, 125373) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 30.09.2011 N 261/19-15/105 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 31 121 347 рублей налога на прибыль и начисления 1 561 310 рублей пеней, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не согласно с оценкой исследованных судами доказательств.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" по оказанию рекламных и иных услуг, выполнению работ по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, в связи с чем спорные затраты необоснованно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними. Судами, в частности, учтено, что инспекцией представлены доказательства того, что у ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" отсутствуют имущество и персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг, по выплате заработной платы, оплате работ по договорам субподряда), также отсутствуют; движение денежных средств, полученных от общества "Байерсдорф", носило транзитный характер; указанные организации созданы незадолго до совершения спорных сделок (ООО "ДАС-М" - в день заключения договора), руководители контрагентов не смогли пояснить, какие работы (услуги) выполнялись (оказывались); исходя из установленных инспекцией обстоятельств, общество "Байерсдорф" не могло располагать информацией о несуществующих в 2007 году юридических лицах, в связи с чем показания сотрудника общества Ковалевой Е.Е. и представленная переписка с контрагентами признаны судами доказательствами противоречивыми и недостоверными.
Судами также были оценены представленные инспекцией доказательства, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля в целях проверки реальности хозяйственных операций между ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" и их контрагентами, указанными в выписках по расчетному счету, и сделаны выводы о том, что контрагенты названных обществ также не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности и выполнения работ или оказания услуг.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17366/12-75-79 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.01.2013 N ВАС-46/13 ПО ДЕЛУ N А40-17366/12-75-79
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N ВАС-46/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по делу N А40-17366/12-75-79 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (ул. Шаболовка, 10, корп. 2, г. Москва, 119049) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (Походный проезд, 3, к. 1, г. Москва, 125373) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 30.09.2011 N 261/19-15/105 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 31 121 347 рублей налога на прибыль и начисления 1 561 310 рублей пеней, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не согласно с оценкой исследованных судами доказательств.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" по оказанию рекламных и иных услуг, выполнению работ по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, в связи с чем спорные затраты необоснованно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заключении и исполнении сделок с ними. Судами, в частности, учтено, что инспекцией представлены доказательства того, что у ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" отсутствуют имущество и персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг, по выплате заработной платы, оплате работ по договорам субподряда), также отсутствуют; движение денежных средств, полученных от общества "Байерсдорф", носило транзитный характер; указанные организации созданы незадолго до совершения спорных сделок (ООО "ДАС-М" - в день заключения договора), руководители контрагентов не смогли пояснить, какие работы (услуги) выполнялись (оказывались); исходя из установленных инспекцией обстоятельств, общество "Байерсдорф" не могло располагать информацией о несуществующих в 2007 году юридических лицах, в связи с чем показания сотрудника общества Ковалевой Е.Е. и представленная переписка с контрагентами признаны судами доказательствами противоречивыми и недостоверными.
Судами также были оценены представленные инспекцией доказательства, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля в целях проверки реальности хозяйственных операций между ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" и их контрагентами, указанными в выписках по расчетному счету, и сделаны выводы о том, что контрагенты названных обществ также не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности и выполнения работ или оказания услуг.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17366/12-75-79 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)