Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1658/2007) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань
и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 04.04.2007 по делу N А54-3349/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое
по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань,
третье лицо: Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"
о взыскании налоговых санкций в размере 78 971 558 руб.,
и по встречному заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо: Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"
о признании недействительным решения N 52/888 от 17.07.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Арефьев В.А. главный специалист-эксперт, доверенность от 24.11.2006 N 115,
от ответчика - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания": Годзданкер Э.С., доверенность от 10.01.2007 N 235,
от третьего лица - Негосударственного пенсионного фонда "Владимир": не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
В судебном заседании 05 июля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12 июля 2007 года.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 78971558 руб.
ЗАО "РНПК" в судебном заседании 06.10.2006 обратилось к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 со встречным заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2006 N 52/888 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 393770834 рублей;
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 831336 рублей (2002 год - 168304 руб.; 2003 год - 663032 руб.);
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в сумме 226755 рублей;
- - пункт 1.1.1. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - пункт 1.1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - пункт 1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт 1.5. мотивировочной части решения в части выводов о неправомерном занижении в 2002 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1753615 руб., в связи со включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2007 заявленные требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворены частично. С ЗАО "РНПК" взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 58200 руб. По встречному заявлению требования ЗАО "РНПК" удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.07.2006 N 52/881 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие НК РФ, в части:
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 393770834 рублей;
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 831336 руб. (2002 год - 168304 руб.; 2003 год - 663032 руб.);
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 118704 руб.;
- - пункт 1.1.1. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - пункт 1.1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82788 рублей;
- - пункт 1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21161 руб.;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 86093 руб.;
- - подпункт 1.5 мотивировочной части решения в части выводов о неправомерном занижении в 2002 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1753615 руб., в связи со включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая. В остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО "РНПК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 17.07.2006 N 52/888 отменить, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РНПК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.02.2006 N 52/82 (л.д. 4-83 т. 2, л.д. 81-152 т. 11).
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также возражения Общества, заместитель руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынес решение от 17.07.2006 N 52/888 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-116 т. 1), согласно которому ЗАО "РНПК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде изыскания штрафа в сумме 78892197 руб., в том числе:
-по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 78809409 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 19702352 руб.; в региональный бюджет - 52 539 606 руб.; в местный бюджет - 6567451 руб.
-по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 82788 рублей, в том числе: июнь - 10961 руб. (54804х20%); июль - 15676 руб. (78381x20%); август - 14661 руб. (73304x20%); октябрь - 653 руб. (3267x20%); ноябрь - 9137 руб. (45687x20%); декабрь - 31700 руб. (158498x20%).
- статьей 123 НК РФ за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 21161 руб. (227795x20%).
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) сведений в количестве 1164 штук, влечет взыскание штрафа в размере 58200 рублей.
Общая сумма штрафа составила 78971558 руб.
В решении от 17.07.2006 N 52/888 ЗАО "РНПК" предложено уплатить указанные налоговые санкции, не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налог на прибыль за 2003 год в сумме 394047045 руб., налог с владельцев автотранспортных средств за 2002 год в сумме 8224 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 831336 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 227795 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 130451847,1 руб. (л.д. 22-134 т. 1).
Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 N 105 на сумму 78913358 и от 17.07.2006 N 106 на сумму 58200, срок для добровольного исполнения требований установлен до 01.08.2006 (л.д. 20, 21 т. 1).
Поскольку ЗАО "РНПК" в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции указанные в данных требованиях, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, ЗАО "РНПК" обратилось в суд со встречным требованием о признании частично недействительным решения от 17.07.2006 N 52/888.
Судом первой инстанции заявленные требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворены частично. С ЗАО "РНПК" взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 58200 руб. По встречному заявлению требования ЗАО "РНПК" удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.07.2006 N 52/881 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "РНПК" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 108051 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Основанием предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ сумме 108051 руб. послужило невыполнение налоговым агентом - ЗАО "РНПК" обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат по трудовому договору с гражданином Великобритании.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов.
Таким образом, российская организация, производящая выплаты физическому лицу, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, обязана исчислить, удержать с дохода данного физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ по налоговой ставке 30 процентов в отношении всех его доходов.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Таким образом, налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, а не налоговые агенты, уплата НДФЛ за счет налогового агента не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "РНПК" и гражданином Великобритании Рональдом Коллинсоном заключен трудовой договор на срок с 22.01.2001 по 22.01.2002 (л.д. 120-132 т. 15).
Из акта выездной налоговой проверки от 01.02.2006 N 52/82 следует, что за январь 2002 года Рональду Коллинсону выплачена заработная плата в размере 635558,41 руб., НДФЛ удержан по ставке 13% в размере 82626 руб., в нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 108051 руб. (п. 2.4.2.1 акта).
Вместе с тем, гражданин Великобритании Рональд Коллинсон, с выплаченных доходов которых Общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела не работает в ЗАО "РНПК", в связи с истечением срока действия договора, следовательно, Общество лишено возможности удержать с него и перечислить налог.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб.
При этом ЗАО "РНПК" не оспаривается обоснованность начисления Инспекцией пени в размере 78366 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 108051 руб.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Давальческое сырье.
В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 255730641 руб. Инспекцией указано, что Общество в нарушение п. 8 ст. 250, 274 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1127183848,37 руб. (в том числе: 2002 год -61639509,41 руб.; 2003 год - 1065544338,96 руб.) вследствие не отражения безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья.
Признавая недействительным решение Инспекции от 17.07.2006 N 52/888 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Таким образом, безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (ст. 220 ГК РФ).
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, договор на переработку материалов является договором подряда, при этом право собственности на новую движимую вещь приобретается собственником материалов (давальцем), при этом остаток материала (давальческого сырья) подрядчик обязан возвратить заказчику (давальцу), либо с согласия заказчика (давальца) уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Договор на переработку нефти имеет ряд особенностей обусловленных технологическими особенностями нефтеперерабатывающего производства.
Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371 утверждена Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, которая обязательна для применения всеми нефтеперерабатывающими и нефтехимическими предприятиями, независимо от организационно - правовых форм, другими организациями, а также нефтяными компаниями (л.д. 21-26 т. 12).
Согласно п. 1.4 части 2 Инструкции стоимость услуг по переработке "Давальческой нефти" (процессинга) слагается из затрат по переработке и прибыли (рентабельности).
Сводная смета затрат на производство составляется без учета внутризаводского оборота, то есть в нее не включается стоимость продукции, полученной из нефтяного сырья и потребленной внутри предприятия на производство нефтепродуктов (Приложение N 6 к Инструкции). Поэтому топливо, выработанное из нефтяного сырья и израсходованное на производство нефтепродуктов, не относится на затраты, связанные с этим производством, а исключается по статье Внутризаводской оборот.
Таким образом, израсходованное топливо, выработанное из давальческого сырья, на затраты по процессингу (переработке) не относится и в стоимость услуг по переработке давальческого сырья не включается (пункт 2.5 раздела II "Состав затрат, учитываемых при переработке давальческой нефти (процессинга) части 2 Порядка учета и формирования затрат при производстве нефтепродуктов из давальческого нефтесырья Инструкции).
Минэнерго России поручило Всероссийскому научно-исследовательскому институту углеводородного сырья (ГУП "ВНИИУС") разработку потерь и норм расхода топлив на нефтеперерабатывающих заводах России, о чем свидетельствует письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2000 N ИМ-3530 (л.д. 14 т. 9).
ГУП "ВНИИУС" для ЗАО "РНПК" на 2002-2004 годы разработаны выводы и расчеты нормативов потерь нефти и нефтепродуктов и нормы расхода топлива (л.д. 1-13 т. 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РНПК" и ОАО "ТД "ТНК" по М и П" заключен договор переработки нефти N ТД-66/2002 от 21.07.2002 (л.д. 52-56 т. 9). Также Обществом заключены договоры переработки нефти с ОАО "ТНК" N ТНК-0497/03 от 30.04.2003, N ТНК-0537/03 от 30.04.2003, N ТНК-0496/03 от 30.04.2003 (л.д. 1-218 т. 10).
В соответствии с п. 1.1 Договоров ЗАО "РНПК" принимает нефть, принадлежащую Заказчику, и перерабатывает ее в нефтепродукты, а также обеспечивает отгрузку полученного продукта. Получаемый продукт должен соответствовать ГОСТам/ТУ, установленным на данный вид нефтепродуктов (п. 1.4 Договоров).
Согласно п. 2.7 Договоров осуществляется переработка нефти в продукт, соответствующий ассортименту, качеству и количеству, указанному в приложениях к Договору. При этом стоимость переработки нефти согласно п. 4.1 Договоров согласовывается сторонами на основании калькуляции.
Таким образом, данные договоры являются договорами подряда, при этом согласно условиям договора определение количества и качества выработанного продукта и стоимости переработки осуществляется исходя из технологической схемы переработки и соответствующих ГОСТов (ТУ).
В Приложениях к договорам о переработке сырой нефти указано, что нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти (давальческого сырья), за исключением безвозвратных потерь, принадлежат заказчику.
Из актов сверок взаимных расчетов между ОАО "РНПК" и давальцами, а также из актов приема-передачи следует, что безвозвратные потери определяются как разница между переданным на переработку сырьем и полученной готовой продукцией (л.д. 2-79 т. 7).
Следовательно, из переданной на переработку продукции получались готовые нефтепродукты за минусом понесенных при переработке безвозвратных потерь в объеме полученного на переработку сырья, обусловленных особенностями технологического процесса переработки, и также за минусом той части переданного на переработку сырья, которая была непосредственно использована в качестве топлива при производстве нефтепродукта.
В материалы дела представлены балансы "Потери и топливо" за 2002-2003 годы (л.д. 16-33 т. 9), отчеты формы N 5-ТЭК за 2002-2003 годы (л.д. 34-51 т. 9), из которых усматривается, что безвозвратные потери и расход топлива отражены по отдельным строкам отчетов, и соответствуют разработанным для ЗАО "РНПК" нормативам.
Под потерями, которые в количественном выражении отражались в актах приема-передачи готовой продукции учитывались потери безвозвратные с точки зрения давальцев как разница между переданным на переработку сырьем, и полученными в результате переработки этого сырья продуктом.
При этом безвозвратные потери по договорам переработки нефти, которые являются фактическими потерями Общества, не включаются в калькуляцию и не оплачиваются давальцами (л.д. 219-230 т. 10).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенных ЗАО "РНПК" договоров на переработку сырья не предполагают передачу права собственности на давальческое сырье, наличие же в тексте приложений к договорам положений о том, что "заказнику (он же давалец) принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти, за исключением безвозвратных потерь", не приводят к возникновению имущественных прав на переданное на переработку имущество давальцами.
Довод жалобы о том, что Обществом безвозмездно получено от давальцев углеводородное сырье суд апелляционной считает необоснованным.
Как установлено судом в стоимость переработки нефти согласно калькуляции не входит стоимость топлива. Процесс переработки нефти осуществлялся ЗАО "РНПК" в соответствии с условиями договоров, с согласованием с Заказчиками возможности использования побочных продуктов переработки сырья в качестве топлива.
Кроме того, условия заключенных ЗАО "РНПК" договоров на переработку сырья не предполагают передачу права собственности на давальческое сырье, вся переданная заказчиком (давальцем) нефть была использована ЗАО "РНПК" в процессе переработки, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов между ОАО "РНПК" и давальцами, а также акты приема-передачи принятые заказчиками (давальцами).
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Амортизационные отчисления.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 110409555,36 руб. послужил вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что ЗАО "РНПК", в нарушение статей 257 и 258 НК РФ необоснованно уменьшен срок полезного использования объекта основных средств, вследствие чего завышены амортизационные отчисления и занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 году на 178342700 руб., в 2003 году на 460039814 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции от 17.07.2006 N 52/888 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в гл. 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой сооружения нефтеперерабатывающей промышленности (код ОКОПФ 12 4521021) относятся к шестой группе, для которой срок полезного использования установлен 10-15 лет.
Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Таким образом, инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, так и каждая часть комплекса.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "РНПК" в 2002-2003 годах начисляло амортизацию на различные объекты основных средств, которые относило ко второй, третьей, четвертой и пятой группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования менее 10 лет (л.д. 83-152 т. 11).
Все спорное имущество Общество соответствует требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ, то есть является амортизируемым имуществом. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Из акта проверки от 01.02.2006 N 52/82 следует, что ЗАО "РНПК" в 2002-2003 годах не учитывало как инвентарный объект комплекс, а учитывало входящее в комплекс различное оборудование (насосы, аппараты воздушного охлаждения, теплообменники, вентиляционные установки и т.п.) отдельно, что соответствует требованиям п. 6 ПБУ 6/01. При этом начисление амортизации производилось также по каждому инвентарному объекту. На каждую единицу оборудования устанавливался срок полезного использования в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Таким образом, при определении суммы начисленной амортизации по оборудованию, которую общество имело право включить в состав расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, Общество правомерно воспользовалось правом налогоплательщика в силу п. 1 ст. 258 НК РФ самостоятельно определить срок полезного использования амортизируемого имущества и правильно руководствовалось п. 2 ст. 253, ст. 258 Кодекса и ПБУ 6/1 "Учет основных средств".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что все оборудование ЗАО "РНПК" должно учитываться как единый комплекс оборудования, не принимается апелляционной инстанцией.
Ссылка Инспекции на технологические регламенты установок несостоятельна, в силу следующего.
Определение понятия технологический регламент приводится в Положении о технологическом регламенте на производство продукции на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденном Приказом Минтопэнерго РФ от 24.05.1995 N 105.
Технологический регламент является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру изготовления продукции и полуфабрикатов, конкретных изделий или группы изделий однотипных по технологическому процессу, показатели качества продукции и изделий, безопасные условия работы и действующие нормативные документы (п. 1.4 названного Положения). Технологический регламент должен обеспечивать безопасные условия работы, нормальную эксплуатацию оборудования, экономичное ведение процесса, заданное качество продукции (п. 1.5 названного Положения).
Таким образом, технологические регламенты разрабатываются в целях определения технологического процесса, а не устанавливают права и обязанности налогоплательщиков для целей бухгалтерского учета либо налогообложения.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Расчеты за электроэнергию.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 8391043,23 руб. является вывод налогового органа о неправомерном занижении ЗАО "РНПК" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году на 8669939,52 руб., в 2003 году на 34962680,22 руб., вследствие неправомерного применения тарифа на электроэнергию (п. 1.8 решения от 17.07.2006 N 52/888).
Признавая недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанности по уплате налога на прибыль в 2002-2003 годах Обществом исполнялась надлежащим образом.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "РНПК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 16, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент - производить ее оплату (л.д. 53-59 т. 12).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 по делу N А54-1497/04-С17 с ОАО "Рязаньэнерго" взыскано в пользу ЗАО "РНПК" 52359143,78 руб. Согласно решению Общество излишне уплатило ОАО "Рязаньэнерго" денежные средства в размере 52359143,78 руб. вследствие неправильного применения ОАО "Рязаньэнерго" тарифа на потребленную электрическую энергию в период с октября 2002 года по февраль 2003 года (без учета НДС сумма составила 43632620 руб.) (л.д. 38-52 т. 12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 20.09.2004 года, то налоговым периодом, к которому относятся суммы, признанные арбитражным судом как излишне уплаченные, является 2004 год.
Довод налогового органа со ссылкой на ст. 54 НК РФ о том, что налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в данном случае неправильного исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002-2003 годах не выявлено.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт отнесения ЗАО "РНПК" взносов по негосударственному пенсионному страхованию на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 году на 8905904 руб., в 2003 году на 15737023,24 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль.
Суд первой инстанции, признавая в данной части решение Инспекции недействительным, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения. Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах" требования к пенсионным схемам, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, определяются Правительством Российской Федерации.
Требования к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1999 N 1385.
Подпунктом д) пункта 4 названных Требований установлено, что применяемые фондами пенсионные схемы должны определять порядок ведения именных и солидарных пенсионных счетов. Перечень видов применяемых фондом пенсионных схем и их описание указываются в пенсионных правилах фонда (п. 7 Требований).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "РНПК" и Негосударственным пенсионным фондом "ТНК-Владимир" (далее - НПФ "ТНК-Владимир") заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 25.03.2002 N Д-031/02 (л.д. 64-72 т. 15). По данному договору ЗАО "РНПК" (Вкладчик) обязуется перечислять в НПФ "ТНК-Владимир" (Фонд) пенсионные взносы в соответствии с действующим законодательством, Правилами Фонда, условиями договора, а Фонд обязуется осуществлять выплаты пенсии Участнику (работнику Общества) в соответствии с условиями договора и правилами Фонда (п. 2.1 договора от 25.03.2002 N Д-031/02).
Согласно п. 2.3, 3.2.3 указанного договора страховые взносы ЗАО "РНПК" зачисляются на солидарный пенсионный счет Общества, которые являются материальным обеспечением долгосрочных обязательств НПФ "ТНК-Владимир" по осуществлению будущих пенсионных выплат участникам.
Условия перечисления средств с солидарного счета вкладчика на именные пенсионные счета Участников определяются Вкладчиком в соответствии с Правилами фонда, выбранными пенсионными схемами и фактическим размером пенсионных резервов в части прав требований на резервы, учтенные на солидарном пенсионном счете вкладчика в объеме обязательств, которые были уступлены вкладчиком Участнику на основании трехстороннего соглашения (пп. "е" п. 3.3.1 договора от 25.03.2002 N Д-031/02).
Пункт 4.1 договора от 25.03.2002 N Д-031/02 устанавливает обязанность ЗАО "РНПК" ежемесячно перечислять НПФ "ТНК-Владимир" пенсионные взносы в размере не менее 3-х минимальных размеров оплаты труда за каждого Участника фонда (работника Общества).
Порядок назначения и выплаты негосударственной пенсии определялся Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "ТНК-Владимир", зарегистрированными Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации 30 октября 2000 N 57-н (л.д. 11-89 т. 18).
Согласно п. 3.6. Пенсионных правил при пенсионной схеме N 3 накопление средств для негосударственного пенсионного обеспечения Вкладчик осуществляет на солидарном пенсионном счете, регулярно перечисляя в Фонд пенсионные взносы. Выплаты негосударственных пенсий Участникам осуществляются в соответствии с распорядительным письмом вкладчика в Фонд, в котором устанавливается порядок выплат негосударственной пенсии конкретному Участнику.
Представленные в материалы дела заявления работников Общества, Протоколы пенсионной комиссии ЗАО "РНПК", Распоряжения Общества о выплате негосударственных пенсий, Распоряжения НПФ "ТНК-Владимир" о выплате пенсии с солидарного пенсионного счета свидетельствуют об осуществлении платежей (пенсионных взносов) ЗАО "РНПК" по договору от 25.03.2002 N Д-031/02 в пользу своих работников, согласно избранной Обществом пенсионной схемы (л.д. 73-119 т. 15).
Журнал операций НПФ "ТНК-Владимир", карточка СПС N Д100031, Протоколы пенсионной комиссии ЗАО "РНПК", Распоряжения Общества о выплате негосударственных пенсий, Распоряжения НПФ "ТНК-Владимир" о выплате пенсии с солидарного пенсионного счета, выписки из трудовых книжек подтверждают соблюдение Порядка предоставления негосударственных пенсий работникам ЗАО "РНПК" по договору от 25.03.2002 N Д-031/02 (тома 18-29).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Учитывая вышеизложенное довод жалобы о том, что ЗАО "РНПК" перечисляло денежные средства в НПФ "ТНК-Владимир" без указания списков сотрудников предприятия суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Оплата дополнительных рейсов трамвая.
В оспоренном Обществом решении налогового органа признано необоснованным отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в 2002 году, затрат в размере 1753615 руб. по оплате дополнительных рейсов трамваев, организованных для доставки на работу и обратно работников Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 26 ст. 270 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 неправомерным, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафных санкций по данному эпизоду.
Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "РНПК" и ЗАО "Рязанский трамвай" заключен договор на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002 согласно которому ЗАО "Рязанский трамвай" обязуется по заданию Общества оказывать услуги по организации дополнительных рейсов для доставки работников Общества до места их работы (л.д. 58-59 т. 13).
В соответствии с п. 4 договора на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002 стоимость услуг определяется согласно калькуляции, составляемой ежемесячно, при этом в стоимость услуг не входит оплата за проезд работниками Общества.
Из калькуляций себестоимости трамвайного рейса, актов о приеме работ, счетов-фактур следует, что ЗАО "РНПК" оплачивало услуги по договору от 28.06.2002 без учета платы за проезд работников (л.д. 60-134 т. 13).
Судом также установлено и не опровергается налоговым органом, что ЗАО "РНПК" является предприятием с непрерывным технологическим циклом и повышенной пожаро- и взрывоопасностью, что обусловлено спецификой нефтеперерабатывающего производства.
Таким образом, пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства и связано с производством, следовательно, данные расходы ЗАО "РНПК" подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно ст. 264 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на пп. 26 ст. 270 НК РФ необоснованна, так как, согласно указанному пункту при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, в то время как предметом договора от 28.06.2002 является оказание услуг по организации дополнительных рейсов трамвая.
Довод жалобы о том, что дополнительные рейсы трамвая были доступны не только для работников Общества, но и для населения города, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно договору на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002 ЗАО "Рязанский трамвай" оказывает услуги по организации дополнительных рейсов трамвая для доставки работников Общества до места их работы.
Следовательно, Общество оплачивает услуги по организации дополнительных рейсов трамвая, а не по проезду работников Общества до места их работы.
Таким образом, доступность трамвая не только для работников Общества, но и для населения города не ведет к уменьшению расходов Общества по организации дополнительных рейсов трамвая.
Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2003 год.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы в 2003 году суммы убытка за 2002 год, что привело занижению налогооблагаемой базы в 2003 году на сумму 259311665 руб., в том числе:
- - 61 639 509 руб., в связи с не включением в налоговую базу стоимости безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья;
- - 178342700 руб., в связи с уменьшением ЗАО "РНПК" срока полезного использования объекта основных средств;
- - 8 669 937 руб., в связи с завышением расходов по расчетам с ОАО "Рязаньэнерго"
- 8 905 904 руб., в связи с включением состав себестоимости продукции отчислений по договору с Негосударственным пенсионным фондом "Владимир", а также в связи с включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая в сумме 1753615 руб.
Основываясь на выводах суда по всем вышеперечисленным эпизодам, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 15462709 руб.
Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость.
В обоснование доначисления НДС в сумме 831336 руб. Инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного при оплате услуг по организации дополнительного рейса трамвая.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов в дела, между ЗАО "РНПК" и ЗАО "Рязанский трамвай" заключен договор на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002, согласно которому ЗАО "Рязанский трамвай" обязуется по заданию Общества оказывать услуги по организации дополнительных рейсов для доставки работников Общества до места их работы (л.д. 58-59 т. 13). Оплата дополнительных рейсов трамвая производилась в соответствии с указанным договором на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Всего оплачено 4929014,75 руб., в том числе НДС в размере 831335,87 руб. (л.д. 60-114 т. 13).
Инспекцией не оспаривается, что спорные счета-фактуры, содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты и соответствуют требованиям, установленным данной нормой права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 831335,87 руб., начисления пени в сумме 2903 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 788 руб. следует признать недействительным.
Довод жалобы о том, что услуги полученные Обществом от ЗАО "Рязанский трамвай" не могут использоваться ЗАО "РНПК" в производстве для создания объектов налогообложения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку организация дополнительных рейсов трамвая для доставки работников к месту работы и обратно обусловлена производственной необходимостью. Следовательно, расходы по организации дополнительных рейсов трамвая направлены на обеспечение производства Обществом товаров и последующей их реализации, которая является объектом налогообложения для целей главы 21 НК РФ согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Эпизод по доначислению НДФЛ. Оплата образовательных услуг.
В обоснование доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21681 руб., начисления пени в сумме 15725 руб., привлечение ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1756 руб. Инспекция указала на не включение Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 211 НК РФ, в налоговую базу дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в 2002-2003 годах.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени, и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.
Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. Программы высшего профессионального образования также относятся к профессиональным программам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "РНПК" заключило договоры с высшими учебными заведениями о подготовке специалистов (л.д. 1-46 т. 13, л.д. 20-32 т. 14). Согласно условиям данных договоров стороны принимают на себя долгосрочные обязательства реализовать подготовку специалистов с высшим образованием для удовлетворения потребностей ЗАО "РНПК". В договорах указано, что обучение работников ЗАО "РНПК" производилось по инициативе и в интересах Общества и связано с его производственной деятельностью.
Согласно приказам о приеме на работу лица, получающие образование по договорам о подготовке специалистов, являются работниками Общества (л.д. 135-152 т. 15).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обучение работников производилось по инициативе работодателя с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний в различных областях и дальнейшего использования этих знаний в работе предприятия.
В силу вышеизложенного доводы Инспекции о том, что получение высшего образования работниками ЗАО "РНПК" подпадает под понятие дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, установленного п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК России, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как повышение профессионального уровня работников согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Эпизод по доначислению НДФЛ. Компенсация стоимости путевок.
Обосновывая свою позицию по доначислению НДФЛ в сумме 97023 руб., Инспекция указала на то, что ЗАО "РНПК" не включило в налоговую базу доход, полученный физическими лицами в виде стоимости путевок на базу отдыха "Сосновый бор" в сумме 746328,60 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 97023 руб., начисления пени в сумме 70368 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19405 руб. по данному эпизоду суд исходил из того, что суммы оплаты стоимости приобретаемых работниками организации путевок на базу отдыха ООО "База отдыха "Сосновый бор" не подлежат обложению НДФЛ, поскольку деятельность этой базы относится к деятельности оздоровительных учреждений и учреждений отдыха.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в силу следующего.
Исходя из п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые, в том числе за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Понятие туристская путевка раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и означает документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.
Как установлено судом и следует из акта выездной налоговой проверки от 01.02.2006 N 52/82, ЗАО "РНПК" оплатило за своих работников путевки в количестве 183 штук на базу отдыха "Сосновый бор", общей стоимостью 829254 руб. Сотрудники ЗАО "РНПК" внесли в кассу Общества 10% от стоимости путевок в размере 82952,40 руб. (п. 2.4.3.1 акта).
Согласно Уставу от 01.10.2002 N 1 основным видом деятельности ООО "База отдыха "Сосновый бор" организация отдыха граждан и их оздоровление (л.д. 50-51 т. 13).
Из Информационного письма Рязанского областного комитета государственной статистики от 18.04.2001 N 02-10/1044 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сосновый бор" согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (далее - ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР от 01.01.1976 относится к оздоровительным учреждениям с присвоением ОКОНХ 91610 (л.д. 47-48 т. 13).
Таким образом, ООО "База отдыха "Сосновый бор" относится к оздоровительным учреждениям, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Довод жалобы о том, что с 01.01.2003 в действие введен "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 454-ст от 06.11.2001 (далее - ОКВЭД), согласно которому деятельность пансионатов и домов отдыха (подгруппа 55.23.2) отнесена к классу 55 "Гостиницы и рестораны", а деятельность санаторно-курортных учреждений (подгруппа 85.11.2) включена в класс 85 "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" 2003-2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного переходного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации осуществляются на основе Общесоюзного классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что, поскольку в проверяемый период действовал как ОКОНХ, относящий ООО "База отдыха "Сосновый бор" к оздоровительным учреждениям, так и ОКВЭД, не относящий его к таковым, нельзя однозначно утверждать то обстоятельство, что ООО "База отдыха "Сосновый бор" в 2003 году не относилась к категории оздоровительных в смысле п. 9 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части, обжалуемой Инспекцией.
Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку апелляционная инстанция удовлетворила требования ЗАО "РНПК" в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб., государственная пошлина, уплаченная ЗАО "РНПК" за рассмотрение встречного заявления по платежному поручению от 28.07.2006 N 7287, подлежит взысканию с Инспекции в сумме 1999,74 руб., также с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ЗАО "РНПК" за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., всего 2999,74 руб.
При подаче апелляционной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2007 года по делу N А54-3349/2006-С18 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "РНПК" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб.
Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 04 апреля 2007 года по делу N А54-3349/2006-С18 оставить без изменения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2999,74 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3349/2006-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. по делу N А54-3349/2006-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1658/2007) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань
и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 04.04.2007 по делу N А54-3349/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое
по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань,
третье лицо: Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"
о взыскании налоговых санкций в размере 78 971 558 руб.,
и по встречному заявлению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо: Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"
о признании недействительным решения N 52/888 от 17.07.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Арефьев В.А. главный специалист-эксперт, доверенность от 24.11.2006 N 115,
от ответчика - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания": Годзданкер Э.С., доверенность от 10.01.2007 N 235,
от третьего лица - Негосударственного пенсионного фонда "Владимир": не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
В судебном заседании 05 июля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12 июля 2007 года.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 78971558 руб.
ЗАО "РНПК" в судебном заседании 06.10.2006 обратилось к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 со встречным заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2006 N 52/888 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 393770834 рублей;
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 831336 рублей (2002 год - 168304 руб.; 2003 год - 663032 руб.);
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в сумме 226755 рублей;
- - пункт 1.1.1. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - пункт 1.1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - пункт 1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт 1.5. мотивировочной части решения в части выводов о неправомерном занижении в 2002 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1753615 руб., в связи со включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2007 заявленные требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворены частично. С ЗАО "РНПК" взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 58200 руб. По встречному заявлению требования ЗАО "РНПК" удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.07.2006 N 52/881 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие НК РФ, в части:
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 393770834 рублей;
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 831336 руб. (2002 год - 168304 руб.; 2003 год - 663032 руб.);
- - подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 118704 руб.;
- - пункт 1.1.1. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - пункт 1.1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82788 рублей;
- - пункт 1.2. и подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21161 руб.;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, относящейся к сумме оспариваемого налога;
- - подпункта в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО "РНПК" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 86093 руб.;
- - подпункт 1.5 мотивировочной части решения в части выводов о неправомерном занижении в 2002 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1753615 руб., в связи со включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая. В остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО "РНПК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 17.07.2006 N 52/888 отменить, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РНПК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.02.2006 N 52/82 (л.д. 4-83 т. 2, л.д. 81-152 т. 11).
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также возражения Общества, заместитель руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынес решение от 17.07.2006 N 52/888 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-116 т. 1), согласно которому ЗАО "РНПК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде изыскания штрафа в сумме 78892197 руб., в том числе:
-по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 78809409 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 19702352 руб.; в региональный бюджет - 52 539 606 руб.; в местный бюджет - 6567451 руб.
-по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 82788 рублей, в том числе: июнь - 10961 руб. (54804х20%); июль - 15676 руб. (78381x20%); август - 14661 руб. (73304x20%); октябрь - 653 руб. (3267x20%); ноябрь - 9137 руб. (45687x20%); декабрь - 31700 руб. (158498x20%).
- статьей 123 НК РФ за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в размере 21161 руб. (227795x20%).
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) сведений в количестве 1164 штук, влечет взыскание штрафа в размере 58200 рублей.
Общая сумма штрафа составила 78971558 руб.
В решении от 17.07.2006 N 52/888 ЗАО "РНПК" предложено уплатить указанные налоговые санкции, не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налог на прибыль за 2003 год в сумме 394047045 руб., налог с владельцев автотранспортных средств за 2002 год в сумме 8224 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 831336 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 227795 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 130451847,1 руб. (л.д. 22-134 т. 1).
Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 N 105 на сумму 78913358 и от 17.07.2006 N 106 на сумму 58200, срок для добровольного исполнения требований установлен до 01.08.2006 (л.д. 20, 21 т. 1).
Поскольку ЗАО "РНПК" в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции указанные в данных требованиях, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, ЗАО "РНПК" обратилось в суд со встречным требованием о признании частично недействительным решения от 17.07.2006 N 52/888.
Судом первой инстанции заявленные требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворены частично. С ЗАО "РНПК" взысканы налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 58200 руб. По встречному заявлению требования ЗАО "РНПК" удовлетворены частично, признано недействительным решение от 17.07.2006 N 52/881 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "РНПК" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 108051 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Основанием предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ сумме 108051 руб. послужило невыполнение налоговым агентом - ЗАО "РНПК" обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат по трудовому договору с гражданином Великобритании.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов.
Таким образом, российская организация, производящая выплаты физическому лицу, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, обязана исчислить, удержать с дохода данного физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ по налоговой ставке 30 процентов в отношении всех его доходов.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Таким образом, налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, а не налоговые агенты, уплата НДФЛ за счет налогового агента не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "РНПК" и гражданином Великобритании Рональдом Коллинсоном заключен трудовой договор на срок с 22.01.2001 по 22.01.2002 (л.д. 120-132 т. 15).
Из акта выездной налоговой проверки от 01.02.2006 N 52/82 следует, что за январь 2002 года Рональду Коллинсону выплачена заработная плата в размере 635558,41 руб., НДФЛ удержан по ставке 13% в размере 82626 руб., в нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 108051 руб. (п. 2.4.2.1 акта).
Вместе с тем, гражданин Великобритании Рональд Коллинсон, с выплаченных доходов которых Общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела не работает в ЗАО "РНПК", в связи с истечением срока действия договора, следовательно, Общество лишено возможности удержать с него и перечислить налог.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб.
При этом ЗАО "РНПК" не оспаривается обоснованность начисления Инспекцией пени в размере 78366 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 108051 руб.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Давальческое сырье.
В обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 255730641 руб. Инспекцией указано, что Общество в нарушение п. 8 ст. 250, 274 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1127183848,37 руб. (в том числе: 2002 год -61639509,41 руб.; 2003 год - 1065544338,96 руб.) вследствие не отражения безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья.
Признавая недействительным решение Инспекции от 17.07.2006 N 52/888 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Таким образом, безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (ст. 220 ГК РФ).
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, договор на переработку материалов является договором подряда, при этом право собственности на новую движимую вещь приобретается собственником материалов (давальцем), при этом остаток материала (давальческого сырья) подрядчик обязан возвратить заказчику (давальцу), либо с согласия заказчика (давальца) уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Договор на переработку нефти имеет ряд особенностей обусловленных технологическими особенностями нефтеперерабатывающего производства.
Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371 утверждена Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, которая обязательна для применения всеми нефтеперерабатывающими и нефтехимическими предприятиями, независимо от организационно - правовых форм, другими организациями, а также нефтяными компаниями (л.д. 21-26 т. 12).
Согласно п. 1.4 части 2 Инструкции стоимость услуг по переработке "Давальческой нефти" (процессинга) слагается из затрат по переработке и прибыли (рентабельности).
Сводная смета затрат на производство составляется без учета внутризаводского оборота, то есть в нее не включается стоимость продукции, полученной из нефтяного сырья и потребленной внутри предприятия на производство нефтепродуктов (Приложение N 6 к Инструкции). Поэтому топливо, выработанное из нефтяного сырья и израсходованное на производство нефтепродуктов, не относится на затраты, связанные с этим производством, а исключается по статье Внутризаводской оборот.
Таким образом, израсходованное топливо, выработанное из давальческого сырья, на затраты по процессингу (переработке) не относится и в стоимость услуг по переработке давальческого сырья не включается (пункт 2.5 раздела II "Состав затрат, учитываемых при переработке давальческой нефти (процессинга) части 2 Порядка учета и формирования затрат при производстве нефтепродуктов из давальческого нефтесырья Инструкции).
Минэнерго России поручило Всероссийскому научно-исследовательскому институту углеводородного сырья (ГУП "ВНИИУС") разработку потерь и норм расхода топлив на нефтеперерабатывающих заводах России, о чем свидетельствует письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2000 N ИМ-3530 (л.д. 14 т. 9).
ГУП "ВНИИУС" для ЗАО "РНПК" на 2002-2004 годы разработаны выводы и расчеты нормативов потерь нефти и нефтепродуктов и нормы расхода топлива (л.д. 1-13 т. 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РНПК" и ОАО "ТД "ТНК" по М и П" заключен договор переработки нефти N ТД-66/2002 от 21.07.2002 (л.д. 52-56 т. 9). Также Обществом заключены договоры переработки нефти с ОАО "ТНК" N ТНК-0497/03 от 30.04.2003, N ТНК-0537/03 от 30.04.2003, N ТНК-0496/03 от 30.04.2003 (л.д. 1-218 т. 10).
В соответствии с п. 1.1 Договоров ЗАО "РНПК" принимает нефть, принадлежащую Заказчику, и перерабатывает ее в нефтепродукты, а также обеспечивает отгрузку полученного продукта. Получаемый продукт должен соответствовать ГОСТам/ТУ, установленным на данный вид нефтепродуктов (п. 1.4 Договоров).
Согласно п. 2.7 Договоров осуществляется переработка нефти в продукт, соответствующий ассортименту, качеству и количеству, указанному в приложениях к Договору. При этом стоимость переработки нефти согласно п. 4.1 Договоров согласовывается сторонами на основании калькуляции.
Таким образом, данные договоры являются договорами подряда, при этом согласно условиям договора определение количества и качества выработанного продукта и стоимости переработки осуществляется исходя из технологической схемы переработки и соответствующих ГОСТов (ТУ).
В Приложениях к договорам о переработке сырой нефти указано, что нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти (давальческого сырья), за исключением безвозвратных потерь, принадлежат заказчику.
Из актов сверок взаимных расчетов между ОАО "РНПК" и давальцами, а также из актов приема-передачи следует, что безвозвратные потери определяются как разница между переданным на переработку сырьем и полученной готовой продукцией (л.д. 2-79 т. 7).
Следовательно, из переданной на переработку продукции получались готовые нефтепродукты за минусом понесенных при переработке безвозвратных потерь в объеме полученного на переработку сырья, обусловленных особенностями технологического процесса переработки, и также за минусом той части переданного на переработку сырья, которая была непосредственно использована в качестве топлива при производстве нефтепродукта.
В материалы дела представлены балансы "Потери и топливо" за 2002-2003 годы (л.д. 16-33 т. 9), отчеты формы N 5-ТЭК за 2002-2003 годы (л.д. 34-51 т. 9), из которых усматривается, что безвозвратные потери и расход топлива отражены по отдельным строкам отчетов, и соответствуют разработанным для ЗАО "РНПК" нормативам.
Под потерями, которые в количественном выражении отражались в актах приема-передачи готовой продукции учитывались потери безвозвратные с точки зрения давальцев как разница между переданным на переработку сырьем, и полученными в результате переработки этого сырья продуктом.
При этом безвозвратные потери по договорам переработки нефти, которые являются фактическими потерями Общества, не включаются в калькуляцию и не оплачиваются давальцами (л.д. 219-230 т. 10).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенных ЗАО "РНПК" договоров на переработку сырья не предполагают передачу права собственности на давальческое сырье, наличие же в тексте приложений к договорам положений о том, что "заказнику (он же давалец) принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти, за исключением безвозвратных потерь", не приводят к возникновению имущественных прав на переданное на переработку имущество давальцами.
Довод жалобы о том, что Обществом безвозмездно получено от давальцев углеводородное сырье суд апелляционной считает необоснованным.
Как установлено судом в стоимость переработки нефти согласно калькуляции не входит стоимость топлива. Процесс переработки нефти осуществлялся ЗАО "РНПК" в соответствии с условиями договоров, с согласованием с Заказчиками возможности использования побочных продуктов переработки сырья в качестве топлива.
Кроме того, условия заключенных ЗАО "РНПК" договоров на переработку сырья не предполагают передачу права собственности на давальческое сырье, вся переданная заказчиком (давальцем) нефть была использована ЗАО "РНПК" в процессе переработки, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов между ОАО "РНПК" и давальцами, а также акты приема-передачи принятые заказчиками (давальцами).
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Амортизационные отчисления.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 110409555,36 руб. послужил вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что ЗАО "РНПК", в нарушение статей 257 и 258 НК РФ необоснованно уменьшен срок полезного использования объекта основных средств, вследствие чего завышены амортизационные отчисления и занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2002 году на 178342700 руб., в 2003 году на 460039814 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции от 17.07.2006 N 52/888 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в гл. 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой сооружения нефтеперерабатывающей промышленности (код ОКОПФ 12 4521021) относятся к шестой группе, для которой срок полезного использования установлен 10-15 лет.
Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Таким образом, инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, так и каждая часть комплекса.
Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "РНПК" в 2002-2003 годах начисляло амортизацию на различные объекты основных средств, которые относило ко второй, третьей, четвертой и пятой группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования менее 10 лет (л.д. 83-152 т. 11).
Все спорное имущество Общество соответствует требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ, то есть является амортизируемым имуществом. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Из акта проверки от 01.02.2006 N 52/82 следует, что ЗАО "РНПК" в 2002-2003 годах не учитывало как инвентарный объект комплекс, а учитывало входящее в комплекс различное оборудование (насосы, аппараты воздушного охлаждения, теплообменники, вентиляционные установки и т.п.) отдельно, что соответствует требованиям п. 6 ПБУ 6/01. При этом начисление амортизации производилось также по каждому инвентарному объекту. На каждую единицу оборудования устанавливался срок полезного использования в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Таким образом, при определении суммы начисленной амортизации по оборудованию, которую общество имело право включить в состав расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, Общество правомерно воспользовалось правом налогоплательщика в силу п. 1 ст. 258 НК РФ самостоятельно определить срок полезного использования амортизируемого имущества и правильно руководствовалось п. 2 ст. 253, ст. 258 Кодекса и ПБУ 6/1 "Учет основных средств".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что все оборудование ЗАО "РНПК" должно учитываться как единый комплекс оборудования, не принимается апелляционной инстанцией.
Ссылка Инспекции на технологические регламенты установок несостоятельна, в силу следующего.
Определение понятия технологический регламент приводится в Положении о технологическом регламенте на производство продукции на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденном Приказом Минтопэнерго РФ от 24.05.1995 N 105.
Технологический регламент является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру изготовления продукции и полуфабрикатов, конкретных изделий или группы изделий однотипных по технологическому процессу, показатели качества продукции и изделий, безопасные условия работы и действующие нормативные документы (п. 1.4 названного Положения). Технологический регламент должен обеспечивать безопасные условия работы, нормальную эксплуатацию оборудования, экономичное ведение процесса, заданное качество продукции (п. 1.5 названного Положения).
Таким образом, технологические регламенты разрабатываются в целях определения технологического процесса, а не устанавливают права и обязанности налогоплательщиков для целей бухгалтерского учета либо налогообложения.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Расчеты за электроэнергию.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 8391043,23 руб. является вывод налогового органа о неправомерном занижении ЗАО "РНПК" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году на 8669939,52 руб., в 2003 году на 34962680,22 руб., вследствие неправомерного применения тарифа на электроэнергию (п. 1.8 решения от 17.07.2006 N 52/888).
Признавая недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанности по уплате налога на прибыль в 2002-2003 годах Обществом исполнялась надлежащим образом.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Рязаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "РНПК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 16, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент - производить ее оплату (л.д. 53-59 т. 12).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 по делу N А54-1497/04-С17 с ОАО "Рязаньэнерго" взыскано в пользу ЗАО "РНПК" 52359143,78 руб. Согласно решению Общество излишне уплатило ОАО "Рязаньэнерго" денежные средства в размере 52359143,78 руб. вследствие неправильного применения ОАО "Рязаньэнерго" тарифа на потребленную электрическую энергию в период с октября 2002 года по февраль 2003 года (без учета НДС сумма составила 43632620 руб.) (л.д. 38-52 т. 12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение по данному делу вступило в законную силу 20.09.2004 года, то налоговым периодом, к которому относятся суммы, признанные арбитражным судом как излишне уплаченные, является 2004 год.
Довод налогового органа со ссылкой на ст. 54 НК РФ о том, что налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в данном случае неправильного исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002-2003 годах не выявлено.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт отнесения ЗАО "РНПК" взносов по негосударственному пенсионному страхованию на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 году на 8905904 руб., в 2003 году на 15737023,24 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль.
Суд первой инстанции, признавая в данной части решение Инспекции недействительным, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения. Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах" требования к пенсионным схемам, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, определяются Правительством Российской Федерации.
Требования к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1999 N 1385.
Подпунктом д) пункта 4 названных Требований установлено, что применяемые фондами пенсионные схемы должны определять порядок ведения именных и солидарных пенсионных счетов. Перечень видов применяемых фондом пенсионных схем и их описание указываются в пенсионных правилах фонда (п. 7 Требований).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "РНПК" и Негосударственным пенсионным фондом "ТНК-Владимир" (далее - НПФ "ТНК-Владимир") заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 25.03.2002 N Д-031/02 (л.д. 64-72 т. 15). По данному договору ЗАО "РНПК" (Вкладчик) обязуется перечислять в НПФ "ТНК-Владимир" (Фонд) пенсионные взносы в соответствии с действующим законодательством, Правилами Фонда, условиями договора, а Фонд обязуется осуществлять выплаты пенсии Участнику (работнику Общества) в соответствии с условиями договора и правилами Фонда (п. 2.1 договора от 25.03.2002 N Д-031/02).
Согласно п. 2.3, 3.2.3 указанного договора страховые взносы ЗАО "РНПК" зачисляются на солидарный пенсионный счет Общества, которые являются материальным обеспечением долгосрочных обязательств НПФ "ТНК-Владимир" по осуществлению будущих пенсионных выплат участникам.
Условия перечисления средств с солидарного счета вкладчика на именные пенсионные счета Участников определяются Вкладчиком в соответствии с Правилами фонда, выбранными пенсионными схемами и фактическим размером пенсионных резервов в части прав требований на резервы, учтенные на солидарном пенсионном счете вкладчика в объеме обязательств, которые были уступлены вкладчиком Участнику на основании трехстороннего соглашения (пп. "е" п. 3.3.1 договора от 25.03.2002 N Д-031/02).
Пункт 4.1 договора от 25.03.2002 N Д-031/02 устанавливает обязанность ЗАО "РНПК" ежемесячно перечислять НПФ "ТНК-Владимир" пенсионные взносы в размере не менее 3-х минимальных размеров оплаты труда за каждого Участника фонда (работника Общества).
Порядок назначения и выплаты негосударственной пенсии определялся Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "ТНК-Владимир", зарегистрированными Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации 30 октября 2000 N 57-н (л.д. 11-89 т. 18).
Согласно п. 3.6. Пенсионных правил при пенсионной схеме N 3 накопление средств для негосударственного пенсионного обеспечения Вкладчик осуществляет на солидарном пенсионном счете, регулярно перечисляя в Фонд пенсионные взносы. Выплаты негосударственных пенсий Участникам осуществляются в соответствии с распорядительным письмом вкладчика в Фонд, в котором устанавливается порядок выплат негосударственной пенсии конкретному Участнику.
Представленные в материалы дела заявления работников Общества, Протоколы пенсионной комиссии ЗАО "РНПК", Распоряжения Общества о выплате негосударственных пенсий, Распоряжения НПФ "ТНК-Владимир" о выплате пенсии с солидарного пенсионного счета свидетельствуют об осуществлении платежей (пенсионных взносов) ЗАО "РНПК" по договору от 25.03.2002 N Д-031/02 в пользу своих работников, согласно избранной Обществом пенсионной схемы (л.д. 73-119 т. 15).
Журнал операций НПФ "ТНК-Владимир", карточка СПС N Д100031, Протоколы пенсионной комиссии ЗАО "РНПК", Распоряжения Общества о выплате негосударственных пенсий, Распоряжения НПФ "ТНК-Владимир" о выплате пенсии с солидарного пенсионного счета, выписки из трудовых книжек подтверждают соблюдение Порядка предоставления негосударственных пенсий работникам ЗАО "РНПК" по договору от 25.03.2002 N Д-031/02 (тома 18-29).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Учитывая вышеизложенное довод жалобы о том, что ЗАО "РНПК" перечисляло денежные средства в НПФ "ТНК-Владимир" без указания списков сотрудников предприятия суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Оплата дополнительных рейсов трамвая.
В оспоренном Обществом решении налогового органа признано необоснованным отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в 2002 году, затрат в размере 1753615 руб. по оплате дополнительных рейсов трамваев, организованных для доставки на работу и обратно работников Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 26 ст. 270 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 неправомерным, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафных санкций по данному эпизоду.
Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "РНПК" и ЗАО "Рязанский трамвай" заключен договор на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002 согласно которому ЗАО "Рязанский трамвай" обязуется по заданию Общества оказывать услуги по организации дополнительных рейсов для доставки работников Общества до места их работы (л.д. 58-59 т. 13).
В соответствии с п. 4 договора на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002 стоимость услуг определяется согласно калькуляции, составляемой ежемесячно, при этом в стоимость услуг не входит оплата за проезд работниками Общества.
Из калькуляций себестоимости трамвайного рейса, актов о приеме работ, счетов-фактур следует, что ЗАО "РНПК" оплачивало услуги по договору от 28.06.2002 без учета платы за проезд работников (л.д. 60-134 т. 13).
Судом также установлено и не опровергается налоговым органом, что ЗАО "РНПК" является предприятием с непрерывным технологическим циклом и повышенной пожаро- и взрывоопасностью, что обусловлено спецификой нефтеперерабатывающего производства.
Таким образом, пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства и связано с производством, следовательно, данные расходы ЗАО "РНПК" подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно ст. 264 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на пп. 26 ст. 270 НК РФ необоснованна, так как, согласно указанному пункту при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, в то время как предметом договора от 28.06.2002 является оказание услуг по организации дополнительных рейсов трамвая.
Довод жалобы о том, что дополнительные рейсы трамвая были доступны не только для работников Общества, но и для населения города, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно договору на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002 ЗАО "Рязанский трамвай" оказывает услуги по организации дополнительных рейсов трамвая для доставки работников Общества до места их работы.
Следовательно, Общество оплачивает услуги по организации дополнительных рейсов трамвая, а не по проезду работников Общества до места их работы.
Таким образом, доступность трамвая не только для работников Общества, но и для населения города не ведет к уменьшению расходов Общества по организации дополнительных рейсов трамвая.
Эпизод по доначислению налога на прибыль за 2003 год.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы в 2003 году суммы убытка за 2002 год, что привело занижению налогооблагаемой базы в 2003 году на сумму 259311665 руб., в том числе:
- - 61 639 509 руб., в связи с не включением в налоговую базу стоимости безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья;
- - 178342700 руб., в связи с уменьшением ЗАО "РНПК" срока полезного использования объекта основных средств;
- - 8 669 937 руб., в связи с завышением расходов по расчетам с ОАО "Рязаньэнерго"
- 8 905 904 руб., в связи с включением состав себестоимости продукции отчислений по договору с Негосударственным пенсионным фондом "Владимир", а также в связи с включением в состав себестоимости расходов по оплате дополнительных рейсов трамвая в сумме 1753615 руб.
Основываясь на выводах суда по всем вышеперечисленным эпизодам, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 15462709 руб.
Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость.
В обоснование доначисления НДС в сумме 831336 руб. Инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного при оплате услуг по организации дополнительного рейса трамвая.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов в дела, между ЗАО "РНПК" и ЗАО "Рязанский трамвай" заключен договор на оказание услуг по организации дополнительных рейсов от 28.06.2002, согласно которому ЗАО "Рязанский трамвай" обязуется по заданию Общества оказывать услуги по организации дополнительных рейсов для доставки работников Общества до места их работы (л.д. 58-59 т. 13). Оплата дополнительных рейсов трамвая производилась в соответствии с указанным договором на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Всего оплачено 4929014,75 руб., в том числе НДС в размере 831335,87 руб. (л.д. 60-114 т. 13).
Инспекцией не оспаривается, что спорные счета-фактуры, содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты и соответствуют требованиям, установленным данной нормой права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 831335,87 руб., начисления пени в сумме 2903 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 788 руб. следует признать недействительным.
Довод жалобы о том, что услуги полученные Обществом от ЗАО "Рязанский трамвай" не могут использоваться ЗАО "РНПК" в производстве для создания объектов налогообложения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку организация дополнительных рейсов трамвая для доставки работников к месту работы и обратно обусловлена производственной необходимостью. Следовательно, расходы по организации дополнительных рейсов трамвая направлены на обеспечение производства Обществом товаров и последующей их реализации, которая является объектом налогообложения для целей главы 21 НК РФ согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Эпизод по доначислению НДФЛ. Оплата образовательных услуг.
В обоснование доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21681 руб., начисления пени в сумме 15725 руб., привлечение ЗАО "РНПК" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1756 руб. Инспекция указала на не включение Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 211 НК РФ, в налоговую базу дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в 2002-2003 годах.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени, и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.
Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. Программы высшего профессионального образования также относятся к профессиональным программам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "РНПК" заключило договоры с высшими учебными заведениями о подготовке специалистов (л.д. 1-46 т. 13, л.д. 20-32 т. 14). Согласно условиям данных договоров стороны принимают на себя долгосрочные обязательства реализовать подготовку специалистов с высшим образованием для удовлетворения потребностей ЗАО "РНПК". В договорах указано, что обучение работников ЗАО "РНПК" производилось по инициативе и в интересах Общества и связано с его производственной деятельностью.
Согласно приказам о приеме на работу лица, получающие образование по договорам о подготовке специалистов, являются работниками Общества (л.д. 135-152 т. 15).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обучение работников производилось по инициативе работодателя с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний в различных областях и дальнейшего использования этих знаний в работе предприятия.
В силу вышеизложенного доводы Инспекции о том, что получение высшего образования работниками ЗАО "РНПК" подпадает под понятие дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, установленного п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК России, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как повышение профессионального уровня работников согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Эпизод по доначислению НДФЛ. Компенсация стоимости путевок.
Обосновывая свою позицию по доначислению НДФЛ в сумме 97023 руб., Инспекция указала на то, что ЗАО "РНПК" не включило в налоговую базу доход, полученный физическими лицами в виде стоимости путевок на базу отдыха "Сосновый бор" в сумме 746328,60 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 97023 руб., начисления пени в сумме 70368 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19405 руб. по данному эпизоду суд исходил из того, что суммы оплаты стоимости приобретаемых работниками организации путевок на базу отдыха ООО "База отдыха "Сосновый бор" не подлежат обложению НДФЛ, поскольку деятельность этой базы относится к деятельности оздоровительных учреждений и учреждений отдыха.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в силу следующего.
Исходя из п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые, в том числе за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Понятие туристская путевка раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и означает документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.
Как установлено судом и следует из акта выездной налоговой проверки от 01.02.2006 N 52/82, ЗАО "РНПК" оплатило за своих работников путевки в количестве 183 штук на базу отдыха "Сосновый бор", общей стоимостью 829254 руб. Сотрудники ЗАО "РНПК" внесли в кассу Общества 10% от стоимости путевок в размере 82952,40 руб. (п. 2.4.3.1 акта).
Согласно Уставу от 01.10.2002 N 1 основным видом деятельности ООО "База отдыха "Сосновый бор" организация отдыха граждан и их оздоровление (л.д. 50-51 т. 13).
Из Информационного письма Рязанского областного комитета государственной статистики от 18.04.2001 N 02-10/1044 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Сосновый бор" согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (далее - ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР от 01.01.1976 относится к оздоровительным учреждениям с присвоением ОКОНХ 91610 (л.д. 47-48 т. 13).
Таким образом, ООО "База отдыха "Сосновый бор" относится к оздоровительным учреждениям, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
Довод жалобы о том, что с 01.01.2003 в действие введен "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 454-ст от 06.11.2001 (далее - ОКВЭД), согласно которому деятельность пансионатов и домов отдыха (подгруппа 55.23.2) отнесена к классу 55 "Гостиницы и рестораны", а деятельность санаторно-курортных учреждений (подгруппа 85.11.2) включена в класс 85 "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" 2003-2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного переходного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации осуществляются на основе Общесоюзного классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что, поскольку в проверяемый период действовал как ОКОНХ, относящий ООО "База отдыха "Сосновый бор" к оздоровительным учреждениям, так и ОКВЭД, не относящий его к таковым, нельзя однозначно утверждать то обстоятельство, что ООО "База отдыха "Сосновый бор" в 2003 году не относилась к категории оздоровительных в смысле п. 9 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части, обжалуемой Инспекцией.
Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку апелляционная инстанция удовлетворила требования ЗАО "РНПК" в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб., государственная пошлина, уплаченная ЗАО "РНПК" за рассмотрение встречного заявления по платежному поручению от 28.07.2006 N 7287, подлежит взысканию с Инспекции в сумме 1999,74 руб., также с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ЗАО "РНПК" за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., всего 2999,74 руб.
При подаче апелляционной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2007 года по делу N А54-3349/2006-С18 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "РНПК" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб.
Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.07.2006 N 52/888 в части подпункта б) пункта 2.1 предложения ЗАО "РНПК" удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 108051 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 04 апреля 2007 года по делу N А54-3349/2006-С18 оставить без изменения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2999,74 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)