Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-3537/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), закрытое акционерное общество "Кондитерские изделия от Прачкина" (410600, г. Саратов, пр-кт Кирова, 32, ОГРН 1026403672250, ИНН 6452007884), индивидуальный предприниматель Воронцов Вячеслав Николаевич (г. Саратов),
о признании незаконными и отмене требований N 7219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012, N 223049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013,
- при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны - Решетников И.М., представитель по доверенности от 01.12.2012 (паспорт); инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Л.В., представитель по доверенности N 04-06/001051 от 25.01.2013 (удостоверение); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л., представитель по доверенности N 05-17/4 от 15.01.2013 (удостоверение); закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" - Шахова Л.В., представитель по доверенности от 21.07.2013 (удостоверение);
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Воронцова Вячеслава Николаевича (почтовое уведомление N 91360 приобщено к материалам дела), инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ходатайство, вх. N 3593/2013 от 18.10.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
установил:
Индивидуальный предприниматель Прачкина Тамара Андреевна, г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 7219 об уплате ИП Прачкиной Т.А. (ИНН 645000498429) налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012 и N 223049 об уплате ИП Прачкиной Т.А. (ИНН 645000498429) налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов; индивидуальный предприниматель Воронцов Вячеслав Николаевич, г. Саратов, ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", г. Саратов; ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-3537/2013 ИП Прачкиной Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Прачкина Тамара Андреевна не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Воронцова Вячеслава Николаевича, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Прачкина Тамара Андреевна состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 01.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговые декларации за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года по ЕНВД, подлежащему уплате ИП Прачкиной Т.А., были представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные законом сроки.
Представление налоговых деклараций в налоговые органы осуществлялось ИП Воронцовым В.Н. на основании доверенностей ИП Прачкиной Т.А. от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
Суммы налога, подлежащие уплате на основании представленных налогоплательщиком деклараций за 2009-2010 годы, поступили в бюджет в полном объеме.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2011 год отражены следующие суммы налога, подлежащие уплате: за 1 квартал 52930 руб., за 2 квартал 75720 руб., за 3 квартал 75231 руб., за 4 квартал 40375 руб.
Уплачен налог за 2011 год с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ: налог за 1 квартал уплачен 30.08.2011, за 2 квартал - 03.10.2011, за 3 квартал налог уплачен 15.03.2012 частично в сумме 75000 руб., за 4 квартал налог уплачен 06.12.2012.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год уплате подлежат следующие суммы налога: за 1 квартал - 55689 руб., за 2 квартал - 79517 руб., за 3 квартал - 85403 руб., за 4 квартал - 63014 руб.
Суммы ЕНВД за 2012 год в установленные сроки налогоплательщиком уплачены не были.
В 2013 году ИП Прачкиной Т.А. была произведена уплата налога в сумме 5005,91 руб., в том числе 01.02.2013 - в сумме 1 456,57 руб., 15.02.2013 - в сумме 721,65 руб. и в сумме 1 372,12 руб., 04.03.2013 - в сумме 1 456,57 руб.
Исходя из представленных инспекцией документов следует, что с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет до настоящего времени, то есть, с 01.09.2004 по 2012 год включительно, от имени ИП Прачкиной Т.А. представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, но суммы налога за 2011-2012 годы уплачены заявителем не в полном объеме.
В связи с этим инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в адрес ИП Прачкиной Т.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7219 от 15.12.2012, которым налогоплательщику было предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 143,67 руб., а также справочно было указано, что по состоянию на 05.12.2012 за ИП Прачкиной Т.А. числиться задолженность в общей сумме 268936,29 руб., в том числе по налогу в сумме 261215 руб. 15.02.2013 заявителем было получено требование инспекции N 223049 с предложением добровольно уплатить ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 63014 руб. и пени в сумме 6548,24 руб., при этом справочно было указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 06.02.2013 оставляет 298123,53 руб., в том числе по налогу 283854 руб.
Поскольку предприниматель не может быть плательщиком ЕНВД за указанные в оспариваемых требованиях периоды, так как с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, практически не выходит из дома, налоговую отчетность не подает, никакой коммерческой деятельности не ведет и не имеет доходов, ИП Прачкина Т.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет до настоящего времени, то есть, с 01.09.2004 по 2012 год включительно, от имени ИП Прачкиной Т.А. представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, но суммы налога за 2011-2012 годы уплачены заявителем не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2003 между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" (арендодатель) в лице директора Аракеляна В.Д. и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования и помещения площадью 70 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Кирова, 32. 20.12.2004 заключен аналогичный договор.
01.05.2007 между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в лице директора Сучковой Т.А. (арендодатель) и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды летнего кафе общей площадью 72 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Кирова, 32.
01.02.2012 был заключен аналогичный договор аренды кафе, но с указанием площади в размере 55 кв. м, по тому же адресу.
По условиям договоров они автоматически пролонгируются на очередной календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока не заявит письменно об отказе от продления договора (п. 4.1.4. договоров).
В 2003 году ИП Прачкиной Т.А. были заключены трудовые договоры с работниками, которые прошли свою регистрацию в администрации г. Саратова, в пенсионном фонде, фонде социального страхования, в налоговом органе.
18.07.2006 ИП Прачкиной Т.А. выдана доверенность Зотовой Т.Н., сроком на три года, согласно которой предприниматель доверила быть ее представителем по всем вопросам, касающимся ее как предпринимателя с правом, в том числе представления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ, установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что обязанность по исчислению ЕНВД, подаче налоговых деклараций и по уплате налога, исполняли за нее зять Аракелян В.Д. - директор ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" до 10.04.2006 г., и дочь Сучкова Т.А. - директор ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" с 10.04.2006 г. по настоящее время. Кроме того, ИП Прачкина Т.А. с 2009 г. предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях не осуществляет, деятельность по реализации кондитерской продукции велась от ее имени ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по уплате налогов.
Налоговые декларации за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года по ЕНВД, подлежащему уплате ИП Прачкиной Т.А., были представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные законом сроки.
Представление налоговых деклараций в налоговые органы осуществлялось ИП Воронцовым В.Н. на основании доверенностей ИП Прачкиной Т.А. от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, установил, что все документы от имени предпринимателя самой Прачкиной Т.А. не подписывались, таким образом, Прачкина Т.А. доверенность на имя Воронцова В.Н. никогда не подписывала и на подачу налоговых деклараций по ЕНВД никогда не уполномочивала.
Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя несостоятельным в силу следующего.
Прачкина Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью реализации кондитерских изделий, производимых ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", акционерами которого являлись ее дочь и зять. ИП Прачкиной Т.А. самостоятельно были заключены трудовые договоры с работниками.
До января 2012 г. бухгалтерию ИП Прачкиной Т.А. вели работники бухгалтерии ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", в том числе представляли в налоговый орган декларации и оплачивали налоги.
После конфликта между Сучковой Т.А. и Аракелян В.Д., что подтверждается арбитражным делом А57-8737/2011, Прачкина Т.А. поддержала сторону Аракеляна В.Д., договор аренды с ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" по просьбе дочери не расторгла, в связи с чем, ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в лице дочери Заявителя Сучковой Т.А. прекратило отчитываться и оплачивать налоги за ИП Прачкину Т.А.
В 2011 - 2012 г.г. деятельность по реализации продукции продолжалась, продавцы ИП Прачкиной Т.А., принятые на работу в 2003 г. работали у нее до марта 2013 г.
Директор ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" Сучкова Т.А. 31.03.2013 г. письменно уведомила ИП Прачкину Т.А. о расторжении договора от 31.01.2003 г. по причине не соблюдения условий договора п. п. 3.1. (арендные платежи).
01.04.2013 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было направлено информационное письмо от ИП Прачкиной Т.А. приостановлении деятельности с 01.04.2013 г.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Заявитель, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, взяла на себя обязательства налогоплательщика, установленные Налоговым кодексам РФ, в том числе по уплате законно установленных налогов.
Прекратив самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, понимая, что фактически деятельность от ее имени продолжает осуществляться, ИП Прачкин Т.А. не предпринимая никаких действий по расторжению договора с ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", по уведомлению налогового органа о прекращении деятельности, должна была осознавать, что у нее остается обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В связи с неполной уплатой ИП Прачкиной Т.А. сумм ЕНВД в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ, инспекцией на основании статей 23, 45, 69 НК РФ, в адрес заявителя направлены требования N 188010, N 198779, N 201865, N 223049 об уплате налога, соответственно, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
Кроме того, заявителю дополнительно направлены требования N 5428, N 7219, N 8565 об уплате сумм пени, которые не были отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях.
Требования направлены инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями НК РФ, на основании представленных от имени ИП Прачкиной Т.А. налоговых деклараций по ЕНВД, содержащих сведения о самостоятельно начисленных налогоплательщиком суммах налога к уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки, поскольку фактически ИП Прачкиной Т.А. осуществлялась деятельность по реализации кондитерских изделий в 2011 - 2012 г.г. и в 1 кв. 2013 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инспекции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прачкиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Прачкиной Т.А., за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3537/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А57-3537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-3537/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), закрытое акционерное общество "Кондитерские изделия от Прачкина" (410600, г. Саратов, пр-кт Кирова, 32, ОГРН 1026403672250, ИНН 6452007884), индивидуальный предприниматель Воронцов Вячеслав Николаевич (г. Саратов),
о признании незаконными и отмене требований N 7219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012, N 223049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013,
- при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны - Решетников И.М., представитель по доверенности от 01.12.2012 (паспорт); инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Л.В., представитель по доверенности N 04-06/001051 от 25.01.2013 (удостоверение); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л., представитель по доверенности N 05-17/4 от 15.01.2013 (удостоверение); закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" - Шахова Л.В., представитель по доверенности от 21.07.2013 (удостоверение);
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Воронцова Вячеслава Николаевича (почтовое уведомление N 91360 приобщено к материалам дела), инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ходатайство, вх. N 3593/2013 от 18.10.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
установил:
Индивидуальный предприниматель Прачкина Тамара Андреевна, г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 7219 об уплате ИП Прачкиной Т.А. (ИНН 645000498429) налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012 и N 223049 об уплате ИП Прачкиной Т.А. (ИНН 645000498429) налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов; индивидуальный предприниматель Воронцов Вячеслав Николаевич, г. Саратов, ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", г. Саратов; ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-3537/2013 ИП Прачкиной Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Прачкина Тамара Андреевна не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Воронцова Вячеслава Николаевича, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Прачкина Тамара Андреевна состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 01.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговые декларации за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года по ЕНВД, подлежащему уплате ИП Прачкиной Т.А., были представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные законом сроки.
Представление налоговых деклараций в налоговые органы осуществлялось ИП Воронцовым В.Н. на основании доверенностей ИП Прачкиной Т.А. от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
Суммы налога, подлежащие уплате на основании представленных налогоплательщиком деклараций за 2009-2010 годы, поступили в бюджет в полном объеме.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2011 год отражены следующие суммы налога, подлежащие уплате: за 1 квартал 52930 руб., за 2 квартал 75720 руб., за 3 квартал 75231 руб., за 4 квартал 40375 руб.
Уплачен налог за 2011 год с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ: налог за 1 квартал уплачен 30.08.2011, за 2 квартал - 03.10.2011, за 3 квартал налог уплачен 15.03.2012 частично в сумме 75000 руб., за 4 квартал налог уплачен 06.12.2012.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год уплате подлежат следующие суммы налога: за 1 квартал - 55689 руб., за 2 квартал - 79517 руб., за 3 квартал - 85403 руб., за 4 квартал - 63014 руб.
Суммы ЕНВД за 2012 год в установленные сроки налогоплательщиком уплачены не были.
В 2013 году ИП Прачкиной Т.А. была произведена уплата налога в сумме 5005,91 руб., в том числе 01.02.2013 - в сумме 1 456,57 руб., 15.02.2013 - в сумме 721,65 руб. и в сумме 1 372,12 руб., 04.03.2013 - в сумме 1 456,57 руб.
Исходя из представленных инспекцией документов следует, что с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет до настоящего времени, то есть, с 01.09.2004 по 2012 год включительно, от имени ИП Прачкиной Т.А. представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, но суммы налога за 2011-2012 годы уплачены заявителем не в полном объеме.
В связи с этим инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в адрес ИП Прачкиной Т.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7219 от 15.12.2012, которым налогоплательщику было предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 143,67 руб., а также справочно было указано, что по состоянию на 05.12.2012 за ИП Прачкиной Т.А. числиться задолженность в общей сумме 268936,29 руб., в том числе по налогу в сумме 261215 руб. 15.02.2013 заявителем было получено требование инспекции N 223049 с предложением добровольно уплатить ЕНВД за 4 квартал 2012 года в сумме 63014 руб. и пени в сумме 6548,24 руб., при этом справочно было указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 06.02.2013 оставляет 298123,53 руб., в том числе по налогу 283854 руб.
Поскольку предприниматель не может быть плательщиком ЕНВД за указанные в оспариваемых требованиях периоды, так как с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, практически не выходит из дома, налоговую отчетность не подает, никакой коммерческой деятельности не ведет и не имеет доходов, ИП Прачкина Т.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет до настоящего времени, то есть, с 01.09.2004 по 2012 год включительно, от имени ИП Прачкиной Т.А. представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, но суммы налога за 2011-2012 годы уплачены заявителем не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2003 между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" (арендодатель) в лице директора Аракеляна В.Д. и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования и помещения площадью 70 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Кирова, 32. 20.12.2004 заключен аналогичный договор.
01.05.2007 между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в лице директора Сучковой Т.А. (арендодатель) и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды летнего кафе общей площадью 72 кв. м по адресу: г. Саратов, пр.Кирова, 32.
01.02.2012 был заключен аналогичный договор аренды кафе, но с указанием площади в размере 55 кв. м, по тому же адресу.
По условиям договоров они автоматически пролонгируются на очередной календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока не заявит письменно об отказе от продления договора (п. 4.1.4. договоров).
В 2003 году ИП Прачкиной Т.А. были заключены трудовые договоры с работниками, которые прошли свою регистрацию в администрации г. Саратова, в пенсионном фонде, фонде социального страхования, в налоговом органе.
18.07.2006 ИП Прачкиной Т.А. выдана доверенность Зотовой Т.Н., сроком на три года, согласно которой предприниматель доверила быть ее представителем по всем вопросам, касающимся ее как предпринимателя с правом, в том числе представления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ, установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что обязанность по исчислению ЕНВД, подаче налоговых деклараций и по уплате налога, исполняли за нее зять Аракелян В.Д. - директор ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" до 10.04.2006 г., и дочь Сучкова Т.А. - директор ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" с 10.04.2006 г. по настоящее время. Кроме того, ИП Прачкина Т.А. с 2009 г. предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях не осуществляет, деятельность по реализации кондитерской продукции велась от ее имени ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по уплате налогов.
Налоговые декларации за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года по ЕНВД, подлежащему уплате ИП Прачкиной Т.А., были представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные законом сроки.
Представление налоговых деклараций в налоговые органы осуществлялось ИП Воронцовым В.Н. на основании доверенностей ИП Прачкиной Т.А. от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, установил, что все документы от имени предпринимателя самой Прачкиной Т.А. не подписывались, таким образом, Прачкина Т.А. доверенность на имя Воронцова В.Н. никогда не подписывала и на подачу налоговых деклараций по ЕНВД никогда не уполномочивала.
Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя несостоятельным в силу следующего.
Прачкина Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью реализации кондитерских изделий, производимых ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", акционерами которого являлись ее дочь и зять. ИП Прачкиной Т.А. самостоятельно были заключены трудовые договоры с работниками.
До января 2012 г. бухгалтерию ИП Прачкиной Т.А. вели работники бухгалтерии ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", в том числе представляли в налоговый орган декларации и оплачивали налоги.
После конфликта между Сучковой Т.А. и Аракелян В.Д., что подтверждается арбитражным делом А57-8737/2011, Прачкина Т.А. поддержала сторону Аракеляна В.Д., договор аренды с ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" по просьбе дочери не расторгла, в связи с чем, ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в лице дочери Заявителя Сучковой Т.А. прекратило отчитываться и оплачивать налоги за ИП Прачкину Т.А.
В 2011 - 2012 г.г. деятельность по реализации продукции продолжалась, продавцы ИП Прачкиной Т.А., принятые на работу в 2003 г. работали у нее до марта 2013 г.
Директор ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" Сучкова Т.А. 31.03.2013 г. письменно уведомила ИП Прачкину Т.А. о расторжении договора от 31.01.2003 г. по причине не соблюдения условий договора п. п. 3.1. (арендные платежи).
01.04.2013 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было направлено информационное письмо от ИП Прачкиной Т.А. приостановлении деятельности с 01.04.2013 г.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Заявитель, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, взяла на себя обязательства налогоплательщика, установленные Налоговым кодексам РФ, в том числе по уплате законно установленных налогов.
Прекратив самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, понимая, что фактически деятельность от ее имени продолжает осуществляться, ИП Прачкин Т.А. не предпринимая никаких действий по расторжению договора с ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", по уведомлению налогового органа о прекращении деятельности, должна была осознавать, что у нее остается обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В связи с неполной уплатой ИП Прачкиной Т.А. сумм ЕНВД в срок, установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ, инспекцией на основании статей 23, 45, 69 НК РФ, в адрес заявителя направлены требования N 188010, N 198779, N 201865, N 223049 об уплате налога, соответственно, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
Кроме того, заявителю дополнительно направлены требования N 5428, N 7219, N 8565 об уплате сумм пени, которые не были отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях.
Требования направлены инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями НК РФ, на основании представленных от имени ИП Прачкиной Т.А. налоговых деклараций по ЕНВД, содержащих сведения о самостоятельно начисленных налогоплательщиком суммах налога к уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки, поскольку фактически ИП Прачкиной Т.А. осуществлялась деятельность по реализации кондитерских изделий в 2011 - 2012 г.г. и в 1 кв. 2013 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инспекции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прачкиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные Прачкиной Т.А., за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)