Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ПТК" (ОГРН 1075903006563, ИНН 5903080711) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рудометовой Владиславы Юрьевны - не явились, извещены;
- от третьих лиц: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ПТК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-12830/2013,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению ООО "ПТК"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рудометовой Владиславе Юрьевне
третьи лица: 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 12390/13/46/59 от 25.06.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В.Ю.Рудометовой.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта является недостаточным; возможность наложения ареста на имущество организации может привести к негативным последствиям; суд не истребовал материалы исполнительного производства.
В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств его заявления в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 20.06.2013 года N 2344 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12390/13/46/59 от 25.06.2013 о взыскании с должника ООО "ПТК" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми задолженности по налогам, сборам пеням, штрафам в размере 8 742 559,30 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках своих должностных полномочий и во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта является недостаточным; возможность наложения ареста на имущество организации может привести к негативным последствиям; суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 20.06.2013 года N 2344 возбуждено исполнительное производство N 12390/13/46/59 от 25.06.2013 о взыскании с должника ООО "ПТК" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми задолженности в размере 8 742 559,30 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Таким образом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках своих должностных полномочий и во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный срок для добровольного исполнения является недостаточным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный, то есть максимальный, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.06.2013, то есть срок для добровольного исполнения истек 05.07.2013.
В порядке ст. 324 АПК РФ предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения.
Таким образом, должник мог обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, однако, данным правом не воспользовался.
Предупреждение должника, содержащееся в оспариваемом постановлении, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, соответствует ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя жалобы о необоснованном не истребовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства, отклоняется, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и запрашиваются судом по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статье 66 АПК РФ. Общество каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности пришел к выводу, что доказательств, представленных в материалы дела достаточно для принятия решения по делу. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 17АП-10698/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12830/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10698/2013-АК
Дело N А50-12830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "ПТК" (ОГРН 1075903006563, ИНН 5903080711) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рудометовой Владиславы Юрьевны - не явились, извещены;
- от третьих лиц: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ПТК"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-12830/2013,
принятое судьей А.Е.Алексеевым
по заявлению ООО "ПТК"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рудометовой Владиславе Юрьевне
третьи лица: 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 12390/13/46/59 от 25.06.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В.Ю.Рудометовой.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта является недостаточным; возможность наложения ареста на имущество организации может привести к негативным последствиям; суд не истребовал материалы исполнительного производства.
В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств его заявления в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 20.06.2013 года N 2344 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12390/13/46/59 от 25.06.2013 о взыскании с должника ООО "ПТК" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми задолженности по налогам, сборам пеням, штрафам в размере 8 742 559,30 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках своих должностных полномочий и во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта является недостаточным; возможность наложения ареста на имущество организации может привести к негативным последствиям; суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.
При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 20.06.2013 года N 2344 возбуждено исполнительное производство N 12390/13/46/59 от 25.06.2013 о взыскании с должника ООО "ПТК" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми задолженности в размере 8 742 559,30 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Таким образом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках своих должностных полномочий и во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный срок для добровольного исполнения является недостаточным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный, то есть максимальный, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.06.2013, то есть срок для добровольного исполнения истек 05.07.2013.
В порядке ст. 324 АПК РФ предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения.
Таким образом, должник мог обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, однако, данным правом не воспользовался.
Предупреждение должника, содержащееся в оспариваемом постановлении, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, соответствует ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя жалобы о необоснованном не истребовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства, отклоняется, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и запрашиваются судом по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статье 66 АПК РФ. Общество каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности пришел к выводу, что доказательств, представленных в материалы дела достаточно для принятия решения по делу. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)