Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-19824/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 34-149)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группер" (ОГРН 1107746272314, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 12)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ КАФЕ" (ОГРН 1077761139246, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66)
о взыскании задолженности в размере 110 637 руб.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ КАФЕ" (ОГРН 1077761139246, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группер" (ОГРН 1107746272314, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 12)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Рау Т.В. по доверенности от 26.01.2012,
установил:
ООО "Группер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗУМ КАФЕ" задолженности и пени в размере 110 637 руб.
ООО "ЗУМ КАФЕ" заявило встречный иск о признании договора от 17.05.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ООО "Группер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ООО "Группер" и ООО "Зум кафе" заключен договор N МОС-20-33 на распространение бесплатных купонов путем размещения информации об акции среди участников программы на сайте www.boombate.com, в соответствии с которым организатор принял на себя обязательство за вознаграждение распространять купоны среди участников акции, а партнер обязался оплатить предъявленные участниками программы купоны.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение организатора составляет 100 руб. за каждый предъявленный купон.
По условиям договора оплата счета производиться в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 3.4. договора), после представления организатором счета. В случае несвоевременной оплаты вознаграждения организатору, партнер обязан уплатить пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления юридического лица на вступление в договорные отношения не было, договор ответчиком не подписывался, услуги ответчиком не принимались и не одобрялась, в связи с чем, нельзя признать подтвержденным факт оказания истцом услуг на спорную сумму, и сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор от 17.05.2011 N МОС-20-33 указанным требованиям не отвечает, поскольку на момент "заключения" договора от 17.05.2011 N МОС-20-33 исполнительным органом ООО "Зум кафе" являлась Пахомова Ирина Анатольевна, которая приказом от 14.07.2009 N 11 вступила в должность генерального директора на основании протокола общего собрания от 10.07.2009 N 4.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "Зум кафе" - Пахомова И.А. - указанный договор никогда не подписывала, иных лиц на его подписание не уполномочивала.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствовало.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 154 Гражданского кодекса РФ, спорный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, таких как акты, соглашения, подписанные ответчиком или его уполномоченными лицами, или документы об оплате, или документы, свидетельствующие о направлении истцом, указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела счет от 31.05.2011 N 320, отчет партнеру от июля 2011 года, акт об оказании услуг от июля 2011 года, счет от августа 2011 года, отчет партнеру N б/н, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут свидетельствовать об одобрении указанной сделки ответчиком, следовательно, не являются доказательствами, имеющими правовое значение по делу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте одобрения сделки органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться именно как одобрение.
Как указано в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Данные доказательства в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме и не обоснованности первоначальных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-19824/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 09АП-21196/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19824/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-21196/2013-ГК
Дело N А40-19824/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-19824/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 34-149)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группер" (ОГРН 1107746272314, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 12)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ КАФЕ" (ОГРН 1077761139246, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66)
о взыскании задолженности в размере 110 637 руб.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ КАФЕ" (ОГРН 1077761139246, 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группер" (ОГРН 1107746272314, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 12)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Рау Т.В. по доверенности от 26.01.2012,
установил:
ООО "Группер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗУМ КАФЕ" задолженности и пени в размере 110 637 руб.
ООО "ЗУМ КАФЕ" заявило встречный иск о признании договора от 17.05.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ООО "Группер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ООО "Группер" и ООО "Зум кафе" заключен договор N МОС-20-33 на распространение бесплатных купонов путем размещения информации об акции среди участников программы на сайте www.boombate.com, в соответствии с которым организатор принял на себя обязательство за вознаграждение распространять купоны среди участников акции, а партнер обязался оплатить предъявленные участниками программы купоны.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение организатора составляет 100 руб. за каждый предъявленный купон.
По условиям договора оплата счета производиться в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 3.4. договора), после представления организатором счета. В случае несвоевременной оплаты вознаграждения организатору, партнер обязан уплатить пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявления юридического лица на вступление в договорные отношения не было, договор ответчиком не подписывался, услуги ответчиком не принимались и не одобрялась, в связи с чем, нельзя признать подтвержденным факт оказания истцом услуг на спорную сумму, и сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор от 17.05.2011 N МОС-20-33 указанным требованиям не отвечает, поскольку на момент "заключения" договора от 17.05.2011 N МОС-20-33 исполнительным органом ООО "Зум кафе" являлась Пахомова Ирина Анатольевна, которая приказом от 14.07.2009 N 11 вступила в должность генерального директора на основании протокола общего собрания от 10.07.2009 N 4.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "Зум кафе" - Пахомова И.А. - указанный договор никогда не подписывала, иных лиц на его подписание не уполномочивала.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствовало.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 154 Гражданского кодекса РФ, спорный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, таких как акты, соглашения, подписанные ответчиком или его уполномоченными лицами, или документы об оплате, или документы, свидетельствующие о направлении истцом, указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела счет от 31.05.2011 N 320, отчет партнеру от июля 2011 года, акт об оказании услуг от июля 2011 года, счет от августа 2011 года, отчет партнеру N б/н, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут свидетельствовать об одобрении указанной сделки ответчиком, следовательно, не являются доказательствами, имеющими правовое значение по делу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте одобрения сделки органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться именно как одобрение.
Как указано в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Данные доказательства в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме и не обоснованности первоначальных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-19824/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)