Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9, ОГРН 1056758335644) Зыкова О.В. - представителя (дов. от 09.08.2013, б/н, пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23в, ОГРН 1106731005260) Азаровой А.С. - представителя (дов. от 24.10.2013 б/н, пост.) Рубан В.В. - представителя (дов. от 23.01.2013 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А62-304/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 N 19/42.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Импульс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления ОВД СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 и копии постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 20/41 и вынесено решение от 12.11.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 484 019 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 420 095 руб. и излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 678 085 руб., пени за их неуплату в общей сумме 2 275 631 руб.
Основанием для доначисления ООО "Импульс" спорных сумм налога на прибыль и предложения уплаты в бюджет излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Карданный Вал", ООО "Трейдимпекс", ООО "ДОМИНИОН" и ООО "Райвл Дизайн" за оказанные услуги по договорам транспортной экспедиции и договорам поставки макулатуры и картона и неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой указанным контрагентам оказанных услуг, поскольку представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для возмещения налога из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.12.2012 N 178 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю макулатурой и картоном. Макулатура отгружалась на экспорт в Республику Беларусь открытому акционерному обществу "Светлогорский ЦКК".
В целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Райвл Дизайн" и ООО "ДОМИНИОН" (поставщики) договоры поставки макулатуры, а с ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" договоры транспортной экспедиции на выполнение услуг по перевозке груза.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами ООО "Импульс" представило в налоговый орган и в суд договоры поставки и транспортной экспедиции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара и услуг.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов, ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн" и ООО "Трейдимпекс" отнесены к организациям с высоким риском должной осмотрительности, ООО "Карданный Вал" с 4 квартала 2010 года отнесено к категории "организаций-однодневок" по критерию массовый руководитель и учредитель.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Райвл Дизайн" и ООО "Карданный Вал" такие виды деятельности как грузоперевозки не осуществляют, руководители обществ, указанные в учредительных документах, какое-либо отношение обществам отрицают. ООО "ДОМИНИОН" по юридическому адресу не располагается.
Согласно проведенной в рамках выездной налоговой проверки технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 16.08.2012 N 23), установлено, что подписи от имени руководителей ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены иными лицами; все представленные на экспертизу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ с реквизитами ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" изготовлены единым электрографическим способом; имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с одной и той же электронной формы (файла); оттиски печатей ООО "Трейдимпекс" в договоре транспортной экспедиции и актах сдачи-приемки выполненных работ нанесены не печатью общества "Трейдимпекс".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ по организации перевозки груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг контрагентами общества, поскольку из них невозможно установить в каком количестве перевозился груз, кто осуществлял перевозку груза, в какой пункт назначения перевозился груз и кто являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам и пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на вычет и подтверждения произведенных расходов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами.
Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено и подтверждено материалами дела не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс".
Представитель общества - Белоус П.Л., который в проверяемый период являлся директором ООО "Импульс", не смог пояснить обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, указать местонахождение юридических лиц, прояснить какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям с ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс".
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" первичные учетные документы не соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по квитанции ОАО "СКА-Банк" филиал 1957/0001 от 07.08.2013 N 114385 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А62-304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "СКА-Банк" филиал 1957/0001 от 07.08.2013 N 114385 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-304/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А62-304/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9, ОГРН 1056758335644) Зыкова О.В. - представителя (дов. от 09.08.2013, б/н, пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23в, ОГРН 1106731005260) Азаровой А.С. - представителя (дов. от 24.10.2013 б/н, пост.) Рубан В.В. - представителя (дов. от 23.01.2013 б/н, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А62-304/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 N 19/42.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Импульс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления ОВД СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 и копии постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 20/41 и вынесено решение от 12.11.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 484 019 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 420 095 руб. и излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 678 085 руб., пени за их неуплату в общей сумме 2 275 631 руб.
Основанием для доначисления ООО "Импульс" спорных сумм налога на прибыль и предложения уплаты в бюджет излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Карданный Вал", ООО "Трейдимпекс", ООО "ДОМИНИОН" и ООО "Райвл Дизайн" за оказанные услуги по договорам транспортной экспедиции и договорам поставки макулатуры и картона и неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой указанным контрагентам оказанных услуг, поскольку представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для возмещения налога из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.12.2012 N 178 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю макулатурой и картоном. Макулатура отгружалась на экспорт в Республику Беларусь открытому акционерному обществу "Светлогорский ЦКК".
В целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Райвл Дизайн" и ООО "ДОМИНИОН" (поставщики) договоры поставки макулатуры, а с ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" договоры транспортной экспедиции на выполнение услуг по перевозке груза.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами ООО "Импульс" представило в налоговый орган и в суд договоры поставки и транспортной экспедиции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара и услуг.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным федеральных информационных ресурсов, ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн" и ООО "Трейдимпекс" отнесены к организациям с высоким риском должной осмотрительности, ООО "Карданный Вал" с 4 квартала 2010 года отнесено к категории "организаций-однодневок" по критерию массовый руководитель и учредитель.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Райвл Дизайн" и ООО "Карданный Вал" такие виды деятельности как грузоперевозки не осуществляют, руководители обществ, указанные в учредительных документах, какое-либо отношение обществам отрицают. ООО "ДОМИНИОН" по юридическому адресу не располагается.
Согласно проведенной в рамках выездной налоговой проверки технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 16.08.2012 N 23), установлено, что подписи от имени руководителей ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены иными лицами; все представленные на экспертизу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ с реквизитами ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" изготовлены единым электрографическим способом; имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с одной и той же электронной формы (файла); оттиски печатей ООО "Трейдимпекс" в договоре транспортной экспедиции и актах сдачи-приемки выполненных работ нанесены не печатью общества "Трейдимпекс".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ по организации перевозки груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг контрагентами общества, поскольку из них невозможно установить в каком количестве перевозился груз, кто осуществлял перевозку груза, в какой пункт назначения перевозился груз и кто являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам и пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на вычет и подтверждения произведенных расходов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами.
Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено и подтверждено материалами дела не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс".
Представитель общества - Белоус П.Л., который в проверяемый период являлся директором ООО "Импульс", не смог пояснить обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, указать местонахождение юридических лиц, прояснить какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям с ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс".
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" первичные учетные документы не соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по квитанции ОАО "СКА-Банк" филиал 1957/0001 от 07.08.2013 N 114385 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А62-304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "СКА-Банк" филиал 1957/0001 от 07.08.2013 N 114385 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)