Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца, ответчика, 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2251/2013, 13АП-2248/2013)
рассмотрев апелляционные жалобы АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Лисовой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-32873/2011 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Лисовой Ольги Анатольевны
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 106, лит. А)
3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; ОГРН 1027809243770)
о признании сделки недействительной
установил:
Лисовая О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 10 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в виде заключенного между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Асхабовым Г.М. Договора N 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения от 09.12.2011 и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой".
Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А56-32873/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 22.11.2012 в иске отказано.
На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
Лисовая О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск - удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик в лице генерального директора Пузика А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование своих возражений указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд ошибочно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования, не привлек к рассмотрению иска Асхабова Г.М.
Отзывы не представлены.
16.05.2013 в суд поступило заявление, подписанное от имени АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" представителем по доверенности Колинько Э.Б., об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения. Заявитель указывает на то, что волеизъявления у общества на подачу апелляционной жалобы не было. В заявлении указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое, исходя из доводов жалобы, не подлежит отмене, а жалоба, является сфальсифицированной, так как подпись генерального директора Пузика А.Е. и печать организации подделаны, удовлетворению и рассмотрению не подлежит. Кроме того, в вышеназванном заявлении указано на фактическое разрешение корпоративных споров в ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел, которыми констатировано отсутствие у истца, а также у ЗАО ИСГ "Севзапстрой" правомочий акционеров ЗАО СМУ "Энергоспецстрой"
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявление об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что заявляя о фальсификации документа, о подложности апелляционной жалобы общества на решение суда, ввиду отсутствия у Пузика А.Е. волеизъявления на ее подачу, представитель общества (по доверенности Колинько Э.Б.) надлежащих доказательств указанному не представил. Представление представителем общества Колинько Э.Б. определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-29248/2012 в суд апелляционной инстанции нельзя признать достаточным и безусловным основанием для постановки вывода об отсутствии волеизъявления иного представителя общества на подачу жалобы по настоящему делу, притом, что указанное определение не вступило в законную силу и не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. При отсутствии в заседании лица, которое указано в качестве генерального директора общества и при отсутствии его личного волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы общества без рассмотрения апелляционным судом не установлено, ввиду чего жалоба была рассмотрена по существу. Следует отметить, что ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с уставом ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции общества были распределены при учреждении общества следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).
Согласно реестру акционеров, представленному обществом в лице генерального директора Васильева С.В., после первоначального размещения акций между ООО "БалтИнвестХолдинг", Лисовым Д.В. и Васильевым С.В. имелось следующее движение акций: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис", о чем в реестр 11.12.2000 внесена запись; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М., о чем внесена запись 25.12.2000; ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания", о чем внесена запись 19.12.2000, которое в свою очередь продало 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций общества, Асхабовым Г.М. было отчуждено 15 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Из реестра акционеров общества, представленного генеральным директором Лисовым Д.В., усматривается следующее движение акций общества после их первоначального размещения: ООО "БалтИнвестХолдинг", имевшее 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 - ЗАО "Энергостройсервис".
Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие каждый по 25 акций, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис".
В дальнейшем следует, что ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В., а ООО "БалтИнвестХолдинг" по договору от 03.09.2001 распорядилось принадлежащим пакетом акций в количестве 20 штук в пользу РОО "Офицеры РУОП". 21.05.2002. Лисовой Д.В. произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции, РОО "Офицеры РУОП".
На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП".
Приказом N 19/09 от 19.09.2005 обязанности по ведению реестра возложены на генерального директора общества Колинько Э.Б., избранным на указанную должность общим собранием акционеров 16.09.2005.
По утверждениям Колинько Э.Б., реестр акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" велся в электронном виде. Приступив к обязанностям генерального директора, Колинько Э.Б. распечатал имеющиеся в компьютере данные реестра и продолжал вести реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством и пунктом 2.3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Доказательств, подтверждающих, что бывшим исполнительным органом Лисовым Д.В., передавался реестр акционеров назначенному генеральному директору общества Колинько Э.Б., не представлено.
По мнению истца, 09.12.2010 акционером общества становится Лисовая О.А., купившая 51 акцию у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", и 09.12.2010 Лисовой Д.В. приобретает у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 25 акций Общества.
Реестр акционеров с такими сведениями о составе акционеров, не содержит анкеты эмитента, листа эмиссионного счета эмитента, не отражает операции по указанному счету.
Анкеты ЗАО "Энергостройсервис", РОО "Офицеры РУОП" не могут быть датированы 21.05.2002, поскольку статус акционеров ими приобретен 17.10.2000 и 03.09.2001 соответственно.
Приложенное к Реестру передаточное распоряжение N 2-2 от 18.09.2001, в котором имеется ссылка на договор N 18/9 от 18.09.2002, не соответствует редакции такого же передаточного распоряжения, имеющегося в материалах дела А56-16017/2009.
В материалах дела N А56-16017/2009, согласно постановлению апелляционной инстанции от 31.10.2012, имеются иные редакции передаточных распоряжений N 2-1 (7/17) от 07.12.2000 и N 1 от 17.10.2000, в частности передаточное распоряжение N 4 от 17.10.2000 содержит ссылку на договор N 8 от 17.10.2000, заключенный между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ЗАО "ОРБ-лэнд" на покупку 20 акций, с приложением указанного договора в материалы регистрационного дела общества в подлинном виде и датированный - 24.07.2000, то есть до даты государственной регистрации выпуска акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010, равно как и то, что Приказом N 9/12-1 от 09.12.2010 Лисовой Д.В. назначен на должность регистратора общества.
Лисовая О.А. в иске просит признать недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделку по отчуждению 10 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в виде заключенного между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Асхабовым Г.М. договора N 1 от 07.12.2005, указывая на его ничтожность, и передаточное распоряжение от 09.12.2005, также заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки. Истец ссылается на то, что об оспариваемом договоре истице стало известно в августе 2010 года в рамках рассмотрения дела N А56-15951/2010.
Общество с требованиями истца не согласилось, сославшись на пропуск исковой давности для предъявления подобного требования в суд, изложив обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного пакета акций общества, со ссылками на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требования, а также ввиду отсутствия надлежащего подтверждения истцом прав акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-15951/2010 установлено, что согласно документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, акционерами ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" являются: Лисовой Д.В. - 25 акций, Асхабов Г.М. - 20 акций и Колинько Э.Б. - 55 акций.
Таким образом, следует признать, что из толкования пункта 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны утверждения Лисовой О.А. о том, что ею 10.02.2010 приобретены в собственность у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по договору N 18/03-1 купли-продажи 51 акция ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", что составляет 51% уставного капитала общества и оформлено передаточное распоряжение N 9 от 09.12.2010, с выдачей соответствующей Выписки из реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Указанные доводы истца опровергаются обстоятельствами, разрешенными в рамках иных судебных разбирательств, в которых рассматривались вопросы правомочий акционеров ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", в том числе ввиду наличия так называемого альтернативного реестра акционеров.
Кроме того, об осведомленности истца об оспариваемом договоре свидетельствует то, что спор по акциям ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" идет с 2009 года в арбитражных процессах по делу N А56-16017/2009, где участвовало и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", якобы продавшее акции Лисовой О.А., генеральным директором от имени которого выступал Лисовой Д.В., супруг Лисовой О.А. Сама истица указывает, что приобрела акции у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице ее мужа Лисового Д.В. еще 10.02.2010, и передав тогда ему стол в качестве "оплаты" за акции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лисовая О.А. в любом случае должна была узнать от Лисового Д.В. обо всех иных обстоятельствах с акциями ответчика по крайней мере 10.02.2010, то есть намного более года до подачи искового заявления по делу. В свою очередь, Лисовому Д.В., как лицу, принимавшему участие в учреждении ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" и лицу, заявлявшему о наличии у него правомочий акционера данного общества и его руководителя как до избрания Колинько Э.Б. в 2005 году, так и после его избрания, было фактически известно об осуществлении Колинько Э.Б. обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО СМУ "Энергоспецстрой". Споры между акционерами данного общества по вопросам ведения первоначального и альтернативного реестров акционеров в настоящее время разрешены, поскольку имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов (дела NN А56-16017/2010, А56-15951/2010, А56-8277/2009 и другие), и судами установлены и подтверждены обстоятельства приобретения прав акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" рядом лиц, в том числе и со стороны Асхабова Г.М., а также установлены обстоятельства отсутствия таких правомочий как у ЗАО ИСГ "Севзапстрой", так и отсутствия прав акционера данного общества у Лисовой О.А. Ссылки подателя жалобы на иной судебный акт (постановление апелляционного суда от 09.10.2012 по делу А56-44367/2011) суд не может признать достаточной для постановки категоричного вывода о том, что Лисовая О.А. узнала или могла узнать об оспариваемой сделке только в 2011 году, поскольку сама истица в заявлении ссылается на информированность о спорной сделке в августе 2010 года, притом, что споры о первичной принадлежности акций ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" были инициированы значительно ранее. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2012 по делу А56-44367/2011 не устанавливал обстоятельств, связанных с тем, когда Лисовая О.А. узнала либо могла узнать об оспариваемой (иной) сделке, тогда как суд фактически прекратил производство по делу ввиду ликвидации одной из сторон спорной в данном деле сделки.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть установленный срок для предъявления иска закончился в 2008 году.
Пропущены сроки исковой давности и для случая предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку истец пытается ввести суд в заблуждение в том, что ему "случайно" стало известно об этом договоре в августе 2010 года.
В случае требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности составил бы один год либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в иске надлежит отказать на основании статьи 199 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, вне зависимости от применения либо неприменения срока исковой давности по требованию истца в рамках настоящего дела, апелляционный суд, принимая во внимание информацию о наличии вступивших в законную силу многочисленных судебных актов по ряду дел, касающихся разрешения споров корпоративного характера в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в том числе в отношении споров о составе акционеров данного общества (дела NN А56-16017/2010, А56-15951/2010, А56-8277/2009, А56-9156/2007, А56-32754/2011, А56-32873/2011, А56-32763/2011, А56-62393/2011, А56-44367/2011, А56-10977/2012), полагает, что у Лисовой О.А. не может быть установлен юридически значимый интерес по оспариванию сделки с акциями ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" с участием иных лиц в рамках настоящего дела, и в связи с этим, не имеется процессуальной необходимости для привлечения к участию в деле Асхабова Г.М. на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда. Из вышеуказанных судебных дел, в том числе, усматривается, что Лисовая О.А. не являлась акционером ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", не приобрела на законных основаниях такие права, не являлась стороной оспариваемой ею сделки и по существу не имеет законных правомочий на подачу иска (в качестве заинтересованного лица) в части оспаривания сделки по приобретению акций ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" между ответчиком и Асхабовым Г.М. Сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, либо о наличии приговора суда общей юрисдикции, из которых бы могли усматриваться обстоятельства злоупотреблений и неправомерных действий со стороны иных лиц в отношении истца, как лица, претендующего на статус акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", заявителем не представлено. Фактическое установление судами обстоятельств, обуславливающих невозможность приобретения Лисовой О.А. прав акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" указывает на правомерность отказа в заявленном иске по оспариванию сделки с акциями данного общества между иными лицами, поскольку оспаривать такого рода сделки могут только заинтересованные лица, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" о признании иска, в силу наличия информации об отсутствии волеизъявления Пузика А.Е. на подачу апелляционной жалобы, о чем было заявлено его представителем в соответствующем заявлении. Неявка в судебное заседание лиц, представляющих интересы данного общества, в том числе лица, от имени которого подписана апелляционная жалоба, препятствует установлению надлежащего волеизъявления общества, и данное обстоятельство не может указывать на доказанность факта признания иска. В любом случае при наличии соответствующего вопроса о полномочиях лиц, претендующих на право выступать в интересах того или иного юридического лица, суд обязан критически подходить к установлению процессуальных обстоятельств, влияющих на волеизъявление участников дела в части признания иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на их подателях.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-32873/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32873/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-32873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца, ответчика, 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2251/2013, 13АП-2248/2013)
рассмотрев апелляционные жалобы АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Лисовой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-32873/2011 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Лисовой Ольги Анатольевны
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 106, лит. А)
3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; ОГРН 1027809243770)
о признании сделки недействительной
установил:
Лисовая О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 10 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в виде заключенного между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Асхабовым Г.М. Договора N 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения от 09.12.2011 и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой".
Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А56-32873/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 22.11.2012 в иске отказано.
На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
Лисовая О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск - удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик в лице генерального директора Пузика А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование своих возражений указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд ошибочно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования, не привлек к рассмотрению иска Асхабова Г.М.
Отзывы не представлены.
16.05.2013 в суд поступило заявление, подписанное от имени АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" представителем по доверенности Колинько Э.Б., об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения. Заявитель указывает на то, что волеизъявления у общества на подачу апелляционной жалобы не было. В заявлении указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое, исходя из доводов жалобы, не подлежит отмене, а жалоба, является сфальсифицированной, так как подпись генерального директора Пузика А.Е. и печать организации подделаны, удовлетворению и рассмотрению не подлежит. Кроме того, в вышеназванном заявлении указано на фактическое разрешение корпоративных споров в ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел, которыми констатировано отсутствие у истца, а также у ЗАО ИСГ "Севзапстрой" правомочий акционеров ЗАО СМУ "Энергоспецстрой"
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявление об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что заявляя о фальсификации документа, о подложности апелляционной жалобы общества на решение суда, ввиду отсутствия у Пузика А.Е. волеизъявления на ее подачу, представитель общества (по доверенности Колинько Э.Б.) надлежащих доказательств указанному не представил. Представление представителем общества Колинько Э.Б. определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-29248/2012 в суд апелляционной инстанции нельзя признать достаточным и безусловным основанием для постановки вывода об отсутствии волеизъявления иного представителя общества на подачу жалобы по настоящему делу, притом, что указанное определение не вступило в законную силу и не является преюдициальным по отношению к настоящему делу. При отсутствии в заседании лица, которое указано в качестве генерального директора общества и при отсутствии его личного волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы общества без рассмотрения апелляционным судом не установлено, ввиду чего жалоба была рассмотрена по существу. Следует отметить, что ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с уставом ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции общества были распределены при учреждении общества следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).
Согласно реестру акционеров, представленному обществом в лице генерального директора Васильева С.В., после первоначального размещения акций между ООО "БалтИнвестХолдинг", Лисовым Д.В. и Васильевым С.В. имелось следующее движение акций: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис", о чем в реестр 11.12.2000 внесена запись; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М., о чем внесена запись 25.12.2000; ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания", о чем внесена запись 19.12.2000, которое в свою очередь продало 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций общества, Асхабовым Г.М. было отчуждено 15 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Из реестра акционеров общества, представленного генеральным директором Лисовым Д.В., усматривается следующее движение акций общества после их первоначального размещения: ООО "БалтИнвестХолдинг", имевшее 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 - ЗАО "Энергостройсервис".
Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие каждый по 25 акций, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис".
В дальнейшем следует, что ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В., а ООО "БалтИнвестХолдинг" по договору от 03.09.2001 распорядилось принадлежащим пакетом акций в количестве 20 штук в пользу РОО "Офицеры РУОП". 21.05.2002. Лисовой Д.В. произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции, РОО "Офицеры РУОП".
На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП".
Приказом N 19/09 от 19.09.2005 обязанности по ведению реестра возложены на генерального директора общества Колинько Э.Б., избранным на указанную должность общим собранием акционеров 16.09.2005.
По утверждениям Колинько Э.Б., реестр акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" велся в электронном виде. Приступив к обязанностям генерального директора, Колинько Э.Б. распечатал имеющиеся в компьютере данные реестра и продолжал вести реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством и пунктом 2.3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Доказательств, подтверждающих, что бывшим исполнительным органом Лисовым Д.В., передавался реестр акционеров назначенному генеральному директору общества Колинько Э.Б., не представлено.
По мнению истца, 09.12.2010 акционером общества становится Лисовая О.А., купившая 51 акцию у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", и 09.12.2010 Лисовой Д.В. приобретает у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 25 акций Общества.
Реестр акционеров с такими сведениями о составе акционеров, не содержит анкеты эмитента, листа эмиссионного счета эмитента, не отражает операции по указанному счету.
Анкеты ЗАО "Энергостройсервис", РОО "Офицеры РУОП" не могут быть датированы 21.05.2002, поскольку статус акционеров ими приобретен 17.10.2000 и 03.09.2001 соответственно.
Приложенное к Реестру передаточное распоряжение N 2-2 от 18.09.2001, в котором имеется ссылка на договор N 18/9 от 18.09.2002, не соответствует редакции такого же передаточного распоряжения, имеющегося в материалах дела А56-16017/2009.
В материалах дела N А56-16017/2009, согласно постановлению апелляционной инстанции от 31.10.2012, имеются иные редакции передаточных распоряжений N 2-1 (7/17) от 07.12.2000 и N 1 от 17.10.2000, в частности передаточное распоряжение N 4 от 17.10.2000 содержит ссылку на договор N 8 от 17.10.2000, заключенный между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ЗАО "ОРБ-лэнд" на покупку 20 акций, с приложением указанного договора в материалы регистрационного дела общества в подлинном виде и датированный - 24.07.2000, то есть до даты государственной регистрации выпуска акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010, равно как и то, что Приказом N 9/12-1 от 09.12.2010 Лисовой Д.В. назначен на должность регистратора общества.
Лисовая О.А. в иске просит признать недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделку по отчуждению 10 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в виде заключенного между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Асхабовым Г.М. договора N 1 от 07.12.2005, указывая на его ничтожность, и передаточное распоряжение от 09.12.2005, также заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки. Истец ссылается на то, что об оспариваемом договоре истице стало известно в августе 2010 года в рамках рассмотрения дела N А56-15951/2010.
Общество с требованиями истца не согласилось, сославшись на пропуск исковой давности для предъявления подобного требования в суд, изложив обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного пакета акций общества, со ссылками на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требования, а также ввиду отсутствия надлежащего подтверждения истцом прав акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-15951/2010 установлено, что согласно документам, составляющим систему ведения реестра акционеров, акционерами ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" являются: Лисовой Д.В. - 25 акций, Асхабов Г.М. - 20 акций и Колинько Э.Б. - 55 акций.
Таким образом, следует признать, что из толкования пункта 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны утверждения Лисовой О.А. о том, что ею 10.02.2010 приобретены в собственность у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по договору N 18/03-1 купли-продажи 51 акция ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", что составляет 51% уставного капитала общества и оформлено передаточное распоряжение N 9 от 09.12.2010, с выдачей соответствующей Выписки из реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Указанные доводы истца опровергаются обстоятельствами, разрешенными в рамках иных судебных разбирательств, в которых рассматривались вопросы правомочий акционеров ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", в том числе ввиду наличия так называемого альтернативного реестра акционеров.
Кроме того, об осведомленности истца об оспариваемом договоре свидетельствует то, что спор по акциям ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" идет с 2009 года в арбитражных процессах по делу N А56-16017/2009, где участвовало и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", якобы продавшее акции Лисовой О.А., генеральным директором от имени которого выступал Лисовой Д.В., супруг Лисовой О.А. Сама истица указывает, что приобрела акции у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице ее мужа Лисового Д.В. еще 10.02.2010, и передав тогда ему стол в качестве "оплаты" за акции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лисовая О.А. в любом случае должна была узнать от Лисового Д.В. обо всех иных обстоятельствах с акциями ответчика по крайней мере 10.02.2010, то есть намного более года до подачи искового заявления по делу. В свою очередь, Лисовому Д.В., как лицу, принимавшему участие в учреждении ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" и лицу, заявлявшему о наличии у него правомочий акционера данного общества и его руководителя как до избрания Колинько Э.Б. в 2005 году, так и после его избрания, было фактически известно об осуществлении Колинько Э.Б. обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО СМУ "Энергоспецстрой". Споры между акционерами данного общества по вопросам ведения первоначального и альтернативного реестров акционеров в настоящее время разрешены, поскольку имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов (дела NN А56-16017/2010, А56-15951/2010, А56-8277/2009 и другие), и судами установлены и подтверждены обстоятельства приобретения прав акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" рядом лиц, в том числе и со стороны Асхабова Г.М., а также установлены обстоятельства отсутствия таких правомочий как у ЗАО ИСГ "Севзапстрой", так и отсутствия прав акционера данного общества у Лисовой О.А. Ссылки подателя жалобы на иной судебный акт (постановление апелляционного суда от 09.10.2012 по делу А56-44367/2011) суд не может признать достаточной для постановки категоричного вывода о том, что Лисовая О.А. узнала или могла узнать об оспариваемой сделке только в 2011 году, поскольку сама истица в заявлении ссылается на информированность о спорной сделке в августе 2010 года, притом, что споры о первичной принадлежности акций ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" были инициированы значительно ранее. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2012 по делу А56-44367/2011 не устанавливал обстоятельств, связанных с тем, когда Лисовая О.А. узнала либо могла узнать об оспариваемой (иной) сделке, тогда как суд фактически прекратил производство по делу ввиду ликвидации одной из сторон спорной в данном деле сделки.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть установленный срок для предъявления иска закончился в 2008 году.
Пропущены сроки исковой давности и для случая предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку истец пытается ввести суд в заблуждение в том, что ему "случайно" стало известно об этом договоре в августе 2010 года.
В случае требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности составил бы один год либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в иске надлежит отказать на основании статьи 199 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, вне зависимости от применения либо неприменения срока исковой давности по требованию истца в рамках настоящего дела, апелляционный суд, принимая во внимание информацию о наличии вступивших в законную силу многочисленных судебных актов по ряду дел, касающихся разрешения споров корпоративного характера в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в том числе в отношении споров о составе акционеров данного общества (дела NN А56-16017/2010, А56-15951/2010, А56-8277/2009, А56-9156/2007, А56-32754/2011, А56-32873/2011, А56-32763/2011, А56-62393/2011, А56-44367/2011, А56-10977/2012), полагает, что у Лисовой О.А. не может быть установлен юридически значимый интерес по оспариванию сделки с акциями ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" с участием иных лиц в рамках настоящего дела, и в связи с этим, не имеется процессуальной необходимости для привлечения к участию в деле Асхабова Г.М. на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда. Из вышеуказанных судебных дел, в том числе, усматривается, что Лисовая О.А. не являлась акционером ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", не приобрела на законных основаниях такие права, не являлась стороной оспариваемой ею сделки и по существу не имеет законных правомочий на подачу иска (в качестве заинтересованного лица) в части оспаривания сделки по приобретению акций ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" между ответчиком и Асхабовым Г.М. Сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, либо о наличии приговора суда общей юрисдикции, из которых бы могли усматриваться обстоятельства злоупотреблений и неправомерных действий со стороны иных лиц в отношении истца, как лица, претендующего на статус акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", заявителем не представлено. Фактическое установление судами обстоятельств, обуславливающих невозможность приобретения Лисовой О.А. прав акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" указывает на правомерность отказа в заявленном иске по оспариванию сделки с акциями данного общества между иными лицами, поскольку оспаривать такого рода сделки могут только заинтересованные лица, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" о признании иска, в силу наличия информации об отсутствии волеизъявления Пузика А.Е. на подачу апелляционной жалобы, о чем было заявлено его представителем в соответствующем заявлении. Неявка в судебное заседание лиц, представляющих интересы данного общества, в том числе лица, от имени которого подписана апелляционная жалоба, препятствует установлению надлежащего волеизъявления общества, и данное обстоятельство не может указывать на доказанность факта признания иска. В любом случае при наличии соответствующего вопроса о полномочиях лиц, претендующих на право выступать в интересах того или иного юридического лица, суд обязан критически подходить к установлению процессуальных обстоятельств, влияющих на волеизъявление участников дела в части признания иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на их подателях.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-32873/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)