Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" Забузанова А.С. (доверенность от 22.04.2013 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кашириной Н.Н. (доверенность от 23.11.2012 б/н), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-721/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При", место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Мамоновское шоссе, дом 15, ОГРН 1023902058421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части принятия нового решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения Управления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.08.2012 N 439, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества решение Инспекции отменено, поскольку вышестоящий налоговый орган установил в действиях налогового органа нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в необеспечении заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ Управление решением от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 отменило решение налогового органа и приняло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы и налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней за неуплату этих налогов, и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением Управления от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920, Общество оспорило его в арбитражном суде. Заявитель сослался на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Как указало Общество, ему не была обеспечена возможность участия при вынесении Управлением после отмены ненормативного акта Инспекции решения о привлечении к налоговой ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что глава 20 НК РФ не предусматривает в качестве обязанности вышестоящего налогового органа обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы. В то же время Управление приняло все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении этой жалобы.
В подтверждение этого вывода суд сослался на телеграммы Управления, на имеющееся на странице 5 оспариваемого решения упоминание об извещении Общества по телефону, а также на наличие у данного налогового органа на дату рассмотрения жалобы уведомлений органа почтовой связи о невручении телеграмм с отметкой "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился". Ссылка Общества на то, что уведомления органа почтовой связи о причинах невручения содержат недостоверные сведения, не принята судом во внимание. Как указал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что уведомления органа почтовой связи о причинах невручения телеграмм содержат недостоверные данные.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела этих доказательств со ссылкой на то, что эти документы изготовлены позднее даты вынесения решения суда, а поэтому не могли быть предметом его исследования.
При этом суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Управления обязанности привлекать налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы, а также о принятии вышестоящим налоговым органом достаточных мер для обеспечения Обществу возможности участвовать при рассмотрении жалобы на решение Инспекции N 439.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы Общества, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный суд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11 выражена правовая позиция относительно того, что осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. Также в этом Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, следует признать, что Управление, усмотрев существенные нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения N 439, которые влекут за собой его безусловную отмену, должно было известить Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.
Следовательно, установление судами причин, в силу которых налогоплательщик не имел возможности своевременно получить соответствующие извещения налогового органа, относится к установлению значимых для дела обстоятельств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, Управление приняло все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав в приобщении к материалам дела доказательств, которые, как указывает Общество, опровергают этот вывод суда первой инстанции.
Отказывая в принятии в качестве дополнительного доказательства полученного Обществом ответа Калининградского ОСП от 26.04.2013 N 20.6.12-43/664, суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассмотрел вопрос об уважительности причин непредставления упомянутого документа в суд первой инстанции и не указал в протоколе и постановлении мотивы, по которым посчитал, что заявленные Обществом причины не могут быть признаны уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В данном деле Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что уведомления органа почтовой связи о причинах невручения содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции признал довод заявителя недоказанным. Поскольку заявитель представил соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, последний обязан был выяснять причины, которые сделали невозможным представление таких документов в суд первой инстанции, а также определить, была ли у Общества возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При наличии неаргументированного отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам, а вынесенное им постановление - принятым с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не наделен правом установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с учетом вышеизложенного установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, для принятия дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А21-721/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-721/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А21-721/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" Забузанова А.С. (доверенность от 22.04.2013 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кашириной Н.Н. (доверенность от 23.11.2012 б/н), рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-721/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При", место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Мамоновское шоссе, дом 15, ОГРН 1023902058421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части принятия нового решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения Управления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.08.2012 N 439, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества решение Инспекции отменено, поскольку вышестоящий налоговый орган установил в действиях налогового органа нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в необеспечении заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ Управление решением от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 отменило решение налогового органа и приняло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы и налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней за неуплату этих налогов, и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с решением Управления от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920, Общество оспорило его в арбитражном суде. Заявитель сослался на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Как указало Общество, ему не была обеспечена возможность участия при вынесении Управлением после отмены ненормативного акта Инспекции решения о привлечении к налоговой ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что глава 20 НК РФ не предусматривает в качестве обязанности вышестоящего налогового органа обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы. В то же время Управление приняло все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в рассмотрении этой жалобы.
В подтверждение этого вывода суд сослался на телеграммы Управления, на имеющееся на странице 5 оспариваемого решения упоминание об извещении Общества по телефону, а также на наличие у данного налогового органа на дату рассмотрения жалобы уведомлений органа почтовой связи о невручении телеграмм с отметкой "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился". Ссылка Общества на то, что уведомления органа почтовой связи о причинах невручения содержат недостоверные сведения, не принята судом во внимание. Как указал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что уведомления органа почтовой связи о причинах невручения телеграмм содержат недостоверные данные.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела этих доказательств со ссылкой на то, что эти документы изготовлены позднее даты вынесения решения суда, а поэтому не могли быть предметом его исследования.
При этом суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Управления обязанности привлекать налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы, а также о принятии вышестоящим налоговым органом достаточных мер для обеспечения Обществу возможности участвовать при рассмотрении жалобы на решение Инспекции N 439.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы Общества, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный суд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11 выражена правовая позиция относительно того, что осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. Также в этом Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, следует признать, что Управление, усмотрев существенные нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения N 439, которые влекут за собой его безусловную отмену, должно было известить Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.
Следовательно, установление судами причин, в силу которых налогоплательщик не имел возможности своевременно получить соответствующие извещения налогового органа, относится к установлению значимых для дела обстоятельств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, Управление приняло все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав в приобщении к материалам дела доказательств, которые, как указывает Общество, опровергают этот вывод суда первой инстанции.
Отказывая в принятии в качестве дополнительного доказательства полученного Обществом ответа Калининградского ОСП от 26.04.2013 N 20.6.12-43/664, суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассмотрел вопрос об уважительности причин непредставления упомянутого документа в суд первой инстанции и не указал в протоколе и постановлении мотивы, по которым посчитал, что заявленные Обществом причины не могут быть признаны уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В данном деле Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что уведомления органа почтовой связи о причинах невручения содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции признал довод заявителя недоказанным. Поскольку заявитель представил соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, последний обязан был выяснять причины, которые сделали невозможным представление таких документов в суд первой инстанции, а также определить, была ли у Общества возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При наличии неаргументированного отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам, а вынесенное им постановление - принятым с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не наделен правом установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с учетом вышеизложенного установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, для принятия дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А21-721/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)