Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года по делу N А78-2362/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 28 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Шептулиной Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 2.2/1-19/10; Асташовой С.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2.2/1-19/5,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" (ОГРН 1027500624161, ИНН 7512003261, место нахождения:673765, Забайкальский край, Могочинский район, Станция Семиозерный, ул. Советская; далее - МУП ЖКХ "Семиозерный", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500624161, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 28 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/43-ЮЛ/02077 от 21.02.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 14.12.2012 N 28 признано недействительным в части привлечения МУП ЖКХ "Семиозерный" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в сумме 100 302,50 руб. (пункт 3), в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 805 630 руб. (пункт 5).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции учел при рассмотрении спора подписание сторонами акта сверки доходов и расходов по акту выездной налоговой проверки, с поправкой на то, что расходы за 2010 год по оплате труда составляют 3809162 руб. (вместо 3003532 руб.), приняв его в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения по обстоятельствам дела.
Основанием для частичного удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о необоснованном учете инспекцией не всех расходов по оплате труда за 2010 год (на 805630 руб.), что повлекло неправомерное предложение уменьшить убытки, исчисленные предприятием по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о правомерном доначислении предприятию водного налога, привлечения его к ответственности за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года; предложения перечислить налог на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления пени за его несвоевременное перечисление и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ; а также правомерном привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления налогов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав в части решение инспекции недействительным.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки налоговым органом неверно установлена обязанность предприятия по уплате соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Налоговым органом не доказано наличие оснований для исключения части расходов по единому налогу при определении налогооблагаемой базы.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2013.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предприятия оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 10.10.2012 N 29 (т. 1,л.д.115) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ "Семиозерный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8/1-30/29 дсп от 22.11.2012, которым установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65 724 руб., водного налога за период проверки в сумме 261 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 006 049 руб.
Составленная 14.11.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 113) получена руководителем предприятия в тот же день, акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен руководителю предприятия 22.11.2012 (т. 1 л..95-108).
Уведомлением от 27.11.2012 N 2.8/1-30/10880 (т. 1 л.д. 138), врученным руководителю предприятия 29.11.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.12.2012 в 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 28 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУП ЖКХ "Семиозерный" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 1000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой вазы водного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 12 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в виде штрафа в размере 200605 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 9 документов в виде штрафа в сумме 900 руб. (т. 1 л.д. 27-32).
За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 14.12.2012 начислены пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11659,98 руб., по водному налогу в сумме 63,65 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 373685,83 руб.
Предприятию решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65724 руб., водный налог за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 261 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2006049 руб., а также уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу, на 874185 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.02.2013 N 2.14-20/43-ЮЛ/02077 (т. 1 л.д. 33-37) исправлена опечатка налогового органа, выразившаяся в не указании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса), при привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 года, в связи с чем следует правильным читать: привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса), за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 г., в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, в п. 5 резолютивной части решения от 14.12.2012 N 28 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года. Слова: "за 2009 г." следует заменить словами: "за 2010 г.".
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Предприятия - без удовлетворения. Одновременно обжалуемое решение (с учетом изменений, внесенных настоящим решением) утверждено и признано вступившим в законную силу.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ МУП ЖКХ "Семиозерный" в спорных периодах являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили следующие обстоятельства. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприятием в 2009-2010 годах не велся учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу.
В ходе выездной налоговой проверки предприятие представило регистры доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы за 2009-2010 годы, в том числе: кассовые книги, кассовые отчеты, приходные кассовые ордера, извещения, выписки банка, платежные поручения, налоговые регистры по учету доходов физических лиц, регистр расходов, авансовые отчеты, ведомости по начислению заработной платы, налога на доходы физических лиц, ведомости синтетического и аналитического учета.
Доходы и расходы определены инспекцией по представленным предприятием документам, в результате проверки установлено, что предприятие за 2009 год занизило доходы, поступившие в кассу предприятия и на расчетный счет, в размере 6572395 руб., а также занизило расходы на 6344981 руб. За 2010 год доходы, установленные в ходе проверки, соответствуют задекларированным - 6102600 руб., расходы завышены, что привело к завышению суммы полученного убытка на 874185 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, сумма дохода предприятия по данным проверки за 2009 год составила 6578955 руб. (4786545 руб. + 1 792410 руб.), в том числе: по выставленным и оплаченным счетам-фактурам сумма дохода составила 4786545 руб., что подтверждено выпиской ОАО "СБ РФ" по операциям на счете N 40702810474000103713 (денежный баланс), в том числе выставленными счетами-фактурами; за услуги, оказанные населению, сумма дохода составила 1792410 руб., что подтверждено приходными ордерами.
Сумма расходов заявителя по данным проверки составила 6344981 руб., в том числе: расходы по оплате труда в сумме 3379704 руб., материальные расходы в сумме: ГСМ - 410844 руб., каменный уголь - 1486946 руб., дрова 23760 руб., материалы и запасные части - 160113 руб., так же суммы налогов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 16020 руб., услуги банка в сумме 60746 руб., услуги связи в сумме 10000 руб., расходы по электроэнергии в сумме 595000 руб., услуги ОАО "РЖД" по доставке грузов 112719 руб., канцелярия и хозяйственно-бытовые расходы в сумме 89129 руб., что подтверждено выпиской банка по операциям на счете организации, авансовыми отчетами, выставленными счетами-фактурами.
Следовательно, установлены доходы в сумме 6578955 руб., расходы, уменьшающие сумму полученных доходов - 6344981 руб., налоговая база составила 233974 руб., сумма налога составила 35096 руб. (из расчета 233974 руб. х 15%).
Сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. По данным проверки минимальный налог составил 65790 руб. (6578955 х 1%).
По данным налоговой декларации предприятия за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в налоговый орган 18.03.2010, сумма полученных доходов составила 6560 руб.; сумма произведенных расходов составила 8906 руб.; сумма убытка составила 2345 руб.; сумма исчисленного минимального налога составила 66 руб.
Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ сумма заниженного минимального налога за 2009 год составила 65724 руб. (из расчета: 65790 руб. - 66 руб.), что подтверждено кассовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, счетами-фактурами, журналом регистрации выставленных счетов-фактур, выпиской банка.
По данным выездной налоговой проверки в 2010 году доходы, поступившие в кассу и на расчетный счет предприятия, составили 6102600 руб., что соответствует данным налоговой декларации представленной заявителем в инспекцию за 2010 год.
В ходе выездной налоговой проверки предприятие документально подтвердило расходы в сумме 6164815 руб., в том числе: расходы по оплате труда в сумме 3003532 руб., материальные расходы в сумме: ГСМ 421669 руб., каменный уголь 1014089 руб., дрова 106506 руб., материалы и запасные части 115056 руб., так же суммы налогов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 1034252 руб., услуги банка в сумме 36155 руб., расходы по электроэнергии в сумме 100000 руб., услуги ОАО "РЖД" по доставке грузов 187732 руб., канцелярия и хозяйственно-бытовые расходы в сумме 145824 руб., что подтверждено авансовыми отчетами, счетами-фактурами, полученными от поставщиков и оплаченными заявителем, кассовой книгой за 2010 год, регистром расходов за 2010 год, выпиской банка по операциям на счете организации.
Соответственно, сумма убытка за 2010 год по данным проверки составила 62215 руб. (6102600 руб. (доходы) - 6164815 руб. (расходы)).
Согласно налоговой декларации за 2010 год, представленной предприятием в налоговый орган 27.05.2011, сумма полученных доходов составила 6102600 руб.; сумма произведенных расходов составила 7039000 руб.; сумма убытка составила 936400 руб.; сумма исчисленного минимального налога составила 61026 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в 2010 году сумма убытка завышена на 874185 руб. (936 400 руб. (по данным декларации) - 62215 руб. (по данным проверки), что подтверждено авансовыми отчетами, счетами-фактурами, полученными от поставщиков и оплаченными заявителем, кассовой книгой за 2010 год, регистром расходов за 2010 год, выпиской банка по операциям на счете организации, счетами-фактурами выставленными, журналом выставленных счетов-фактур.
Пунктом 5 решения предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 874185 руб.
При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году сумма оплаты труда заявителя составила не 3003532 руб., как указано выше, а 3 809 162 руб. (как указано на стр. 4 решения). В судебном заседании налоговый орган данное обстоятельство подтвердил.
Таким образом, разница составила 805630 руб. (3809162 руб. - 3003532 руб.), что повлекло за собой признание судом первой инстанции недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 805630 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности доначислений единого налога, соответствующих пени, исходит из того, что в акте выездной налоговой проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В материалы дела налоговым органом представлены документы предприятия, подтверждающие его доходы и расходы (счета-фактуры полученные, авансовые отчеты, реестры расходов, счета-фактуры выставленные, приходные кассовые ордера).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в полном объеме, предприятие первоначально основанием своего требования указывало на документальную недоказанность доначислений налогов, необоснованность исключения из состава расходов затрат.
Между тем в судебных заседаниях заявитель привел только доводы, опровергающие выводы налогового органа в части определения размера убытков, поскольку налоговым органом ошибочно указаны расходы по заработной плате за 2010 год в сумме 3 003 532 руб. (стр. 3 решения), в то время как сумма расходов по заработной плате, установленная на основании документов налогоплательщиков, составила 3 809 162 руб. (стр. 4 решения).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными лицами сторон подписан акт сверки доходов и расходов предприятия по акту выездной налоговой проверки от 22.11.2012 N 2.8/1-30/29, содержание которого свидетельствует о согласии с установленными в ходе проверки обстоятельствами. Кроме того, представителем предприятия представлено заявление главного бухгалтера предприятия от 23.05.2013 относительно документальной подтвержденности установленных в ходе проверки сумм доходов и расходов.
Указанный акт принят судом первой инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признания сторонами обстоятельств по делу, с поправкой на то, что расходы за 2010 год по оплате труда составляют не 3 003 532 руб., как указано в акте (т. 2 л.д. 17), а 3 809 162 руб., как указано в решении налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании неправомерным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65724 руб., пени по налогу в сумме 11659, 98 руб., предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 68555 руб. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проверки предприятию доначислен водный налог и налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года; установлены факты неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент), что повлекло предложение перечислить налог в бюджет и начисление пени за его несвоевременное перечисление, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ; предприятие привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления налогов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности указанных доначислений налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком водного налога. Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса). Предприятие имеет лицензию ЧИТ N 0145 БЭ от 06.01.2004, выданную на осуществление добычи питьевых подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения села из скважины N 4715 (срок действия лицензии с 06.01.2004 по 31.12.2028).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ налоговая база при заборе воды, определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 333.14 Налогового кодекса РФ). Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Налогового кодекса РФ).
Заявитель на основании указанной лицензии на право пользования недрами вел добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения села. Учет водопотребления велся прямым способом, объем потребленной воды определялся согласно показаниям водоизмерительных приборов при отпуске воды с водокачки, данные заносились в журнал учета забора воды. Налоговым органом водный налог был доначислен исходя из фактического объема забранной воды в соответствии с порядком, установленным статей 333.10 Налогового кодекса РФ.
Как установлено налоговой проверкой, в нарушение статьи 333.15 Налогового кодекса РФ, МУП ЖКХ "Семиозерный" не представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2009 года, срок представления декларации - до 20.04.2009.
В нарушение пункта 1 статьи 93 Кодекса предприятие не представило в налоговый орган журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года (документ истребован требованием о представлении документов N 2120 от 18.10.2012).
Согласно объяснительной записке установлено, что журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года утерян, расход воды составил 2,1 тыс.куб. м, что установлено по налоговой декларации, которая была составлена заявителем 23.04.2009 года, согласно журнала первичного учета забора воды, но по неизвестной причине не была сдана в налоговый орган.
В связи с тем, что налогоплательщик за 1 квартал 2009 года не представил документы (журнал первичного учета воды), налоговый орган определил налоговую базу по имеющейся информации и определил объем воды, забранной из водного объекта за 1 квартал 2009 года, в объеме 2,1 тыс. куб. м. Таким образом, предприятие за 1 квартал 2009 года не исчислило и не уплатило водный налог в размере 147 руб. (2,1 тыс. куб. м х 70 руб.).
В 1 квартале 2010 года по данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды составил 589,6 куб. м, в том числе за январь177 куб. м, за февраль 198,6 куб. м, за март 214 куб. м. По данным налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 года объем забранной воды из водного объекта составил 0,11 тыс.куб. м.
Занижение объема забранной воды из водного объекта составило 0,479 тыс.куб. м, что привело к неполной уплате водного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 34 руб. (0,479 тыс.куб. м х 70 руб.), что подтверждается журналом первичного учета воды за 1 квартал 2010 года, налоговой декларацией по водному налогу за 1 квартал 2010 года.
В нарушение статьи 333.15 Налогового кодекса РФ предприятие не представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 года, срок представления деклараций соответственно до 20.04.2011 и до 20.07.2011.
По данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды за 1 квартал 2011 года составил 544 куб. м, в том числе: за январь - 186 куб. м, за февраль - 164 куб. м, за март - 194 куб. м, за 2 квартал 2011 года объем забранной воды составил 594 куб. м, в том числе: за апрель - 224 куб. м, за май - 179 куб. м, за июнь - 191 куб. м.
В нарушение статьи 333.10 Налогового кодекса РФ предприятие не определило налоговую базу при заборе воды, в то время как объем воды, забранной из водного объекта, составил: за 1 квартал 2011 года - 0,544 тыс. куб. м, за 2 квартал 2011 года - 0,594 тыс.куб. м.
Предприятием не исчислен и не уплачен водный налог в размере 80 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 38 руб. (0,544 тыс. куб. м х 70 руб.), за 2 квартал 2011 года - в сумме 42 руб. (0,594 тыс.куб. м х 70 руб.), что подтверждается журналом первичного учета забора воды за 1, 2 кварталы 2011 года.
Поскольку имело место непредставление заявителем налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., и ему доначислен водный налог.
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в результате проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) на каждого работника заявителя, налоговых регистров по учету доходов физических лиц, платежных ведомостей на выплату заработной платы, трудовых договоров, заключенных с работниками, реестров и протоколов приема сведений о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, представленных налогоплательщиком в налоговый орган установлено, что предприятием как налоговым агентом исчислялись и удерживались из доходов налогоплательщиков, но не перечислялись суммы налога на доходы физических лиц в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.
Предприятие имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 2006049 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 483764 руб., за 2010 год в сумме 544957 руб., за 2011 год в сумме 563295 руб., за 2012 год в сумме 414033 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ). Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку предприятие допустило неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц, инспекцией правомерно предложено уплатить налог на доходы физических лиц, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога. Расчет пени приведен в приложении N 2 к решению инспекции, доводов о его необоснованности не заявлено.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа (книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2011 годы, учетной политики за 2009-2010 годы, журнала первичного учета воды за 1-3 кварталы 2009 года, отчетов по форме 2-ТП (водхоз) за 2009-2011 годы). Предприятие факт непредставления указанных документов не оспорило, доводов о несогласии с привлечением к ответственности не привело.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления указанных налогов, пени и санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.
Из судебного акта следует, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав в части решение инспекции недействительным. Заявителем апелляционной жалобы доводов в части отказа в снижении размера налоговых санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2013 (номер операции 1653761841) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года по делу N А78-2362/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2362/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А78-2362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года по делу N А78-2362/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 28 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - Шептулиной Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 2.2/1-19/10; Асташовой С.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2.2/1-19/5,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" (ОГРН 1027500624161, ИНН 7512003261, место нахождения:673765, Забайкальский край, Могочинский район, Станция Семиозерный, ул. Советская; далее - МУП ЖКХ "Семиозерный", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500624161, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 28 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/43-ЮЛ/02077 от 21.02.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 14.12.2012 N 28 признано недействительным в части привлечения МУП ЖКХ "Семиозерный" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в сумме 100 302,50 руб. (пункт 3), в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 805 630 руб. (пункт 5).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции учел при рассмотрении спора подписание сторонами акта сверки доходов и расходов по акту выездной налоговой проверки, с поправкой на то, что расходы за 2010 год по оплате труда составляют 3809162 руб. (вместо 3003532 руб.), приняв его в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения по обстоятельствам дела.
Основанием для частичного удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о необоснованном учете инспекцией не всех расходов по оплате труда за 2010 год (на 805630 руб.), что повлекло неправомерное предложение уменьшить убытки, исчисленные предприятием по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о правомерном доначислении предприятию водного налога, привлечения его к ответственности за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года; предложения перечислить налог на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления пени за его несвоевременное перечисление и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ; а также правомерном привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления налогов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав в части решение инспекции недействительным.
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки налоговым органом неверно установлена обязанность предприятия по уплате соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Налоговым органом не доказано наличие оснований для исключения части расходов по единому налогу при определении налогооблагаемой базы.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2013.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предприятия оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 10.10.2012 N 29 (т. 1,л.д.115) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ "Семиозерный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8/1-30/29 дсп от 22.11.2012, которым установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65 724 руб., водного налога за период проверки в сумме 261 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 006 049 руб.
Составленная 14.11.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 113) получена руководителем предприятия в тот же день, акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен руководителю предприятия 22.11.2012 (т. 1 л..95-108).
Уведомлением от 27.11.2012 N 2.8/1-30/10880 (т. 1 л.д. 138), врученным руководителю предприятия 29.11.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.12.2012 в 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 28 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУП ЖКХ "Семиозерный" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 1000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой вазы водного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 12 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в виде штрафа в размере 200605 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 9 документов в виде штрафа в сумме 900 руб. (т. 1 л.д. 27-32).
За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 14.12.2012 начислены пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11659,98 руб., по водному налогу в сумме 63,65 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 373685,83 руб.
Предприятию решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65724 руб., водный налог за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 261 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2006049 руб., а также уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу, на 874185 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.02.2013 N 2.14-20/43-ЮЛ/02077 (т. 1 л.д. 33-37) исправлена опечатка налогового органа, выразившаяся в не указании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса), при привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 года, в связи с чем следует правильным читать: привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса), за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 г., в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, в п. 5 резолютивной части решения от 14.12.2012 N 28 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года. Слова: "за 2009 г." следует заменить словами: "за 2010 г.".
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Предприятия - без удовлетворения. Одновременно обжалуемое решение (с учетом изменений, внесенных настоящим решением) утверждено и признано вступившим в законную силу.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ МУП ЖКХ "Семиозерный" в спорных периодах являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили следующие обстоятельства. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприятием в 2009-2010 годах не велся учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу.
В ходе выездной налоговой проверки предприятие представило регистры доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы за 2009-2010 годы, в том числе: кассовые книги, кассовые отчеты, приходные кассовые ордера, извещения, выписки банка, платежные поручения, налоговые регистры по учету доходов физических лиц, регистр расходов, авансовые отчеты, ведомости по начислению заработной платы, налога на доходы физических лиц, ведомости синтетического и аналитического учета.
Доходы и расходы определены инспекцией по представленным предприятием документам, в результате проверки установлено, что предприятие за 2009 год занизило доходы, поступившие в кассу предприятия и на расчетный счет, в размере 6572395 руб., а также занизило расходы на 6344981 руб. За 2010 год доходы, установленные в ходе проверки, соответствуют задекларированным - 6102600 руб., расходы завышены, что привело к завышению суммы полученного убытка на 874185 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, сумма дохода предприятия по данным проверки за 2009 год составила 6578955 руб. (4786545 руб. + 1 792410 руб.), в том числе: по выставленным и оплаченным счетам-фактурам сумма дохода составила 4786545 руб., что подтверждено выпиской ОАО "СБ РФ" по операциям на счете N 40702810474000103713 (денежный баланс), в том числе выставленными счетами-фактурами; за услуги, оказанные населению, сумма дохода составила 1792410 руб., что подтверждено приходными ордерами.
Сумма расходов заявителя по данным проверки составила 6344981 руб., в том числе: расходы по оплате труда в сумме 3379704 руб., материальные расходы в сумме: ГСМ - 410844 руб., каменный уголь - 1486946 руб., дрова 23760 руб., материалы и запасные части - 160113 руб., так же суммы налогов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 16020 руб., услуги банка в сумме 60746 руб., услуги связи в сумме 10000 руб., расходы по электроэнергии в сумме 595000 руб., услуги ОАО "РЖД" по доставке грузов 112719 руб., канцелярия и хозяйственно-бытовые расходы в сумме 89129 руб., что подтверждено выпиской банка по операциям на счете организации, авансовыми отчетами, выставленными счетами-фактурами.
Следовательно, установлены доходы в сумме 6578955 руб., расходы, уменьшающие сумму полученных доходов - 6344981 руб., налоговая база составила 233974 руб., сумма налога составила 35096 руб. (из расчета 233974 руб. х 15%).
Сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. По данным проверки минимальный налог составил 65790 руб. (6578955 х 1%).
По данным налоговой декларации предприятия за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в налоговый орган 18.03.2010, сумма полученных доходов составила 6560 руб.; сумма произведенных расходов составила 8906 руб.; сумма убытка составила 2345 руб.; сумма исчисленного минимального налога составила 66 руб.
Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ сумма заниженного минимального налога за 2009 год составила 65724 руб. (из расчета: 65790 руб. - 66 руб.), что подтверждено кассовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, счетами-фактурами, журналом регистрации выставленных счетов-фактур, выпиской банка.
По данным выездной налоговой проверки в 2010 году доходы, поступившие в кассу и на расчетный счет предприятия, составили 6102600 руб., что соответствует данным налоговой декларации представленной заявителем в инспекцию за 2010 год.
В ходе выездной налоговой проверки предприятие документально подтвердило расходы в сумме 6164815 руб., в том числе: расходы по оплате труда в сумме 3003532 руб., материальные расходы в сумме: ГСМ 421669 руб., каменный уголь 1014089 руб., дрова 106506 руб., материалы и запасные части 115056 руб., так же суммы налогов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 1034252 руб., услуги банка в сумме 36155 руб., расходы по электроэнергии в сумме 100000 руб., услуги ОАО "РЖД" по доставке грузов 187732 руб., канцелярия и хозяйственно-бытовые расходы в сумме 145824 руб., что подтверждено авансовыми отчетами, счетами-фактурами, полученными от поставщиков и оплаченными заявителем, кассовой книгой за 2010 год, регистром расходов за 2010 год, выпиской банка по операциям на счете организации.
Соответственно, сумма убытка за 2010 год по данным проверки составила 62215 руб. (6102600 руб. (доходы) - 6164815 руб. (расходы)).
Согласно налоговой декларации за 2010 год, представленной предприятием в налоговый орган 27.05.2011, сумма полученных доходов составила 6102600 руб.; сумма произведенных расходов составила 7039000 руб.; сумма убытка составила 936400 руб.; сумма исчисленного минимального налога составила 61026 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в 2010 году сумма убытка завышена на 874185 руб. (936 400 руб. (по данным декларации) - 62215 руб. (по данным проверки), что подтверждено авансовыми отчетами, счетами-фактурами, полученными от поставщиков и оплаченными заявителем, кассовой книгой за 2010 год, регистром расходов за 2010 год, выпиской банка по операциям на счете организации, счетами-фактурами выставленными, журналом выставленных счетов-фактур.
Пунктом 5 решения предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 874185 руб.
При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году сумма оплаты труда заявителя составила не 3003532 руб., как указано выше, а 3 809 162 руб. (как указано на стр. 4 решения). В судебном заседании налоговый орган данное обстоятельство подтвердил.
Таким образом, разница составила 805630 руб. (3809162 руб. - 3003532 руб.), что повлекло за собой признание судом первой инстанции недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 805630 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности доначислений единого налога, соответствующих пени, исходит из того, что в акте выездной налоговой проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В материалы дела налоговым органом представлены документы предприятия, подтверждающие его доходы и расходы (счета-фактуры полученные, авансовые отчеты, реестры расходов, счета-фактуры выставленные, приходные кассовые ордера).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в полном объеме, предприятие первоначально основанием своего требования указывало на документальную недоказанность доначислений налогов, необоснованность исключения из состава расходов затрат.
Между тем в судебных заседаниях заявитель привел только доводы, опровергающие выводы налогового органа в части определения размера убытков, поскольку налоговым органом ошибочно указаны расходы по заработной плате за 2010 год в сумме 3 003 532 руб. (стр. 3 решения), в то время как сумма расходов по заработной плате, установленная на основании документов налогоплательщиков, составила 3 809 162 руб. (стр. 4 решения).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными лицами сторон подписан акт сверки доходов и расходов предприятия по акту выездной налоговой проверки от 22.11.2012 N 2.8/1-30/29, содержание которого свидетельствует о согласии с установленными в ходе проверки обстоятельствами. Кроме того, представителем предприятия представлено заявление главного бухгалтера предприятия от 23.05.2013 относительно документальной подтвержденности установленных в ходе проверки сумм доходов и расходов.
Указанный акт принят судом первой инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признания сторонами обстоятельств по делу, с поправкой на то, что расходы за 2010 год по оплате труда составляют не 3 003 532 руб., как указано в акте (т. 2 л.д. 17), а 3 809 162 руб., как указано в решении налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании неправомерным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65724 руб., пени по налогу в сумме 11659, 98 руб., предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 68555 руб. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проверки предприятию доначислен водный налог и налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года; установлены факты неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент), что повлекло предложение перечислить налог в бюджет и начисление пени за его несвоевременное перечисление, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ; предприятие привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления налогов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности указанных доначислений налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком водного налога. Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса). Предприятие имеет лицензию ЧИТ N 0145 БЭ от 06.01.2004, выданную на осуществление добычи питьевых подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения села из скважины N 4715 (срок действия лицензии с 06.01.2004 по 31.12.2028).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ налоговая база при заборе воды, определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 333.14 Налогового кодекса РФ). Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Налогового кодекса РФ).
Заявитель на основании указанной лицензии на право пользования недрами вел добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения села. Учет водопотребления велся прямым способом, объем потребленной воды определялся согласно показаниям водоизмерительных приборов при отпуске воды с водокачки, данные заносились в журнал учета забора воды. Налоговым органом водный налог был доначислен исходя из фактического объема забранной воды в соответствии с порядком, установленным статей 333.10 Налогового кодекса РФ.
Как установлено налоговой проверкой, в нарушение статьи 333.15 Налогового кодекса РФ, МУП ЖКХ "Семиозерный" не представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2009 года, срок представления декларации - до 20.04.2009.
В нарушение пункта 1 статьи 93 Кодекса предприятие не представило в налоговый орган журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года (документ истребован требованием о представлении документов N 2120 от 18.10.2012).
Согласно объяснительной записке установлено, что журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года утерян, расход воды составил 2,1 тыс.куб. м, что установлено по налоговой декларации, которая была составлена заявителем 23.04.2009 года, согласно журнала первичного учета забора воды, но по неизвестной причине не была сдана в налоговый орган.
В связи с тем, что налогоплательщик за 1 квартал 2009 года не представил документы (журнал первичного учета воды), налоговый орган определил налоговую базу по имеющейся информации и определил объем воды, забранной из водного объекта за 1 квартал 2009 года, в объеме 2,1 тыс. куб. м. Таким образом, предприятие за 1 квартал 2009 года не исчислило и не уплатило водный налог в размере 147 руб. (2,1 тыс. куб. м х 70 руб.).
В 1 квартале 2010 года по данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды составил 589,6 куб. м, в том числе за январь177 куб. м, за февраль 198,6 куб. м, за март 214 куб. м. По данным налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 года объем забранной воды из водного объекта составил 0,11 тыс.куб. м.
Занижение объема забранной воды из водного объекта составило 0,479 тыс.куб. м, что привело к неполной уплате водного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 34 руб. (0,479 тыс.куб. м х 70 руб.), что подтверждается журналом первичного учета воды за 1 квартал 2010 года, налоговой декларацией по водному налогу за 1 квартал 2010 года.
В нарушение статьи 333.15 Налогового кодекса РФ предприятие не представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 года, срок представления деклараций соответственно до 20.04.2011 и до 20.07.2011.
По данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды за 1 квартал 2011 года составил 544 куб. м, в том числе: за январь - 186 куб. м, за февраль - 164 куб. м, за март - 194 куб. м, за 2 квартал 2011 года объем забранной воды составил 594 куб. м, в том числе: за апрель - 224 куб. м, за май - 179 куб. м, за июнь - 191 куб. м.
В нарушение статьи 333.10 Налогового кодекса РФ предприятие не определило налоговую базу при заборе воды, в то время как объем воды, забранной из водного объекта, составил: за 1 квартал 2011 года - 0,544 тыс. куб. м, за 2 квартал 2011 года - 0,594 тыс.куб. м.
Предприятием не исчислен и не уплачен водный налог в размере 80 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 38 руб. (0,544 тыс. куб. м х 70 руб.), за 2 квартал 2011 года - в сумме 42 руб. (0,594 тыс.куб. м х 70 руб.), что подтверждается журналом первичного учета забора воды за 1, 2 кварталы 2011 года.
Поскольку имело место непредставление заявителем налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., и ему доначислен водный налог.
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в результате проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) на каждого работника заявителя, налоговых регистров по учету доходов физических лиц, платежных ведомостей на выплату заработной платы, трудовых договоров, заключенных с работниками, реестров и протоколов приема сведений о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, представленных налогоплательщиком в налоговый орган установлено, что предприятием как налоговым агентом исчислялись и удерживались из доходов налогоплательщиков, но не перечислялись суммы налога на доходы физических лиц в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.
Предприятие имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 2006049 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 483764 руб., за 2010 год в сумме 544957 руб., за 2011 год в сумме 563295 руб., за 2012 год в сумме 414033 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ). Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку предприятие допустило неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц, инспекцией правомерно предложено уплатить налог на доходы физических лиц, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога. Расчет пени приведен в приложении N 2 к решению инспекции, доводов о его необоснованности не заявлено.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа (книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2011 годы, учетной политики за 2009-2010 годы, журнала первичного учета воды за 1-3 кварталы 2009 года, отчетов по форме 2-ТП (водхоз) за 2009-2011 годы). Предприятие факт непредставления указанных документов не оспорило, доводов о несогласии с привлечением к ответственности не привело.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления указанных налогов, пени и санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.
Из судебного акта следует, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав в части решение инспекции недействительным. Заявителем апелляционной жалобы доводов в части отказа в снижении размера налоговых санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2013 (номер операции 1653761841) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года по делу N А78-2362/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)