Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Хабибрахманова Л.А.; доверенность от 06.09.2012 года N 554,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18846/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", (ОГРН 1081690070538, ИНН 1657080491), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), г. Казань,
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г. в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 1 067 831,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г. Казань, (ОГРН 1081690070538, ИНН 1657080491) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) (далее - ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г.
Заявитель уточнил предмет требований и просил признать решение незаконным в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 1 067 831,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 года в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что проверкой установлено, что взаимоотношения ООО "РегионДорСтрой" с ООО "Дикс" носят мнимый характер, произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 332 440,76 руб., начислены налоги в сумме 1 661 094,51 руб. и соответствующие пени в сумме 255 725,41 руб.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решение ответчика N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Заявитель, частично не согласившись с решением ответчика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 года в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Дикс".
В частности, проверкой установлено, что общество включило в состав расходов стоимость стройматериалов (природного песка, щебня), полученных от ООО "Дикс", а также предъявило к вычету соответствующую сумму НДС.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком; им реально не могли быть поставлены соответствующие товары в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы обществом в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанного контрагента неустановленными лицами, учредитель/руководитель - Головлева Л.А. отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, расчетный счет использовался исключительно с целью последующего обналичивания.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Между заявителем (субподрядчик) и ОАО "Татавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог N 665/01 от 30.11.2009 г. (том 2, л.д. 1 - 4).
Для выполнения указанных работ у ООО "Дикс" заявителем приобретены строительные материалы (природный песок, щебень).
Факты выполнения заявителем субподрядных работ подтверждается договором подряда, счет-фактурами, справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 1 - 35).
Выставленные обществом "Дикс" счета-фактуры оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что налоговым органом не оспаривается и не отрицается.
Заявителем представлены копия свидетельства о госрегистрации ООО "Дикс", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия Устава ООО "Дикс".
В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то, что учредитель/руководитель ООО "Дикс" Головлева Л.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности регистрации ООО "Дикс"; на отсутствие организации по юридическому адресу; на представление недостоверной бухгалтерской отчетности, на отсутствие управленческого персонала и расходов на содержание общества и т.п.
Судом верно отмечено в решении, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, поставивших для него товар. При этом в данном случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.
Тот факт, что Головлева Л.А. отрицает свою причастность к деятельности общества, не означает, что в действительности она не участвовала в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывала документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
Налоговый орган также ссылается на экспертное заключение, в результате которого установлено, что подписи в первичных документах от имени Головлевой Л.А. выполнены не Головлевой Л.А., а другим лицом.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что документы от имени Головлевой Л.А. подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Факт подписания документов не самим руководителем поставщика еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.
Выводы ответчика в этой части противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных операций ООО "Дикс" состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц и как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у контрагента общества открыт в банке расчетный счет, через который проходила оплата товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Судом также правильно указано на то, что ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетный счет контрагента в банке и впоследствии обналичивались, и это, якобы, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.
Способ распоряжения контрагентами общества, самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя, как заказчика.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение названных норм налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Дикс" действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Заявитель в обоснование своих доводов представил доказательства реальности хозяйственных операций, а именно, использование приобретенных строительных материалов в дальнейшем для выполнения работ по ремонту дорог по договору с ОАО "Татавтодор" (том 2, л.д. 1 - 35).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по поставщику - ООО "Дикс", и что оспариваемое решение в части начисления 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, является незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18846/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-18846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Хабибрахманова Л.А.; доверенность от 06.09.2012 года N 554,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18846/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", (ОГРН 1081690070538, ИНН 1657080491), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), г. Казань,
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г. в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 1 067 831,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой", г. Казань, (ОГРН 1081690070538, ИНН 1657080491) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) (далее - ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г.
Заявитель уточнил предмет требований и просил признать решение незаконным в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 1 067 831,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 года в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что проверкой установлено, что взаимоотношения ООО "РегионДорСтрой" с ООО "Дикс" носят мнимый характер, произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 332 440,76 руб., начислены налоги в сумме 1 661 094,51 руб. и соответствующие пени в сумме 255 725,41 руб.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решение ответчика N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Заявитель, частично не согласившись с решением ответчика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.15-0-18/42 от 14 мая 2012 года в части начисления к уплате 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Дикс".
В частности, проверкой установлено, что общество включило в состав расходов стоимость стройматериалов (природного песка, щебня), полученных от ООО "Дикс", а также предъявило к вычету соответствующую сумму НДС.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком; им реально не могли быть поставлены соответствующие товары в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы обществом в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанного контрагента неустановленными лицами, учредитель/руководитель - Головлева Л.А. отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, расчетный счет использовался исключительно с целью последующего обналичивания.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Между заявителем (субподрядчик) и ОАО "Татавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог N 665/01 от 30.11.2009 г. (том 2, л.д. 1 - 4).
Для выполнения указанных работ у ООО "Дикс" заявителем приобретены строительные материалы (природный песок, щебень).
Факты выполнения заявителем субподрядных работ подтверждается договором подряда, счет-фактурами, справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 1 - 35).
Выставленные обществом "Дикс" счета-фактуры оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что налоговым органом не оспаривается и не отрицается.
Заявителем представлены копия свидетельства о госрегистрации ООО "Дикс", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия Устава ООО "Дикс".
В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то, что учредитель/руководитель ООО "Дикс" Головлева Л.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности регистрации ООО "Дикс"; на отсутствие организации по юридическому адресу; на представление недостоверной бухгалтерской отчетности, на отсутствие управленческого персонала и расходов на содержание общества и т.п.
Судом верно отмечено в решении, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, поставивших для него товар. При этом в данном случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах.
Тот факт, что Головлева Л.А. отрицает свою причастность к деятельности общества, не означает, что в действительности она не участвовала в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывала документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
Налоговый орган также ссылается на экспертное заключение, в результате которого установлено, что подписи в первичных документах от имени Головлевой Л.А. выполнены не Головлевой Л.А., а другим лицом.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что документы от имени Головлевой Л.А. подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Факт подписания документов не самим руководителем поставщика еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.
Выводы ответчика в этой части противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 11871/06.
Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных операций ООО "Дикс" состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц и как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у контрагента общества открыт в банке расчетный счет, через который проходила оплата товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Судом также правильно указано на то, что ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетный счет контрагента в банке и впоследствии обналичивались, и это, якобы, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.
Способ распоряжения контрагентами общества, самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя, как заказчика.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение названных норм налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Дикс" действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Заявитель в обоснование своих доводов представил доказательства реальности хозяйственных операций, а именно, использование приобретенных строительных материалов в дальнейшем для выполнения работ по ремонту дорог по договору с ОАО "Татавтодор" (том 2, л.д. 1 - 35).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по поставщику - ООО "Дикс", и что оспариваемое решение в части начисления 593 263,2 руб. налога на прибыль, 533 933,6 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, является незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу N А65-18846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)