Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543) - Абрамовой Н.Г. (доверенность от 08.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ОГРН 1042305724405) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 15.06.2012), Комаровского А.Н. (доверенность от 11.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2761/2012, установил следующее.
ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2011 года N 17-18/71.
Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, которым обществу начислены 5 518 741 рубль налога на прибыль, 1 298 533 рублей 70 копеек пеней и 1 369 421 рубль штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку договоры долевого участия являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего им по договорам, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса. Общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, не превысила затраты на строительство объекта недвижимости. У общества не возникла обязанность как налогового агента представлять в налоговый орган документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в отношении участников долевого строительства, заключивших договоры по цене 14 950 рублей за 1 кв. м, ввиду того, что данные физические лица не состояли в трудовых отношениях с обществом, получение дохода в виде приобретения квартир по цене, стоимость которой определена обществом на основании принятого на себя обязательства (пункт 4.1.9 договора аренды).
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции являются незаконными и необоснованными. Суды не оценили довод инспекции о том, что общество безосновательно заключало договоры на долевое строительство по ценам за кв. м ниже его себестоимости. Администрация муниципального образования г. Краснодара не принимала участия в приобретении квартир (в том числе по договорам участия в долевом строительстве). Предметом договоров участия в долевом строительстве является строительство обществом в предусмотренный в договорах срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирных домов и после ввода их в эксплуатацию передача квартир физическим и юридическим лицам (участникам долевого строительства). Объектом долевого строительства являются жилые помещения - квартиры (с указанием строительного номера, подъезда, этажа, жилых комнат, общей и жилой площади). В ходе проверки установлено, что примененная сторонами сделок цена товара (работ, услуг) отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, передача права требования по сделкам в соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров для целей налогообложения. Положения статьи 40 Кодекса, регулирующие исключительно вопросы налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) неприменимы при реализации имущественных прав. Доводы налогового органа о возможности переквалификации договора долевого участия на договор купли-продажи будущей вещи не основаны на нормах права. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу для строительства многоквартирных домов, опровергают доводы налогового органа об искусственном занижении обществом налоговой базы. Наличие у общества убытка по результатам деятельности не свидетельствует о неправомерности его действий и не является подтверждением его недобросовестности как налогоплательщика. Общество полагает, что "реализация прав на участие в долевом строительстве ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" по цене 14 950 рублей позволила единовременно привлечь значительные средства на фоне общего резкого снижения продаж в целом по отрасли", что обеспечило для общества возможность продолжать свою деятельность и осуществлять необходимые текущие затраты.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (НДФЛ с 01.12.2001 по 31.12.2009), выявленные в ходе проверки нарушения отразил в акте проверки от 27.09.2011 N 12-18/5743.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 30.11.2011 N 17-18/71 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила к уплате налог на прибыль организаций в сумме 5 518 741 рубля, 1 298 533 рубля 70 копеек пеней, и штрафов: по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 103 748 рублей 20 копеек (неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 5 518 741 рублей в результате занижения налоговой базы), по статье 123 Кодекса - 264 623 рублей (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2009 год), по статье 126 Кодекса - 1050 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского краю от 20.01.2012 N 20-12-41 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, генподрядчика и субподрядчика при строительстве зданий и сооружений. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль и соответствующих пеней явилось занижение налоговой базы, обусловленной реализацией квартир по договорам долевого участия в строительстве ниже их себестоимости.
В ходе проверки налоговая инспекция установила получение обществом убытков от деятельности, связанной со строительством и реализацией квартир (в частности в многоквартирных домах по ул. Восточно-Кругликовская (литер 1. дом N 71 и литер 5, дом N 77). Проверкой установлено, что часть квартир в указанных домах реализована обществом по договорам участия в долевом строительстве по цене 14 950 рублей за 1 кв. м на основании пункта 4.1.9 договора аренды земельного участка от 21.11.2006 N 4300014657, заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 21.11.2006 N 4300014657 арендатор обязан "по завершению строительства 25% общей жилой площади реализовать по цене не выше, чем на 30% превышающей среднюю рыночную стоимость 1 кв. м общей площади жилья на IV квартал 2005 года, установленную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 N 92, из данной площади, однокомнатные - 50%, двухкомнатные - 25% и трехкомнатные - 25%".
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 N 92 утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья (в рублях), подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров безвозмездных субсидий, выделяемых в соответствии с планами на IV квартал 2005 года, для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. Для Краснодарского края на IV квартал 2005 года стоимость 1 кв. м общей площади жилья определена в размере 11 500 рублей.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно ответу Администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2011 N 23653.26 Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар имел намерения приобрести квартиры в строящихся домах по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. Общество не подавало заявку на участие в открытых конкурсах на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с последующей передачей квартир в муниципальную собственность. Доказательства того, что Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар заключал с обществом договоры на приобретение квартир в спорных многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения заявленного обществом убытка в ходе выездной налоговой проверки на основании данных первичного налогового учета (анализ счетов 08, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 86 и 90), регистров налогового учета предприятия составлена аналитическая таблица по каждому объекту (литерам 1 и 5 домов N 71 и 75 по ул. Восточно-Кругликовской) с указанием дольщика, номера и даты договора долевого участия, номера квартиры, стоимости квартиры и стоимости 1 кв. м общей площади квартиры и установлено, что на ряд квартир заключались договоры долевого участия в долевом строительстве с дольщиками (юридическими и физическими лицами), "оставшаяся часть квартир на указанных объектах реализовывалась по договорам купли-продажи ниже сложившихся цен на рынке жилья в г. Краснодаре и цен реализации аналогичных квартир по договорам участия в долевом строительстве". Занижение обществом налоговой базы обусловлено реализацией квартир ниже их себестоимости (105 квартир реализованы по цене 14 950 рублей за 1 кв. м площади), в этом случае при расчете стоимости 1 кв. м площади общество применило приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 N 92 (11 500 рублей + 3 450 рублей). Реализацию квартир в данном случае с убытком для себя общество не оспаривает, полагая, что должно было выполнить условия пункта 4.1.9 договора от 21.11.2006 N 4300014657, заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар.
Оценивая характер договоров, заключенных обществом с физическими и юридическими лицами, суд со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" сделал вывод о том, что заключенные обществом договоры долевого участия в строительстве являются инвестиционными, а, следовательно, инвестиционными являются отношения между обществом и лицами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, что не свидетельствуют о о реализации товаров (работ, услуг) в смысле положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует объект налогообложения.
При этом суд не оценил представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительстве по цене 14950 рублей за 1 кв. м на соответствие условиям договора аренды земельного участка от 21.11.2006 N 4300014657, содержащего условие о реализации квартир по сниженной цене по завершении строительства. Из материалов дела следует, что договоры долевого участия по цене 14 950 рублей за 1 кв. м заключены с физическими и юридическими лицами в конце 2008 года и начале 2009 года, которые приобретали по несколько квартир по указанной цене, тогда как в этом же периоде и в тех же домах договоры долевого участия заключались обществом по цене от 30 тыс. рублей за 1 кв. м и выше. В судебном заседании представитель общества пояснил, что квартиры по цене 14 950 рублей приобретены и работниками общества. При этом доказательства публичности предложения о привлечении денежных средств для участия в долевом строительстве квартир по цене 14 950 рублей за 1 кв. м в количестве, указанном в договоре аренды, заключенном с Администрацией муниципального образования г. Краснодар, в материалах дела отсутствуют, и судебные инстанции такие доказательства не указали. Поэтому данный вывод судов противоречит материалам дела. Суды не оценили довод налогового органа о том, что заключение обществом договоров участия в долевом строительстве исходя из стоимости 14 950 рублей за 1 кв. м площади квартиры повлияло на финансовый результат деятельности общества, поскольку в данном случае у общества заведомо возникали убытки. Из изложенного следует, что в данном случае имеют место особые условия привлечения денежных средств в целях строительства спорных объектов.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) наличие таких особых условий (взаимоотношений) может свидетельствовать о групповой согласованности действий и суду, в этом случае, необходимо установить, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) или нет.
Пунктом 3 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (3 статьи 40 Кодекса).
Не подтвержден ссылками на конкретные доказательства и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также пояснений представителей общества о приобретении работниками общества квартир по цене 14 950 рублей 1 кв. м на основании договоров участия в долевом строительстве, нуждается в дополнительной проверке вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебными инстанциями недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А32-2761/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2761/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А32-2761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543) - Абрамовой Н.Г. (доверенность от 08.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ОГРН 1042305724405) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 15.06.2012), Комаровского А.Н. (доверенность от 11.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2761/2012, установил следующее.
ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2011 года N 17-18/71.
Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, которым обществу начислены 5 518 741 рубль налога на прибыль, 1 298 533 рублей 70 копеек пеней и 1 369 421 рубль штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку договоры долевого участия являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего им по договорам, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса. Общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, не превысила затраты на строительство объекта недвижимости. У общества не возникла обязанность как налогового агента представлять в налоговый орган документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в отношении участников долевого строительства, заключивших договоры по цене 14 950 рублей за 1 кв. м, ввиду того, что данные физические лица не состояли в трудовых отношениях с обществом, получение дохода в виде приобретения квартир по цене, стоимость которой определена обществом на основании принятого на себя обязательства (пункт 4.1.9 договора аренды).
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции являются незаконными и необоснованными. Суды не оценили довод инспекции о том, что общество безосновательно заключало договоры на долевое строительство по ценам за кв. м ниже его себестоимости. Администрация муниципального образования г. Краснодара не принимала участия в приобретении квартир (в том числе по договорам участия в долевом строительстве). Предметом договоров участия в долевом строительстве является строительство обществом в предусмотренный в договорах срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирных домов и после ввода их в эксплуатацию передача квартир физическим и юридическим лицам (участникам долевого строительства). Объектом долевого строительства являются жилые помещения - квартиры (с указанием строительного номера, подъезда, этажа, жилых комнат, общей и жилой площади). В ходе проверки установлено, что примененная сторонами сделок цена товара (работ, услуг) отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, передача права требования по сделкам в соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров для целей налогообложения. Положения статьи 40 Кодекса, регулирующие исключительно вопросы налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) неприменимы при реализации имущественных прав. Доводы налогового органа о возможности переквалификации договора долевого участия на договор купли-продажи будущей вещи не основаны на нормах права. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу для строительства многоквартирных домов, опровергают доводы налогового органа об искусственном занижении обществом налоговой базы. Наличие у общества убытка по результатам деятельности не свидетельствует о неправомерности его действий и не является подтверждением его недобросовестности как налогоплательщика. Общество полагает, что "реализация прав на участие в долевом строительстве ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" по цене 14 950 рублей позволила единовременно привлечь значительные средства на фоне общего резкого снижения продаж в целом по отрасли", что обеспечило для общества возможность продолжать свою деятельность и осуществлять необходимые текущие затраты.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (НДФЛ с 01.12.2001 по 31.12.2009), выявленные в ходе проверки нарушения отразил в акте проверки от 27.09.2011 N 12-18/5743.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 30.11.2011 N 17-18/71 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила к уплате налог на прибыль организаций в сумме 5 518 741 рубля, 1 298 533 рубля 70 копеек пеней, и штрафов: по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 103 748 рублей 20 копеек (неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 5 518 741 рублей в результате занижения налоговой базы), по статье 123 Кодекса - 264 623 рублей (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2009 год), по статье 126 Кодекса - 1050 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского краю от 20.01.2012 N 20-12-41 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, генподрядчика и субподрядчика при строительстве зданий и сооружений. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль и соответствующих пеней явилось занижение налоговой базы, обусловленной реализацией квартир по договорам долевого участия в строительстве ниже их себестоимости.
В ходе проверки налоговая инспекция установила получение обществом убытков от деятельности, связанной со строительством и реализацией квартир (в частности в многоквартирных домах по ул. Восточно-Кругликовская (литер 1. дом N 71 и литер 5, дом N 77). Проверкой установлено, что часть квартир в указанных домах реализована обществом по договорам участия в долевом строительстве по цене 14 950 рублей за 1 кв. м на основании пункта 4.1.9 договора аренды земельного участка от 21.11.2006 N 4300014657, заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 21.11.2006 N 4300014657 арендатор обязан "по завершению строительства 25% общей жилой площади реализовать по цене не выше, чем на 30% превышающей среднюю рыночную стоимость 1 кв. м общей площади жилья на IV квартал 2005 года, установленную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 N 92, из данной площади, однокомнатные - 50%, двухкомнатные - 25% и трехкомнатные - 25%".
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 N 92 утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья (в рублях), подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров безвозмездных субсидий, выделяемых в соответствии с планами на IV квартал 2005 года, для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. Для Краснодарского края на IV квартал 2005 года стоимость 1 кв. м общей площади жилья определена в размере 11 500 рублей.
В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно ответу Администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2011 N 23653.26 Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар имел намерения приобрести квартиры в строящихся домах по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре. Общество не подавало заявку на участие в открытых конкурсах на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с последующей передачей квартир в муниципальную собственность. Доказательства того, что Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар заключал с обществом договоры на приобретение квартир в спорных многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения заявленного обществом убытка в ходе выездной налоговой проверки на основании данных первичного налогового учета (анализ счетов 08, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 86 и 90), регистров налогового учета предприятия составлена аналитическая таблица по каждому объекту (литерам 1 и 5 домов N 71 и 75 по ул. Восточно-Кругликовской) с указанием дольщика, номера и даты договора долевого участия, номера квартиры, стоимости квартиры и стоимости 1 кв. м общей площади квартиры и установлено, что на ряд квартир заключались договоры долевого участия в долевом строительстве с дольщиками (юридическими и физическими лицами), "оставшаяся часть квартир на указанных объектах реализовывалась по договорам купли-продажи ниже сложившихся цен на рынке жилья в г. Краснодаре и цен реализации аналогичных квартир по договорам участия в долевом строительстве". Занижение обществом налоговой базы обусловлено реализацией квартир ниже их себестоимости (105 квартир реализованы по цене 14 950 рублей за 1 кв. м площади), в этом случае при расчете стоимости 1 кв. м площади общество применило приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.09.2005 N 92 (11 500 рублей + 3 450 рублей). Реализацию квартир в данном случае с убытком для себя общество не оспаривает, полагая, что должно было выполнить условия пункта 4.1.9 договора от 21.11.2006 N 4300014657, заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар.
Оценивая характер договоров, заключенных обществом с физическими и юридическими лицами, суд со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" сделал вывод о том, что заключенные обществом договоры долевого участия в строительстве являются инвестиционными, а, следовательно, инвестиционными являются отношения между обществом и лицами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, что не свидетельствуют о о реализации товаров (работ, услуг) в смысле положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует объект налогообложения.
При этом суд не оценил представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительстве по цене 14950 рублей за 1 кв. м на соответствие условиям договора аренды земельного участка от 21.11.2006 N 4300014657, содержащего условие о реализации квартир по сниженной цене по завершении строительства. Из материалов дела следует, что договоры долевого участия по цене 14 950 рублей за 1 кв. м заключены с физическими и юридическими лицами в конце 2008 года и начале 2009 года, которые приобретали по несколько квартир по указанной цене, тогда как в этом же периоде и в тех же домах договоры долевого участия заключались обществом по цене от 30 тыс. рублей за 1 кв. м и выше. В судебном заседании представитель общества пояснил, что квартиры по цене 14 950 рублей приобретены и работниками общества. При этом доказательства публичности предложения о привлечении денежных средств для участия в долевом строительстве квартир по цене 14 950 рублей за 1 кв. м в количестве, указанном в договоре аренды, заключенном с Администрацией муниципального образования г. Краснодар, в материалах дела отсутствуют, и судебные инстанции такие доказательства не указали. Поэтому данный вывод судов противоречит материалам дела. Суды не оценили довод налогового органа о том, что заключение обществом договоров участия в долевом строительстве исходя из стоимости 14 950 рублей за 1 кв. м площади квартиры повлияло на финансовый результат деятельности общества, поскольку в данном случае у общества заведомо возникали убытки. Из изложенного следует, что в данном случае имеют место особые условия привлечения денежных средств в целях строительства спорных объектов.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) наличие таких особых условий (взаимоотношений) может свидетельствовать о групповой согласованности действий и суду, в этом случае, необходимо установить, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) или нет.
Пунктом 3 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (3 статьи 40 Кодекса).
Не подтвержден ссылками на конкретные доказательства и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также пояснений представителей общества о приобретении работниками общества квартир по цене 14 950 рублей 1 кв. м на основании договоров участия в долевом строительстве, нуждается в дополнительной проверке вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебными инстанциями недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А32-2761/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)