Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2576/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 1-й мкр., 38, 13, ОГРН 1078913000319, ИНН 8913007811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" - Халитова Г.Х. по доверенности от 01.04.2013 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее - ООО "АвтоСевер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 99 682 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15 августа 2013 года.
15 августа 2013 года судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 19.04.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 10.06.2011 N 33-ЮЛГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 1 606 720 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов в виде штрафа в размере 2 237 675 руб., транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 170 руб.;
- - пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 973 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 326 106 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 955 863 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 786,40 руб., по транспортному налогу в сумме 100 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 13 988 042 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в общей сумме 9 519 874 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному в бюджет) в сумме 284 866 руб., по транспортному налогу за 2009 год в сумме 848 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 N 94 решение Инспекции от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 53 035 393 руб., ввиду неверного избрания момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по факту поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов - покупателей (заказчиков), а не по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг).
Не оспаривая указанное нарушение, Общество указывало на неверное определение суммы налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, отсутствие недоимки в связи с переплатой.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 153, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе анализа книг продаж, счетов-фактур и первичных учетных документов была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с учетом счетов-фактур, отраженных Обществом в налоговых периодах по оплате (т.е. налоговый орган учел их в налоговых периодах по отгрузке).
В подтверждение данного вывода судов Инспекция в отзыве на кассационную жалобу на примере одного счета фактуры указывает, что счет-фактура от 17.07.2007 N 212 на сумму 650 000 рублей с налогом на добавленную стоимость (ООО "Кристалл") отражен Обществом в книге-продаж за август 2007 года (период поступления оплаты), а Инспекция учла данный счет-фактуру за налоговый период - июль 2007 года (период отгрузки (передаче) товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах довод Общества о неверном исчислении Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе довод о неучете переплаты, является необоснованным.
Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Ссылка Общества на судебную практику, в соответствии с которой сформирована позиция о необходимости учета налоговым органом переплаты, несостоятельна, поскольку, как установлено судами, Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом счетов-фактур, отраженных Обществом в налоговых периодах по оплате.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Эко", АОЗТ "ЗСФ "Томи", ООО "СК "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй", Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н., а также применение вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поскольку сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, являются недостоверными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество отразило расходы по налогу на прибыль и вычету по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с АОЗТ "ЗСФ "Томи" (аренда автотранспорта, используемого при выполнении строительно-монтажных работ), с ООО "ЭКО" (выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ и поставки товара), с физическими лицами Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н. (оказание транспортных услуг); заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости товаров (работ, услуг), предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - АОЗТ "ЗСФ "Томи" не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены несуществующим юридическим лицом; часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ "ЗСФ "Томи" в адрес Общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика Нестеренко Л.Г.; руководитель АОЗТ "ЗСФ "Томи" Кравцов А.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации;
- - при сопоставлении информации, содержащейся в документах, истребованных в ходе встречных мероприятий налогового контроля у ООО "СК "Альфа", с документами налогоплательщика установлено несоответствие сведений об указанных счетах-фактурах, отраженных в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - ООО "Мабепор" письмом от 21.10.2010 сообщило, что в связи с финансовыми трудностями предприятия экономическая деятельность была прекращена; с января 2004 года и по настоящее время деятельность предприятий ООО "Мабепор" вместе с филиалом ООО "Мабепор Ямал" не осуществляется, никакие работы не производились, зарплата не начислялась, сдача отчетности не представлялась возможным, так как сотрудники предприятия были уволены;
- - согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЭКО" ИНН 8911002261 КПП 891301001 реорганизовано 10.06.2005 в форме присоединения к ООО "СбытКом" ИНН 6658207975 КПП 665801001, то есть в проверяемом периоде ООО "ЭКО" после 10.06.2005 утратило правоспособность юридического лица и не могло от своего имени вступать в правоотношения, заключать договоры, выставлять счета-фактуры и пр.;
- - Шкурко Юрий Васильевич и Шкурко Алла Николаевна являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, суды установили, что:
- - часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ "ЗСФ "Томи" в адрес Общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика Нестеренко Л.Г.; в счетах-фактурах и актах указаны различные ИНН и КПП, разный адрес (в частности, г. Омск либо г. Черлак); оплата за принятые к учету акты по аренде автомашин у АОЗТ "ЗСФ "Томи" осуществлялась за наличный расчет и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам через представителя АОЗТ "ЗСФ "Томи" - руководителя заявителя Нестеренко Л.Г.;
- - приобретение у ООО "СК "Альфа" топлива не подтверждено по результатам встречной проверки ООО "СК "Альфа";
- - документы, отражающие взаимоотношения с филиалом ООО "Мабепор Ямал", имеют неустранимые противоречия (в расшифровках подписи руководителя ООО "Мабепор Ямал" указаны различные фамилии и инициалы: Соболь С.И., Соболь С.Ю., Соболев С.Ю., Соболев С.И., при том, что по данным Инспекции, представленных при открытии филиала, руководитель филиала являлся Соболь Сергей Иванович; ИНН и КПП указан различный;
- - оказание автоуслуг ООО "РВ-Строй" на сумму 1 720 200 рублей по счет-фактуре от 30.04.2009 б/н по договору от 14.01.2009 N 08 не подтверждено документами, представленными ООО "РВ-Строй" по требованию Инспекции от 08.12.2010 N 9081/14; акт сверки, на который ссылается Общество, подписан директором ООО "РВ-Строй" Казаковым Р.З., в то время как в документах, представленных ООО "РВ-Строй", директором является Косенко Н.Л.;
- - в письме ООО "ЭКО" за подписью учредителя Высоцкой Евгении Игоревны с перечнем выставленных в адрес Общества счетов-фактур и актов, заключенных с Обществом договоров, документов за период 2007-2009 годов, отражены реквизиты, не относящиеся к ООО "ЭКО": ИНН 8913002683, номер расчетного счета 40702810100000000053 в ЗАО "БДК" г. Москва;
- - Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверилось в надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц (АОЗТ "ЗСФ "Томи", ООО "Мабепор Ямал", ООО "ЭКО").
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание то, что АОЗТ как организационно-правовая форма перестала существовать с 01.07.1997 (АОЗТ "ЗСФ "Томи"); ООО "Мабепор Ямал" с 2004 года не осуществляет деятельность; ООО "ЭКО" не является действующим юридическим лицом с 10.06.2005; учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ЭКО"; а также документы складского учета, отражающие выбытие, либо использование товаров в производственной деятельности; товаросопроводительные документы на перевозимый груз автомобильным транспортом филиала ООО "Мабепор Ямал" по договорам от 10.09.2007 N 18 и от 20.08.2007 N 279; документы, предусмотренные договорами на оказание транспортных услуг физическими лицами Шкурко Ю.В. и Шкурко А.Н., суды пришли к правильному выводу, что установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах и иных документах в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, об оформлении представленных заявителем документов с целью получения им налоговой выгоды в виде завышения расходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Обществом не приведено.
Доводы Общества о том, что ООО "ЭКО" продолжало работать под прежним своим наименованием, уплачивало налоги; что АОЗТ "ЗСФ "Томи" фактически является обществом с ограниченной ответственностью; что налогоплательщик не несет ответственности за противоречия в документах контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая, что судами установлено отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 несостоятельна.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
В кассационной жалобе Общество указывает, что ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 819 220 рублей, поскольку фактически им ошибок при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (из чего исходила Инспекция, принимая решение) не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды двух инстанций, исследовав книги покупок за 2 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года, представленные Обществом, и налоговые декларации за указанные периоды, установили, что:
- - в книге покупок за 2 квартал 2008 года указана сумма расходов в размере 4 967 448,87 руб. (в том числе НДС - 757 746 руб.), а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма налогового вычета в размере 1 379 273 руб.;
- - в книге покупок за 1 квартал 2009 года указана сумма расходов в размере 15 978 458 руб. (в том числе НДС - 2 336 780 руб.), а в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года указана сумма налогового вычета в размере 2 437 392 руб., в связи с чем пришли к правильному выводу, что Общество в результате ошибки, допущенной при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (отклонение данных, отраженных в книге покупок, записи которых подтверждены счетами-фактурами, и данных, указанных в представленных в инспекцию декларациях):
- - за 2 квартал 2008 года неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 621 527 руб. (1 379 273-757 746);
- - за 1 квартал 2009 года неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 100 612 руб. (2 437 392-2 336 780).
Данный вывод судов подтверждается расчетом отклонений по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 3 к акту проверки) (л.д. 37 том 3).
Ссылка Общества в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на книги продаж необоснованна, поскольку суд исходил из книг покупок, в которых Общество как покупатель учитывало полученные от продавцов счета-фактуры, тогда как в книгах продаж учитываются выставленные покупателям счета-фактуры.
Довод Общества о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Фирма "Феникс", ООО "Русстрой", ООО "Урал", ООО "Мастер окон", ООО "ТК "Стройресурс", ООО "Стройтехресурс", ИП Докторова, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что Обществом не были представлены регистры налогового учета за 2007, 2008 и 2009 годы, а представлены контрольные ведомости за 2007, 2008 и 2009 годы, при проведении анализа которых у проверяющих не имелось объективной возможности установить вид и перечень расходов, включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009. При этом судами учтено, что часть расходов, определенных на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, Инспекцией приняты. Перечень расходов отражен в приложениях 6, 7, 8 к акту проверки (л.д. 23-28 т. 12).
В кассационной жалобе Общество не опровергает данные обстоятельства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия смягчающих ответственность Общества обстоятельств, поскольку в данном случае выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, соответствуют положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, закрепляющих принцип соразмерности и справедливости, адекватности и пропорциональности при установлении публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае суды, оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов судов по данному эпизоду, Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды вопреки сложившейся судебной практике "отказались" квалифицировать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несостоятельны, поскольку выражают лишь несогласие Общества с проведенной судом оценкой указанных обстоятельств.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2576/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А81-2576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2576/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 1-й мкр., 38, 13, ОГРН 1078913000319, ИНН 8913007811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" - Халитова Г.Х. по доверенности от 01.04.2013 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее - ООО "АвтоСевер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 99 682 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15 августа 2013 года.
15 августа 2013 года судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 19.04.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 10.06.2011 N 33-ЮЛГ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.07.2011 N 33ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 1 606 720 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов в виде штрафа в размере 2 237 675 руб., транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 170 руб.;
- - пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 973 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 326 106 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 955 863 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 786,40 руб., по транспортному налогу в сумме 100 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 13 988 042 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в общей сумме 9 519 874 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но не перечисленному в бюджет) в сумме 284 866 руб., по транспортному налогу за 2009 год в сумме 848 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.05.2012 N 94 решение Инспекции от 21.07.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 53 035 393 руб., ввиду неверного избрания момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по факту поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов - покупателей (заказчиков), а не по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг).
Не оспаривая указанное нарушение, Общество указывало на неверное определение суммы налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, отсутствие недоимки в связи с переплатой.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 153, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе анализа книг продаж, счетов-фактур и первичных учетных документов была определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с учетом счетов-фактур, отраженных Обществом в налоговых периодах по оплате (т.е. налоговый орган учел их в налоговых периодах по отгрузке).
В подтверждение данного вывода судов Инспекция в отзыве на кассационную жалобу на примере одного счета фактуры указывает, что счет-фактура от 17.07.2007 N 212 на сумму 650 000 рублей с налогом на добавленную стоимость (ООО "Кристалл") отражен Обществом в книге-продаж за август 2007 года (период поступления оплаты), а Инспекция учла данный счет-фактуру за налоговый период - июль 2007 года (период отгрузки (передаче) товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах довод Общества о неверном исчислении Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе довод о неучете переплаты, является необоснованным.
Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Ссылка Общества на судебную практику, в соответствии с которой сформирована позиция о необходимости учета налоговым органом переплаты, несостоятельна, поскольку, как установлено судами, Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом счетов-фактур, отраженных Обществом в налоговых периодах по оплате.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Эко", АОЗТ "ЗСФ "Томи", ООО "СК "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй", Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н., а также применение вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поскольку сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, являются недостоверными.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество отразило расходы по налогу на прибыль и вычету по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с АОЗТ "ЗСФ "Томи" (аренда автотранспорта, используемого при выполнении строительно-монтажных работ), с ООО "ЭКО" (выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ и поставки товара), с физическими лицами Шкурко Ю.В., Шкурко А.Н. (оказание транспортных услуг); заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости товаров (работ, услуг), предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК "Альфа", ООО "Мабепор Ямал", ООО "РВ-Строй".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - АОЗТ "ЗСФ "Томи" не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены несуществующим юридическим лицом; часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ "ЗСФ "Томи" в адрес Общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика Нестеренко Л.Г.; руководитель АОЗТ "ЗСФ "Томи" Кравцов А.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации;
- - при сопоставлении информации, содержащейся в документах, истребованных в ходе встречных мероприятий налогового контроля у ООО "СК "Альфа", с документами налогоплательщика установлено несоответствие сведений об указанных счетах-фактурах, отраженных в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - ООО "Мабепор" письмом от 21.10.2010 сообщило, что в связи с финансовыми трудностями предприятия экономическая деятельность была прекращена; с января 2004 года и по настоящее время деятельность предприятий ООО "Мабепор" вместе с филиалом ООО "Мабепор Ямал" не осуществляется, никакие работы не производились, зарплата не начислялась, сдача отчетности не представлялась возможным, так как сотрудники предприятия были уволены;
- - согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЭКО" ИНН 8911002261 КПП 891301001 реорганизовано 10.06.2005 в форме присоединения к ООО "СбытКом" ИНН 6658207975 КПП 665801001, то есть в проверяемом периоде ООО "ЭКО" после 10.06.2005 утратило правоспособность юридического лица и не могло от своего имени вступать в правоотношения, заключать договоры, выставлять счета-фактуры и пр.;
- - Шкурко Юрий Васильевич и Шкурко Алла Николаевна являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, суды установили, что:
- - часть счетов-фактур, выставленных АОЗТ "ЗСФ "Томи" в адрес Общества, составлялись и подписывались руководителем самого налогоплательщика Нестеренко Л.Г.; в счетах-фактурах и актах указаны различные ИНН и КПП, разный адрес (в частности, г. Омск либо г. Черлак); оплата за принятые к учету акты по аренде автомашин у АОЗТ "ЗСФ "Томи" осуществлялась за наличный расчет и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам через представителя АОЗТ "ЗСФ "Томи" - руководителя заявителя Нестеренко Л.Г.;
- - приобретение у ООО "СК "Альфа" топлива не подтверждено по результатам встречной проверки ООО "СК "Альфа";
- - документы, отражающие взаимоотношения с филиалом ООО "Мабепор Ямал", имеют неустранимые противоречия (в расшифровках подписи руководителя ООО "Мабепор Ямал" указаны различные фамилии и инициалы: Соболь С.И., Соболь С.Ю., Соболев С.Ю., Соболев С.И., при том, что по данным Инспекции, представленных при открытии филиала, руководитель филиала являлся Соболь Сергей Иванович; ИНН и КПП указан различный;
- - оказание автоуслуг ООО "РВ-Строй" на сумму 1 720 200 рублей по счет-фактуре от 30.04.2009 б/н по договору от 14.01.2009 N 08 не подтверждено документами, представленными ООО "РВ-Строй" по требованию Инспекции от 08.12.2010 N 9081/14; акт сверки, на который ссылается Общество, подписан директором ООО "РВ-Строй" Казаковым Р.З., в то время как в документах, представленных ООО "РВ-Строй", директором является Косенко Н.Л.;
- - в письме ООО "ЭКО" за подписью учредителя Высоцкой Евгении Игоревны с перечнем выставленных в адрес Общества счетов-фактур и актов, заключенных с Обществом договоров, документов за период 2007-2009 годов, отражены реквизиты, не относящиеся к ООО "ЭКО": ИНН 8913002683, номер расчетного счета 40702810100000000053 в ЗАО "БДК" г. Москва;
- - Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверилось в надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц (АОЗТ "ЗСФ "Томи", ООО "Мабепор Ямал", ООО "ЭКО").
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание то, что АОЗТ как организационно-правовая форма перестала существовать с 01.07.1997 (АОЗТ "ЗСФ "Томи"); ООО "Мабепор Ямал" с 2004 года не осуществляет деятельность; ООО "ЭКО" не является действующим юридическим лицом с 10.06.2005; учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ЭКО"; а также документы складского учета, отражающие выбытие, либо использование товаров в производственной деятельности; товаросопроводительные документы на перевозимый груз автомобильным транспортом филиала ООО "Мабепор Ямал" по договорам от 10.09.2007 N 18 и от 20.08.2007 N 279; документы, предусмотренные договорами на оказание транспортных услуг физическими лицами Шкурко Ю.В. и Шкурко А.Н., суды пришли к правильному выводу, что установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах и иных документах в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, об оформлении представленных заявителем документов с целью получения им налоговой выгоды в виде завышения расходов и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Обществом не приведено.
Доводы Общества о том, что ООО "ЭКО" продолжало работать под прежним своим наименованием, уплачивало налоги; что АОЗТ "ЗСФ "Томи" фактически является обществом с ограниченной ответственностью; что налогоплательщик не несет ответственности за противоречия в документах контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая, что судами установлено отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 несостоятельна.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
В кассационной жалобе Общество указывает, что ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 819 220 рублей, поскольку фактически им ошибок при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (из чего исходила Инспекция, принимая решение) не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды двух инстанций, исследовав книги покупок за 2 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года, представленные Обществом, и налоговые декларации за указанные периоды, установили, что:
- - в книге покупок за 2 квартал 2008 года указана сумма расходов в размере 4 967 448,87 руб. (в том числе НДС - 757 746 руб.), а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма налогового вычета в размере 1 379 273 руб.;
- - в книге покупок за 1 квартал 2009 года указана сумма расходов в размере 15 978 458 руб. (в том числе НДС - 2 336 780 руб.), а в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года указана сумма налогового вычета в размере 2 437 392 руб., в связи с чем пришли к правильному выводу, что Общество в результате ошибки, допущенной при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (отклонение данных, отраженных в книге покупок, записи которых подтверждены счетами-фактурами, и данных, указанных в представленных в инспекцию декларациях):
- - за 2 квартал 2008 года неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 621 527 руб. (1 379 273-757 746);
- - за 1 квартал 2009 года неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 100 612 руб. (2 437 392-2 336 780).
Данный вывод судов подтверждается расчетом отклонений по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 3 к акту проверки) (л.д. 37 том 3).
Ссылка Общества в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на книги продаж необоснованна, поскольку суд исходил из книг покупок, в которых Общество как покупатель учитывало полученные от продавцов счета-фактуры, тогда как в книгах продаж учитываются выставленные покупателям счета-фактуры.
Довод Общества о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Фирма "Феникс", ООО "Русстрой", ООО "Урал", ООО "Мастер окон", ООО "ТК "Стройресурс", ООО "Стройтехресурс", ИП Докторова, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что Обществом не были представлены регистры налогового учета за 2007, 2008 и 2009 годы, а представлены контрольные ведомости за 2007, 2008 и 2009 годы, при проведении анализа которых у проверяющих не имелось объективной возможности установить вид и перечень расходов, включенных налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009. При этом судами учтено, что часть расходов, определенных на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, Инспекцией приняты. Перечень расходов отражен в приложениях 6, 7, 8 к акту проверки (л.д. 23-28 т. 12).
В кассационной жалобе Общество не опровергает данные обстоятельства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия смягчающих ответственность Общества обстоятельств, поскольку в данном случае выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, соответствуют положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, закрепляющих принцип соразмерности и справедливости, адекватности и пропорциональности при установлении публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае суды, оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов судов по данному эпизоду, Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды вопреки сложившейся судебной практике "отказались" квалифицировать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несостоятельны, поскольку выражают лишь несогласие Общества с проведенной судом оценкой указанных обстоятельств.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)