Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Т.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за работу в ночное время, оплаты очередных отпусков, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, возмещении излишне удержанных сумм из заработной платы,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней С.А.Х., поданным представителем истца С.А.Н., действующим на основании доверенности,
на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец С.А.Х. указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты". Уволен с "дата обезличена" по истечении срока трудового договора.
При увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет по заработной плате истца. Истцу был выдан расчетный лист по его заработной плате за "дата обезличена", в котором была указана сумма задолженности ответчика перед истцом, однако в добровольном порядке ответчик выплачивать ее отказался. Из выданного расчетного листа следует, что зарплата истцу рассчитана исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты", размер которой занижен ответчиком по сравнению с установленным размером минимальной оплаты труда по стране. С.А.Х. исполнял свои обязанности на горном участке в выходные и нерабочие праздничные дни, но доплата за эти дни ему не произведена, выходные дни не предоставлялись. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода - один год. Сверхурочная работа за "дата обезличена" не была компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха, сверхурочные часы не оплачены. Ответчик недоначислил истцу оплату за работу в ночное время в "дата обезличена". За отработанное время в 2011 году ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованные дни отпуска также ответчиком начислена не в полном объеме. Работа истца в "дата обезличена" носила характер труда в полевых условиях, и ему полагалось полевое довольствие, установленное в размере "данные изъяты" в день, выплата которого работодателем не была произведена в полном объеме. Согласно расчетному листу, ответчик излишне удержал с истца НДФЛ, установленный в размере 13% от начисленных доходов.
Истец С.А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в своих дополнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" от "дата обезличена". Без учета взысканной судебным приказом суммы задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении просил взыскать "данные изъяты", состоящих из следующих сумм: задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", доплаты за работу в ночное время "данные изъяты", оплаты очередных отпусков в сумме "данные изъяты", оплаты компенсации неиспользованных дней отпуска "данные изъяты", возмещении излишне удержанных сумм заработной платы в размере "данные изъяты".
Представитель ответчика ООО "А" Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2012 года исковые требования С.А.Х. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "А" в пользу С.А.Х. задолженность по заработной плате и другим компенсационным выплатам при увольнении в размере "данные изъяты" и удержанная из заработной платы сумма "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Х. отказано, также взыскана с ООО "А" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе, поступившей в суд "дата обезличена", и дополнениях к ней, поступивших в суд "дата обезличена", поданных представителем истца С.А.Н., действующим на основании доверенности, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, не соглашается с выводом суда о том, что установление тарифной ставки ниже ставки, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, не является нарушением закона со стороны ответчика, и указывает, что действующее законодательство предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, Положение по оплате труда и премирования работников ООО "А" указывает на оплату труда исходя из минимального тарифа, исчисленного из минимального размера оплаты труда, с дополнительным начислением на него доплат за условия труда, доплат и надбавок, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами, гарантированных компенсационных выплат.
Неверное определение судом первой инстанции сумм основной заработной платы истца по заниженному тарифу привело к неверному определению судом (занижению) других подлежащих начислению сумм: доплаты за сверхурочную работу, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, оплаты за работу в ночное время.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в иске были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам, состоящей из отдельных исковых требований. В какой части удовлетворены (или не удовлетворены) отдельные требования, в решении не указано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" С.А.Х. принят в ООО "А" с "дата обезличена" "данные изъяты" на участке "данные изъяты" с оплатой согласно Положению об оплате труда, с установлением суммированного учета рабочего времени, с 10-часовым рабочим днем при 12-часовой рабочей смене, с шестидневной рабочей неделей, с одним выходным - воскресенье. Истцу установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты", районный коэффициент - 70% и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20%. Трудовым договором с истцом от "дата обезличена" предусмотрен 10-часовой рабочий день при 12-часовой рабочей смене с одним еженедельным днем отдыха, с начислением за выполнение трудовой функции на тарифную ставку районного коэффициента 70%, северной надбавки 20%. Работнику производится выплата полевого довольствия согласно Положению по выплате полевого довольствия. Пунктом 2.5 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода один год.
Проверив доводы истца о том, что часовая тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда в пересчете на один час, суд, проанализировав действующее трудовое законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая районный коэффициент в размере 70%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 20% и иные выплаты, превышает установленный размер минимальной оплаты труда, составляющий с 1 июня 2011 года 4611 рублей, суд обоснованно не согласился с доводом истца о заниженном размере тарифной ставки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при расчете заработной платы из установленного размера тарифной ставки в указанный период ответчиком не допущено, является правильным.
При этом суд установил, что среднедневной заработок истца рассчитан без учета оплаты сверхурочной работы.
Полагая, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, суд признал необходимым проверить начисление оплаты сверхурочной работы.
Проверив табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, представленные расчеты истца и ответчика, суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца рассчитана с нарушением требований закона, то есть без учета оплаты в полном объеме выходных и нерабочих праздничных дней, оплаты за сверхурочную работу.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исходя из норм трудового законодательства, с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" от "дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истца за отработанное время и компенсационным выплатам, с учетом необходимости указанных выплат произвел собственный расчет задолженности по заработной плате истца.
Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне удержанной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" за питание и проживание истца на базе ответчика в городе Бодайбо, суд, правильно применив положения статей 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что работодатель не вправе удерживать из заработной платы работника суммы, не предусмотренные трудовым законодательством и федеральными законами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов при расчете задолженности по заработной плате и другим компенсационным выплатам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в указании только общей суммы частично удовлетворенных требований, в то время как в иске были заявлены требования, состоящие из отдельных исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом приведен расчет суммы задолженности по заработной плате, включающей в себя согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, что не ущемляет права истца.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) С.А.Х., поданную представителем истца С.А.Н., действующим на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10/13, 33-9854/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-10/13, 33-9854/12
Судья Кравцова Т.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за работу в ночное время, оплаты очередных отпусков, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, возмещении излишне удержанных сумм из заработной платы,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней С.А.Х., поданным представителем истца С.А.Н., действующим на основании доверенности,
на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец С.А.Х. указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты". Уволен с "дата обезличена" по истечении срока трудового договора.
При увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет по заработной плате истца. Истцу был выдан расчетный лист по его заработной плате за "дата обезличена", в котором была указана сумма задолженности ответчика перед истцом, однако в добровольном порядке ответчик выплачивать ее отказался. Из выданного расчетного листа следует, что зарплата истцу рассчитана исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты", размер которой занижен ответчиком по сравнению с установленным размером минимальной оплаты труда по стране. С.А.Х. исполнял свои обязанности на горном участке в выходные и нерабочие праздничные дни, но доплата за эти дни ему не произведена, выходные дни не предоставлялись. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода - один год. Сверхурочная работа за "дата обезличена" не была компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха, сверхурочные часы не оплачены. Ответчик недоначислил истцу оплату за работу в ночное время в "дата обезличена". За отработанное время в 2011 году ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованные дни отпуска также ответчиком начислена не в полном объеме. Работа истца в "дата обезличена" носила характер труда в полевых условиях, и ему полагалось полевое довольствие, установленное в размере "данные изъяты" в день, выплата которого работодателем не была произведена в полном объеме. Согласно расчетному листу, ответчик излишне удержал с истца НДФЛ, установленный в размере 13% от начисленных доходов.
Истец С.А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в своих дополнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" от "дата обезличена". Без учета взысканной судебным приказом суммы задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении просил взыскать "данные изъяты", состоящих из следующих сумм: задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", доплаты за работу в ночное время "данные изъяты", оплаты очередных отпусков в сумме "данные изъяты", оплаты компенсации неиспользованных дней отпуска "данные изъяты", возмещении излишне удержанных сумм заработной платы в размере "данные изъяты".
Представитель ответчика ООО "А" Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2012 года исковые требования С.А.Х. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "А" в пользу С.А.Х. задолженность по заработной плате и другим компенсационным выплатам при увольнении в размере "данные изъяты" и удержанная из заработной платы сумма "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Х. отказано, также взыскана с ООО "А" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе, поступившей в суд "дата обезличена", и дополнениях к ней, поступивших в суд "дата обезличена", поданных представителем истца С.А.Н., действующим на основании доверенности, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, не соглашается с выводом суда о том, что установление тарифной ставки ниже ставки, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, не является нарушением закона со стороны ответчика, и указывает, что действующее законодательство предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, Положение по оплате труда и премирования работников ООО "А" указывает на оплату труда исходя из минимального тарифа, исчисленного из минимального размера оплаты труда, с дополнительным начислением на него доплат за условия труда, доплат и надбавок, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами, гарантированных компенсационных выплат.
Неверное определение судом первой инстанции сумм основной заработной платы истца по заниженному тарифу привело к неверному определению судом (занижению) других подлежащих начислению сумм: доплаты за сверхурочную работу, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, оплаты за работу в ночное время.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в иске были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам, состоящей из отдельных исковых требований. В какой части удовлетворены (или не удовлетворены) отдельные требования, в решении не указано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" С.А.Х. принят в ООО "А" с "дата обезличена" "данные изъяты" на участке "данные изъяты" с оплатой согласно Положению об оплате труда, с установлением суммированного учета рабочего времени, с 10-часовым рабочим днем при 12-часовой рабочей смене, с шестидневной рабочей неделей, с одним выходным - воскресенье. Истцу установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты", районный коэффициент - 70% и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20%. Трудовым договором с истцом от "дата обезличена" предусмотрен 10-часовой рабочий день при 12-часовой рабочей смене с одним еженедельным днем отдыха, с начислением за выполнение трудовой функции на тарифную ставку районного коэффициента 70%, северной надбавки 20%. Работнику производится выплата полевого довольствия согласно Положению по выплате полевого довольствия. Пунктом 2.5 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода один год.
Проверив доводы истца о том, что часовая тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда в пересчете на один час, суд, проанализировав действующее трудовое законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая районный коэффициент в размере 70%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 20% и иные выплаты, превышает установленный размер минимальной оплаты труда, составляющий с 1 июня 2011 года 4611 рублей, суд обоснованно не согласился с доводом истца о заниженном размере тарифной ставки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при расчете заработной платы из установленного размера тарифной ставки в указанный период ответчиком не допущено, является правильным.
При этом суд установил, что среднедневной заработок истца рассчитан без учета оплаты сверхурочной работы.
Полагая, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, суд признал необходимым проверить начисление оплаты сверхурочной работы.
Проверив табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, представленные расчеты истца и ответчика, суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца рассчитана с нарушением требований закона, то есть без учета оплаты в полном объеме выходных и нерабочих праздничных дней, оплаты за сверхурочную работу.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исходя из норм трудового законодательства, с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка "адрес обезличен" от "дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истца за отработанное время и компенсационным выплатам, с учетом необходимости указанных выплат произвел собственный расчет задолженности по заработной плате истца.
Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне удержанной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" за питание и проживание истца на базе ответчика в городе Бодайбо, суд, правильно применив положения статей 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что работодатель не вправе удерживать из заработной платы работника суммы, не предусмотренные трудовым законодательством и федеральными законами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов при расчете задолженности по заработной плате и другим компенсационным выплатам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в указании только общей суммы частично удовлетворенных требований, в то время как в иске были заявлены требования, состоящие из отдельных исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом приведен расчет суммы задолженности по заработной плате, включающей в себя согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, что не ущемляет права истца.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) С.А.Х., поданную представителем истца С.А.Н., действующим на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)