Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. о признании недействительным частично решения N ХХХ от ХХХ г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС N 31 о признании решения N ХХ от ХХХ г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что ИФНС N 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с ХХХ г. по ХХХ г., по результатам которой был составлен акт. Не согласившись с результатами проверки, истец представил в ИФНС возражения по акту, по рассмотрению которых, ХХХ г. ИФНС приняла решение N ХХХ о его привлечении как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных возражений В., удовлетворив его доводы в возражениях лишь частично.
Истец просил суд отменить решение ИФНС России N ХХХХ по г. Москве N ХХХ от ХХХ г. в части доначисления НДФЛ на сумму возмещаемых затрат в размере ХХХ руб., и просил уменьшить соответственно также сумму штрафов и пени, ссылаясь также на то, что по его мнению, ИФНС N 31 по г. Москве неправильно истолковало сделку - договор купли-продажи квартиры новому покупателю, который согласился с ремонтом, стоимость которого по представленным документам составила ХХХ рублей, и была в квартире оставлена мебель, которую истец приобретал для себя, в связи с чем, он полагает, что ИФНС N 31 по г. Москве неправомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежную сумму ремонта в квартире - ХХХ руб.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности от 14.06.2012 г. - З., представителя ответчика ИФНС N 31 по доверенности от 11.01.2013 N 06-19/02 - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 19, 23, 207, 210, 220 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ХХХ руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Как было установлено судом первой инстанции, Ж. и В. заключили договор купли-продажи квартиры от ХХХ г., расположенной по адресу: ХХХХ. (л.д. 47). ХХХ. был составлен акт передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 48).
Квартира N ХХХ расположенная по адресу ХХХ, приобретена истцом по договору купли-продажи от ХХХ г., согласно которому Заявитель (покупатель) купил у гр. Ж. (продавца), принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ была приобретена им за ХХХ руб., в связи с чем, в решении от ХХХ г. N ХХХ истцу был представлен вычет ответчиком в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры в сумме ХХХ руб.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы и сумм налога к уплате, только при применении установленных Кодексом налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
На основании положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
ХХХ г. В. продал вышеуказанную квартиру Ш., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 49 - 52), актом передачи квартиры от ХХХ г. (л.д. 53), и соглашением к акту передачи от ХХХ г., в п. 2 которого указано на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет ХХХ руб., и включает в себя возмещение и затраты продавцу В. на произведенный ремонт, установленное оборудование и мебель в сумме ХХХ руб. (л.д. 54).
Согласно п. 3 передаточного акта от ХХХ г. по состоянию на указанную дату все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены и таким образом, установлен факт получения доходов истцом от продажи квартиры в сумме ХХХ рублей.
Из акта N ХХХ от ХХХ, который был составлен на основании выездной налоговой проверки, была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за ХХХ г. в сумме ХХХ руб., на который истец направил свои возражения от ХХХ г. с указанием на то, что, по его мнению, сумма налога на доходы неправомерно завышена (л.д. 25 - 27).
Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение N ХХХ от ХХХ г., оставленное без изменения решением УФНС России от ХХХ г. N ХХХ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ХХХ руб., начислены пени по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ХХХ руб. Всего ХХХ руб.
В решении N ХХХ от ХХХ г. ИФНС N 31 по г. Москве указано на то, что, в договоре купли-продажи от ХХХ г. отсутствует указание, что квартира N ХХХ, приобретена без отделки, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 220 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. и с решением ИФНС N 31 по г. Москве от ХХХ N ХХХ3, содержащим вывод о не подтверждении им расходов на отделку приобретенной квартиры.
Согласно абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Исходя из вышеуказанной нормы в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Как следует из решения от ХХХ г. N ХХХ в договоре купли-продажи от ХХХ. отсутствует указание, что квартира N ХХХ приобретена без отделки.
Таким образом, поскольку договором купли-продажи от ХХ г., заключенного между истцом и Ш-ными была определена стоимость приобретаемой истцом квартиры в размере ХХХ рублей и указание в договоре купли-продажи на приобретение жилого помещения без отделки отсутствовало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа об исчислении суммы налогового вычета исходя из стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о не подтверждении расходов истца на отделку приобретенной квартиры является обоснованным.
Представленные истцом документы о расходах на ремонт квартиры, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждена необходимость несения таких расходов в силу отсутствия в договоре указания на то, что квартира продается без отделки, в связи с чем, ИФНС России N 31 в решении N ХХХХ от ХХ г. правомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежную сумму ХХХ руб., входящую в стоимость квартиры, а не как возмещение затрат за произведенный ремонт, установленное оборудование и мебель.
При этом, ссылка истца на соглашение к акту передачи от ХХХ г., где в п. 2 указано на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет ХХХ руб., и включает в себя возмещение и затраты продавцу В. на произведенный им ремонт, установленное оборудование и мебель в сумме ХХХ руб. (л.д. 54) является несостоятельной, так как это возможно в том случае, если в самом договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, а не в дополнении к акту передачи, указано на приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки (ст. 220 НК РФ).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а не ст. 220 НК РФ, несостоятелен, поскольку требования ст. 220 НК РФ носят императивный характер, в связи с чем, нарушений норм материального права коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога по ставке ХХХ% составляет ХХХ рублей, которая была уплачена, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод уже был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7991
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7991
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В. о признании недействительным частично решения N ХХХ от ХХХ г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС N 31 о признании решения N ХХ от ХХХ г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что ИФНС N 31 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с ХХХ г. по ХХХ г., по результатам которой был составлен акт. Не согласившись с результатами проверки, истец представил в ИФНС возражения по акту, по рассмотрению которых, ХХХ г. ИФНС приняла решение N ХХХ о его привлечении как налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных возражений В., удовлетворив его доводы в возражениях лишь частично.
Истец просил суд отменить решение ИФНС России N ХХХХ по г. Москве N ХХХ от ХХХ г. в части доначисления НДФЛ на сумму возмещаемых затрат в размере ХХХ руб., и просил уменьшить соответственно также сумму штрафов и пени, ссылаясь также на то, что по его мнению, ИФНС N 31 по г. Москве неправильно истолковало сделку - договор купли-продажи квартиры новому покупателю, который согласился с ремонтом, стоимость которого по представленным документам составила ХХХ рублей, и была в квартире оставлена мебель, которую истец приобретал для себя, в связи с чем, он полагает, что ИФНС N 31 по г. Москве неправомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежную сумму ремонта в квартире - ХХХ руб.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности от 14.06.2012 г. - З., представителя ответчика ИФНС N 31 по доверенности от 11.01.2013 N 06-19/02 - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 19, 23, 207, 210, 220 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ХХХ руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Как было установлено судом первой инстанции, Ж. и В. заключили договор купли-продажи квартиры от ХХХ г., расположенной по адресу: ХХХХ. (л.д. 47). ХХХ. был составлен акт передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 48).
Квартира N ХХХ расположенная по адресу ХХХ, приобретена истцом по договору купли-продажи от ХХХ г., согласно которому Заявитель (покупатель) купил у гр. Ж. (продавца), принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ была приобретена им за ХХХ руб., в связи с чем, в решении от ХХХ г. N ХХХ истцу был представлен вычет ответчиком в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры в сумме ХХХ руб.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы и сумм налога к уплате, только при применении установленных Кодексом налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
На основании положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
ХХХ г. В. продал вышеуказанную квартиру Ш., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 49 - 52), актом передачи квартиры от ХХХ г. (л.д. 53), и соглашением к акту передачи от ХХХ г., в п. 2 которого указано на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет ХХХ руб., и включает в себя возмещение и затраты продавцу В. на произведенный ремонт, установленное оборудование и мебель в сумме ХХХ руб. (л.д. 54).
Согласно п. 3 передаточного акта от ХХХ г. по состоянию на указанную дату все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены и таким образом, установлен факт получения доходов истцом от продажи квартиры в сумме ХХХ рублей.
Из акта N ХХХ от ХХХ, который был составлен на основании выездной налоговой проверки, была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за ХХХ г. в сумме ХХХ руб., на который истец направил свои возражения от ХХХ г. с указанием на то, что, по его мнению, сумма налога на доходы неправомерно завышена (л.д. 25 - 27).
Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение N ХХХ от ХХХ г., оставленное без изменения решением УФНС России от ХХХ г. N ХХХ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ХХХ руб., начислены пени по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ХХХ руб. Всего ХХХ руб.
В решении N ХХХ от ХХХ г. ИФНС N 31 по г. Москве указано на то, что, в договоре купли-продажи от ХХХ г. отсутствует указание, что квартира N ХХХ, приобретена без отделки, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 220 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. и с решением ИФНС N 31 по г. Москве от ХХХ N ХХХ3, содержащим вывод о не подтверждении им расходов на отделку приобретенной квартиры.
Согласно абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Исходя из вышеуказанной нормы в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Как следует из решения от ХХХ г. N ХХХ в договоре купли-продажи от ХХХ. отсутствует указание, что квартира N ХХХ приобретена без отделки.
Таким образом, поскольку договором купли-продажи от ХХ г., заключенного между истцом и Ш-ными была определена стоимость приобретаемой истцом квартиры в размере ХХХ рублей и указание в договоре купли-продажи на приобретение жилого помещения без отделки отсутствовало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа об исчислении суммы налогового вычета исходя из стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о не подтверждении расходов истца на отделку приобретенной квартиры является обоснованным.
Представленные истцом документы о расходах на ремонт квартиры, также обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждена необходимость несения таких расходов в силу отсутствия в договоре указания на то, что квартира продается без отделки, в связи с чем, ИФНС России N 31 в решении N ХХХХ от ХХ г. правомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежную сумму ХХХ руб., входящую в стоимость квартиры, а не как возмещение затрат за произведенный ремонт, установленное оборудование и мебель.
При этом, ссылка истца на соглашение к акту передачи от ХХХ г., где в п. 2 указано на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет ХХХ руб., и включает в себя возмещение и затраты продавцу В. на произведенный им ремонт, установленное оборудование и мебель в сумме ХХХ руб. (л.д. 54) является несостоятельной, так как это возможно в том случае, если в самом договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, а не в дополнении к акту передачи, указано на приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки (ст. 220 НК РФ).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а не ст. 220 НК РФ, несостоятелен, поскольку требования ст. 220 НК РФ носят императивный характер, в связи с чем, нарушений норм материального права коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога по ставке ХХХ% составляет ХХХ рублей, которая была уплачена, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод уже был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)