Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Карцева Е.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-20/5077 от 16.04.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение <...>,
Бобонова Е.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 04-08/6005 от 26.03.2008 г., удостоверение <...>,
- Розес С.И. - начальник отдела налогового аудита по доверенности N 04-20/00891 от 29.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение <...>;
- от ООО "ЖБИ-2-ДОМ": Третьяков С.Н. - адвокат по доверенности б/н от 26.10.2007 г. сроком на один год, удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ООО "ЖБИ-2-ДОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 11-327 от 19.10.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - ООО "ЖБИ-2-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признать недействительным ее решения N 11-327 от 19.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 263 058 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 947 292 руб., начисления пени в сумме 366 881 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 235 312 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 231 301 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 452 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 11-327 от 19.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 263 058 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 947 292 руб., начисления пени в сумме 366 881 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 235 312 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 231 301 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 452 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 11-537 от 03.08.2007 г. и с учетом рассмотрения возражений Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ было принято решение N 11-296/ДСП от 20.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение N 327/ДСП от 19.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 231 301 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 958 руб.
Данным решением Обществу, также были доначислены налог на прибыль в сумме 1 263 058 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 960 768 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 366 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 236 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 114 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные сведения.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Правомерность включения конкретных затрат в состав расходов, предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии с требованиями налогового законодательства должен доказать именно налогоплательщик.
Возможность возмещения налогов из бюджета, предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщиков. Для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС также должны соблюдаться принципы экономической оправданности, производственной направленности, документальной подтвержденности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Обстоятельствами, свидетельствующими о получении налоговой выгоды, могут быть признаны следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи: неритмичный характер хозяйственных операций, под которым суды понимают предоставление налогоплательщиком "нулевой отчетности", нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, иные обстоятельства, в частности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Из материалов дела следует, что Обществом (генеральный подрядчик) заключен с ООО "Бизнес-Недвижимость" (субподрядчик) договор подряда от 13.01.2005 г. на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а поз. 4 (т. 2, л.д. 123-124).
На оплату работ ООО "Бизнес-Недвижимость" были выставлены Обществу счета-фактуры: от 30.09.2005 г. N 47 на сумму 965 073 руб. (в т.ч. НДС 147 214 руб.), от 31.10.2005 г. N 48 на сумму 840 402 руб. (в т.ч. НДС 128 197 руб.), от 31.10.2005 г. N 48 на сумму 682 506 руб. (в т.ч. НДС 104 111 руб.), от 31.12.2005 г. N 111 на сумму 1 607 593 руб. (в т.ч. НДС 245 226 руб.), всего на 4 095 574 руб. (в том числе НДС - 624 748 руб.).
Также, 15.02.2006 г. Обществом (заказчик) был заключен с ООО "Бизнес-Недвижимость" (исполнитель) договор об оказании услуг по предоставлению и работе грузоподъемного крана КС 357901-02 (т. 2, л.д. 126-127).
На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры: от 28.02.2006 г. N 4 на сумму 9 388 руб. (в т.ч. НДС 1 432 руб.), от 31.03.2006 г. N 14 на сумму 1 565 руб. (в т.ч. НДС 239 руб.).
Обществом (подрядчик) заключен также договор подряда от 01.06.2005 г. на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60 "б"-первая очередь", с ООО "ИнвестСтройВоронеж" (субподрядчик) (т. 3, л.д. 30-31).
ООО "ИнвестСтройВоронеж" были выставлены Обществу на оплату работ счета-фактуры: от 30.06.2005 г. N 0000668 на сумму 1 852 989 руб. (в т.ч. НДС 282 659 руб.) и от 31.03.2006 г. N 00000003 на сумму 250 514 руб. (в т.ч. НДС 38 214 руб.).
Статьями 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества, были проведены встречные проверки, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Бизнес-Недвижимость" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (юридический адрес: г. Воронеж, ул. Студенческая, 17). Учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Надейкина Галина Николаевна.
Основным видом деятельности ООО "Бизнес-Недвижимость" является прочая оптовая торговля, численность работающих - 1 человек. Из данных бухгалтерского баланса за 2006 год установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства. Документов, подтверждающих наличие договоров аренды основных средств, начисления транспортного налога, в ходе проверки Инспекции не представлено.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года ООО "Бизнес-Недвижимость" с вышеуказанных работ налог на добавленную стоимость в бюджет не начисляло (представлена "нулевая" декларация), что подтверждается и карточкой лицевого счета по налогу на добавленную стоимость.
Из письма от 21.09.2007 г. Центрально-Черноземного Банка СБ РФ (дополнительный офис N 0162, г. Воронеж) следует, что представителями ООО "Бизнес-Недвижимость" являлись Родионова Ольга Николаевна и Пасютина Анна Михайловна.
Операции по расчетам между ООО "ЖБИ-2-Дом" и ООО "Бизнес-Недвижимость" происходили практически день в день (на поступившие от ООО "ЖБИ-2-Дом" на расчетный счет ООО "Бизнес-Недвижимость" денежные средства на следующий операционный день приобретались векселя СБ ФР).
Из протокола допроса Родионовой О.Н. от 01.10.2007 г., представленного Инспекцией, и сведений, полученных судом первой инстанции в результате показаний свидетеля Родионовой О.Н. в судебном заседании 16.01.2007 г., следует, что Родионова О.Н. является сотрудником ООО "ЖБИ-2-Дом" с 2004 года по настоящее время, занимает должность инспектора отдела кадров. Родионова О.Н. не отрицает факт приобретения векселей для ООО "Бизнес-Недвижимость". Данные векселя она передавала сотрудникам ООО "Бизнес-Недвижимость" на различных строительных объектах, в том числе объектах ООО "ЖБИ-2-Дом".
Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО "Бизнес -Недвижимость" был заключен договор от 01.07.2005 г. на выполнение строительных работ на вышеназванном объекте с ООО "Прайд".
В ходе встречной проверки было установлено, что ООО "Прайд" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (юридический адрес: ул. Броневая, 3а-3, г. Воронеж). По адресу регистрации данное предприятие не значится. Учредителем и руководителем ООО "Прайд" с 15.06.2004 г. по 27.09.2006 г. являлась Пасютина Анна Михайловна, с 27.09.2006 г. учредитель - Артюхин Николай Андреевич, директор - Ворошилин Александр Иванович.
Основным видом деятельности ООО "Прайд", согласно учетных данных является прочая оптовая торговля, численность - 1 человек, последняя отчетность представлена за август 2006 года.
Согласно протокола допроса от 24.09.2007 г. Ворошилина А.И., последний не мог подписывать упомянутый договор от 01.07.2005 г. на выполнение строительных работ, поскольку обязанности директора ООО "Прайд" Ворошилин А.И. исполняет с 20 сентября 2006 года, что подтверждается решение N 4 от 20.09.2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из анализа движения денежных средств, представленных ЗАО "Газэнергопромбанк" (письмо от 27.09.2007 г.), следует, что в период выполнения строительных работ, поступившие на счет ООО "Прайд" денежные средства снимались по чекам Пасютиной Анной Михайловной, которая являлась представителем и ООО "Бизнес-Недвижимость".
Согласно письму Лицензионного Центра при Госстрое ГУ (Воронежский филиал) от 21.09.2007 г. ООО "Бизнес-Недвижимость" и ООО "Прайд" лицензии на общестроительные работы не выдавались.
Основным видом деятельности ООО "ИнвестСтройВоронеж" является оптовая торговля семенами, зерном и кормами, а не выполнение строительных работ. Численность организации - 1 человек, учредитель и директор организации - Андронова Екатерина Дмитриевна.
В ходе проведения обследования места нахождения ООО "ИнвестСтройВоронеж" (г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 89), Инспекцией было установлено, что данный адрес не существует. Согласно данным БТИ Советского района г. Воронежа (филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация") объект по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 89, не зарегистрирован.
На вызов Инспекции от 04.07.2007 г. директор (учредитель) "ИнвестСтройВоронеж" не явился. В результате выезда по месту жительства Андроновой Е.Д. (г. Воронеж, ул. Березовая Роща д. 62, кв. 66) установлено, что по данному адресу Андронова Е.Д. не проживает.
Из ответа от 21.09.2007 г. Центрально-Черноземного Банка Сбербанка Российской Федерации (дополнительный офис N 0162, г. Воронеж) на запрос Инспекции усматривается, что получала денежные средства по чекам и векселя СБ РФ вышеупомянутая Родионова Ольга Николаевна.
В акте приема-передачи векселей указан телефон 63-80-82, который является телефоном ООО "ЖБИ-2-Дом".
Согласно протоколу допроса Родионовой О.Н. от 01.10.2007 г., представленного Инспекцией, и показаниям свидетеля Родионовой О.Н., данных 16.01.2008 г. в суде первой инстанции, Родионова О.Н. не отрицает факт получения денежных средств по чекам и приобретения векселей для ООО "ИнвестСтройВоронеж". Денежные средства и векселя Родионова О.Н. передавала сотрудникам ООО "ИнвестСтройВоронеж" на различных строительных объектах, в том числе объектах ООО "ЖБИ-2-Дом".
ООО "ИнвестСтройВоронеж" также, как и ООО "БизнесНедвижимость", заключило 01.05.2005 г. с ООО "Прайд" договор субподряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Хользунова, 60 б. При этом, ООО "ИнвестСтройВоронеж" заключило договор субподряда с ООО "Прайд" на месяц раньше, чем договор с ООО "ЖБИ-2-Дом" на строительство того же объекта.
Из протокола допроса от 24.09.2007 г. следует, что Ворошилин А.И. не мог подписывать договор от 01.05.2005 г. между ООО "Прайд" и ООО "ИнвестСтройВоронеж", поскольку обязанности директора исполняет с 20 сентября 2006 года.
Согласно данным, представленным ЗАО "Газэнергопромбанк" (письмо от 21.09.2007 г.), в период выполнения строительных работ, поступившие на счет ООО "Прайд" денежные средства, также как и денежные средства, поступившие от ООО "Бизнес-Недвижимость", снимались по чекам Пасютиной Анной Михайловной.
Как усматривается из ответа Лицензионного Центра при Росстрое ГУ (Воронежский филиал) от 21.09.2007 г. на запрос Инспекции, ООО "ИнвестСтройВоронеж" и ООО "Прайд" лицензии на выполнение строительных работ не выдавались.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованном выводу, что они в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, выводы Инспекции в отношении спорных сумм налоговых вычетов и расходов являются правомерными.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство Общества от 09.01.2008 г. о признании недопустимыми представленных Инспекцией доказательств по основаниям, указанным в пункте 1.2 - 1.4 заявления о признании недействительным оспариваемого решения, а именно: протокола допроса свидетеля от 24.09.2007 г., письма БТИ Советского района г. Воронежа от 09.07.2007 г. N 927, протокола допроса свидетеля от 01.10.2007 г., запросов от 21.09.2007 г. и других.
Из корреспонденции ст. ст. 176, 87, 88, 93 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении подобной проверки вправе в пределах указанного выше срока истребовать у налогоплательщика или третьих лиц дополнительные сведения, а также получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрение возражений Общества было назначено на 06.09.2007 г. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий должно быть принято 07.09.2007 г. Таким образом, срок проведения дополнительных мероприятий до 07.10.2007 г. Перечисленные в ходатайстве от 09.01.2007 г. документы были направлены Инспекций и получены в срок до 07.10.2007 г.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков проведения налоговой проверки, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-11 не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).
Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку данные сведения относятся к материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в случае, если по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, то права налогоплательщика следует признать существенно ущемленными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из имеющегося в деле протокола рассмотрения возражений (объяснений) Общества и материалов проверки от 06.09.2007 г., решения N 11-296 от 20.09.2007 г. (т. 2, л.д. 108), письма от 27.08.2007 г. (т. 2, л.д. 104), письма от 06.09.2007 г. N 14-11/14345 (т. 2, л.д. 106) усматривается, что рассмотрение материалов проверки Общества производилось исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (заместителем начальника инспекции) Савченко Т.И. 06.09.2007 г. в отсутствие представителя Общества.
В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией было принято решение N 11-296 от 20.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако доказательств направления Обществу материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией представлено не было.
Следовательно, в рассматриваемом случае, Инспекцией не была обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения по указанным материалам налоговой проверки.
Уведомлением N 11-03-16224 от 08.10.2007 г. Общество было приглашено в Инспекцию для вручения мотивированного решения, рассмотрение материалов проверки 19.10.2007 г. не производилось. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан был приглашать Общество на рассмотрение материалов проверки и принятие решения после проведения дополнительных мероприятий.
Анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
То обстоятельство, что исполняющим обязанности начальника Инспекции при рассмотрении материалов проверки 06.09.2007 г. какого-либо решения согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ принято не было, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.
При этом доказательств того, что при принятии обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта от 19.10.2007 г. руководителем налогового органа соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная положениями п. п. 3 - 5 ст. 101 НК РФ Инспекцией не представлено.
Таким образом, Общество в установленном законом порядке, не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.10.2007 г., в связи с чем, Инспекция не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных материалов, полученных в ходе проверки) лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.
Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Кроме того, предоставление указанной статьей полномочий по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению соответствующих решений руководителю налогового органа, либо его заместителю не означает, что материалы проверки могут быть рассмотрены одним лицом, а решение по результатам рассмотрения может быть вынесено иным, хотя и уполномоченным на то должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, оспариваемое решение было подписано начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Золотаревой В.В., не участвовавшей в рассмотрении материалов проверки 06.09.2007 г.
Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные Инспекцией при привлечении Общества к налоговой ответственности, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что из письма Инспекции от 08.10.2007 г. N 11-03-16224 не следует, что налогоплательщик не будет допущен к участию в вынесении решения по итогам проверки, а также о том, что указанным письмом налогоплательщик приглашался на вынесение решения по результатам проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания вышеуказанного письма Инспекции следует, что налогоплательщик вызывался в Инспекцию для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не для рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13224-2007711/34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А14-13224-2007711/34
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Карцева Е.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-20/5077 от 16.04.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение <...>,
Бобонова Е.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 04-08/6005 от 26.03.2008 г., удостоверение <...>,
- Розес С.И. - начальник отдела налогового аудита по доверенности N 04-20/00891 от 29.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение <...>;
- от ООО "ЖБИ-2-ДОМ": Третьяков С.Н. - адвокат по доверенности б/н от 26.10.2007 г. сроком на один год, удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ООО "ЖБИ-2-ДОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 11-327 от 19.10.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - ООО "ЖБИ-2-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признать недействительным ее решения N 11-327 от 19.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 263 058 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 947 292 руб., начисления пени в сумме 366 881 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 235 312 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 231 301 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 452 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 11-327 от 19.10.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 263 058 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 947 292 руб., начисления пени в сумме 366 881 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 235 312 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 231 301 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 452 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 11-537 от 03.08.2007 г. и с учетом рассмотрения возражений Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ было принято решение N 11-296/ДСП от 20.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение N 327/ДСП от 19.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 231 301 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 958 руб.
Данным решением Обществу, также были доначислены налог на прибыль в сумме 1 263 058 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 960 768 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 366 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 236 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 114 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные сведения.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Правомерность включения конкретных затрат в состав расходов, предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии с требованиями налогового законодательства должен доказать именно налогоплательщик.
Возможность возмещения налогов из бюджета, предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщиков. Для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС также должны соблюдаться принципы экономической оправданности, производственной направленности, документальной подтвержденности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Обстоятельствами, свидетельствующими о получении налоговой выгоды, могут быть признаны следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи: неритмичный характер хозяйственных операций, под которым суды понимают предоставление налогоплательщиком "нулевой отчетности", нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, иные обстоятельства, в частности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Из материалов дела следует, что Обществом (генеральный подрядчик) заключен с ООО "Бизнес-Недвижимость" (субподрядчик) договор подряда от 13.01.2005 г. на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а поз. 4 (т. 2, л.д. 123-124).
На оплату работ ООО "Бизнес-Недвижимость" были выставлены Обществу счета-фактуры: от 30.09.2005 г. N 47 на сумму 965 073 руб. (в т.ч. НДС 147 214 руб.), от 31.10.2005 г. N 48 на сумму 840 402 руб. (в т.ч. НДС 128 197 руб.), от 31.10.2005 г. N 48 на сумму 682 506 руб. (в т.ч. НДС 104 111 руб.), от 31.12.2005 г. N 111 на сумму 1 607 593 руб. (в т.ч. НДС 245 226 руб.), всего на 4 095 574 руб. (в том числе НДС - 624 748 руб.).
Также, 15.02.2006 г. Обществом (заказчик) был заключен с ООО "Бизнес-Недвижимость" (исполнитель) договор об оказании услуг по предоставлению и работе грузоподъемного крана КС 357901-02 (т. 2, л.д. 126-127).
На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры: от 28.02.2006 г. N 4 на сумму 9 388 руб. (в т.ч. НДС 1 432 руб.), от 31.03.2006 г. N 14 на сумму 1 565 руб. (в т.ч. НДС 239 руб.).
Обществом (подрядчик) заключен также договор подряда от 01.06.2005 г. на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 60 "б"-первая очередь", с ООО "ИнвестСтройВоронеж" (субподрядчик) (т. 3, л.д. 30-31).
ООО "ИнвестСтройВоронеж" были выставлены Обществу на оплату работ счета-фактуры: от 30.06.2005 г. N 0000668 на сумму 1 852 989 руб. (в т.ч. НДС 282 659 руб.) и от 31.03.2006 г. N 00000003 на сумму 250 514 руб. (в т.ч. НДС 38 214 руб.).
Статьями 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества, были проведены встречные проверки, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Бизнес-Недвижимость" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (юридический адрес: г. Воронеж, ул. Студенческая, 17). Учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Надейкина Галина Николаевна.
Основным видом деятельности ООО "Бизнес-Недвижимость" является прочая оптовая торговля, численность работающих - 1 человек. Из данных бухгалтерского баланса за 2006 год установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства. Документов, подтверждающих наличие договоров аренды основных средств, начисления транспортного налога, в ходе проверки Инспекции не представлено.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года ООО "Бизнес-Недвижимость" с вышеуказанных работ налог на добавленную стоимость в бюджет не начисляло (представлена "нулевая" декларация), что подтверждается и карточкой лицевого счета по налогу на добавленную стоимость.
Из письма от 21.09.2007 г. Центрально-Черноземного Банка СБ РФ (дополнительный офис N 0162, г. Воронеж) следует, что представителями ООО "Бизнес-Недвижимость" являлись Родионова Ольга Николаевна и Пасютина Анна Михайловна.
Операции по расчетам между ООО "ЖБИ-2-Дом" и ООО "Бизнес-Недвижимость" происходили практически день в день (на поступившие от ООО "ЖБИ-2-Дом" на расчетный счет ООО "Бизнес-Недвижимость" денежные средства на следующий операционный день приобретались векселя СБ ФР).
Из протокола допроса Родионовой О.Н. от 01.10.2007 г., представленного Инспекцией, и сведений, полученных судом первой инстанции в результате показаний свидетеля Родионовой О.Н. в судебном заседании 16.01.2007 г., следует, что Родионова О.Н. является сотрудником ООО "ЖБИ-2-Дом" с 2004 года по настоящее время, занимает должность инспектора отдела кадров. Родионова О.Н. не отрицает факт приобретения векселей для ООО "Бизнес-Недвижимость". Данные векселя она передавала сотрудникам ООО "Бизнес-Недвижимость" на различных строительных объектах, в том числе объектах ООО "ЖБИ-2-Дом".
Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО "Бизнес -Недвижимость" был заключен договор от 01.07.2005 г. на выполнение строительных работ на вышеназванном объекте с ООО "Прайд".
В ходе встречной проверки было установлено, что ООО "Прайд" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (юридический адрес: ул. Броневая, 3а-3, г. Воронеж). По адресу регистрации данное предприятие не значится. Учредителем и руководителем ООО "Прайд" с 15.06.2004 г. по 27.09.2006 г. являлась Пасютина Анна Михайловна, с 27.09.2006 г. учредитель - Артюхин Николай Андреевич, директор - Ворошилин Александр Иванович.
Основным видом деятельности ООО "Прайд", согласно учетных данных является прочая оптовая торговля, численность - 1 человек, последняя отчетность представлена за август 2006 года.
Согласно протокола допроса от 24.09.2007 г. Ворошилина А.И., последний не мог подписывать упомянутый договор от 01.07.2005 г. на выполнение строительных работ, поскольку обязанности директора ООО "Прайд" Ворошилин А.И. исполняет с 20 сентября 2006 года, что подтверждается решение N 4 от 20.09.2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из анализа движения денежных средств, представленных ЗАО "Газэнергопромбанк" (письмо от 27.09.2007 г.), следует, что в период выполнения строительных работ, поступившие на счет ООО "Прайд" денежные средства снимались по чекам Пасютиной Анной Михайловной, которая являлась представителем и ООО "Бизнес-Недвижимость".
Согласно письму Лицензионного Центра при Госстрое ГУ (Воронежский филиал) от 21.09.2007 г. ООО "Бизнес-Недвижимость" и ООО "Прайд" лицензии на общестроительные работы не выдавались.
Основным видом деятельности ООО "ИнвестСтройВоронеж" является оптовая торговля семенами, зерном и кормами, а не выполнение строительных работ. Численность организации - 1 человек, учредитель и директор организации - Андронова Екатерина Дмитриевна.
В ходе проведения обследования места нахождения ООО "ИнвестСтройВоронеж" (г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 89), Инспекцией было установлено, что данный адрес не существует. Согласно данным БТИ Советского района г. Воронежа (филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация") объект по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 89, не зарегистрирован.
На вызов Инспекции от 04.07.2007 г. директор (учредитель) "ИнвестСтройВоронеж" не явился. В результате выезда по месту жительства Андроновой Е.Д. (г. Воронеж, ул. Березовая Роща д. 62, кв. 66) установлено, что по данному адресу Андронова Е.Д. не проживает.
Из ответа от 21.09.2007 г. Центрально-Черноземного Банка Сбербанка Российской Федерации (дополнительный офис N 0162, г. Воронеж) на запрос Инспекции усматривается, что получала денежные средства по чекам и векселя СБ РФ вышеупомянутая Родионова Ольга Николаевна.
В акте приема-передачи векселей указан телефон 63-80-82, который является телефоном ООО "ЖБИ-2-Дом".
Согласно протоколу допроса Родионовой О.Н. от 01.10.2007 г., представленного Инспекцией, и показаниям свидетеля Родионовой О.Н., данных 16.01.2008 г. в суде первой инстанции, Родионова О.Н. не отрицает факт получения денежных средств по чекам и приобретения векселей для ООО "ИнвестСтройВоронеж". Денежные средства и векселя Родионова О.Н. передавала сотрудникам ООО "ИнвестСтройВоронеж" на различных строительных объектах, в том числе объектах ООО "ЖБИ-2-Дом".
ООО "ИнвестСтройВоронеж" также, как и ООО "БизнесНедвижимость", заключило 01.05.2005 г. с ООО "Прайд" договор субподряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенного: г. Воронеж, ул. Хользунова, 60 б. При этом, ООО "ИнвестСтройВоронеж" заключило договор субподряда с ООО "Прайд" на месяц раньше, чем договор с ООО "ЖБИ-2-Дом" на строительство того же объекта.
Из протокола допроса от 24.09.2007 г. следует, что Ворошилин А.И. не мог подписывать договор от 01.05.2005 г. между ООО "Прайд" и ООО "ИнвестСтройВоронеж", поскольку обязанности директора исполняет с 20 сентября 2006 года.
Согласно данным, представленным ЗАО "Газэнергопромбанк" (письмо от 21.09.2007 г.), в период выполнения строительных работ, поступившие на счет ООО "Прайд" денежные средства, также как и денежные средства, поступившие от ООО "Бизнес-Недвижимость", снимались по чекам Пасютиной Анной Михайловной.
Как усматривается из ответа Лицензионного Центра при Росстрое ГУ (Воронежский филиал) от 21.09.2007 г. на запрос Инспекции, ООО "ИнвестСтройВоронеж" и ООО "Прайд" лицензии на выполнение строительных работ не выдавались.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованном выводу, что они в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, выводы Инспекции в отношении спорных сумм налоговых вычетов и расходов являются правомерными.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство Общества от 09.01.2008 г. о признании недопустимыми представленных Инспекцией доказательств по основаниям, указанным в пункте 1.2 - 1.4 заявления о признании недействительным оспариваемого решения, а именно: протокола допроса свидетеля от 24.09.2007 г., письма БТИ Советского района г. Воронежа от 09.07.2007 г. N 927, протокола допроса свидетеля от 01.10.2007 г., запросов от 21.09.2007 г. и других.
Из корреспонденции ст. ст. 176, 87, 88, 93 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении подобной проверки вправе в пределах указанного выше срока истребовать у налогоплательщика или третьих лиц дополнительные сведения, а также получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрение возражений Общества было назначено на 06.09.2007 г. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий должно быть принято 07.09.2007 г. Таким образом, срок проведения дополнительных мероприятий до 07.10.2007 г. Перечисленные в ходатайстве от 09.01.2007 г. документы были направлены Инспекций и получены в срок до 07.10.2007 г.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков проведения налоговой проверки, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-11 не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).
Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку данные сведения относятся к материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в случае, если по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, то права налогоплательщика следует признать существенно ущемленными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из имеющегося в деле протокола рассмотрения возражений (объяснений) Общества и материалов проверки от 06.09.2007 г., решения N 11-296 от 20.09.2007 г. (т. 2, л.д. 108), письма от 27.08.2007 г. (т. 2, л.д. 104), письма от 06.09.2007 г. N 14-11/14345 (т. 2, л.д. 106) усматривается, что рассмотрение материалов проверки Общества производилось исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (заместителем начальника инспекции) Савченко Т.И. 06.09.2007 г. в отсутствие представителя Общества.
В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией было принято решение N 11-296 от 20.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако доказательств направления Обществу материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией представлено не было.
Следовательно, в рассматриваемом случае, Инспекцией не была обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения по указанным материалам налоговой проверки.
Уведомлением N 11-03-16224 от 08.10.2007 г. Общество было приглашено в Инспекцию для вручения мотивированного решения, рассмотрение материалов проверки 19.10.2007 г. не производилось. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан был приглашать Общество на рассмотрение материалов проверки и принятие решения после проведения дополнительных мероприятий.
Анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
То обстоятельство, что исполняющим обязанности начальника Инспекции при рассмотрении материалов проверки 06.09.2007 г. какого-либо решения согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ принято не было, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.
При этом доказательств того, что при принятии обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта от 19.10.2007 г. руководителем налогового органа соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная положениями п. п. 3 - 5 ст. 101 НК РФ Инспекцией не представлено.
Таким образом, Общество в установленном законом порядке, не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.10.2007 г., в связи с чем, Инспекция не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом дополнительных материалов, полученных в ходе проверки) лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения.
Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется правильным.
Кроме того, предоставление указанной статьей полномочий по рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению соответствующих решений руководителю налогового органа, либо его заместителю не означает, что материалы проверки могут быть рассмотрены одним лицом, а решение по результатам рассмотрения может быть вынесено иным, хотя и уполномоченным на то должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, оспариваемое решение было подписано начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Золотаревой В.В., не участвовавшей в рассмотрении материалов проверки 06.09.2007 г.
Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные Инспекцией при привлечении Общества к налоговой ответственности, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что из письма Инспекции от 08.10.2007 г. N 11-03-16224 не следует, что налогоплательщик не будет допущен к участию в вынесении решения по итогам проверки, а также о том, что указанным письмом налогоплательщик приглашался на вынесение решения по результатам проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания вышеуказанного письма Инспекции следует, что налогоплательщик вызывался в Инспекцию для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не для рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13224-2007-711/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)