Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Деркачева Н.Г. по дов. от 26.11.2012; Дружин О.В. по дов. N 43-1 от 15.01.2013; Кочановский А.В. по дов. N 5 от 01.01.2013;
- от ответчика - Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012 N 06-12/31/;
- рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве,
на решение от 05.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ФГУП "Единая группа заказчика" (ОГРН 10277339199223)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),
установил:
ФГУП "Единая группа заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 N 558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требования по уплате недоимки на общую сумму 9 804 370 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Общество в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 30.05.2012 N 558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 160 195 рублей, по НДС - 4 644 175 рублей, пени по НДФЛ в размере 214 рублей (пункты 5.3 и 5.4 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5.5 резолютивной части решения).
УФНС России по г. Москве решением от 23.07.2012 N 21-19/065695 оставило решение инспекции без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 6495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012.
Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по заключенному между заявителем и ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" договору оказания услуг от 17.04.2009 N 2-Бестях/36-04/у за 2009 - 2010, поскольку, по мнению инспекции, по указанному договору заявителем частично были переданы функции заказчика-застройщика, а организация и сопровождение работ производилась за счет средств целевого финансирования на строительство объекта, в связи с чем расходы по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации должны включаться в инвентарную стоимость строящегося объекта и учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 49 пункта 1 названной статьи к прочим расходам отнесены также иные расходы, связанные с производством и реализацией.
Судами при исследовании и анализе представленных обществом документов установлено, что услуги по техническому надзору не передавались и не оплачивались из инвестиционных средств, и сделан вывод о том, что полученный ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" доход за оказанные услуги (25 800 977 рублей) правомерно не включен заявителем в себестоимость объекта строительства, а является расходом заявителя, уменьшающим его налогооблагаемую базу.
Поскольку привлечение ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" в качестве сторонней организации осуществлялось в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли, суды пришли к обоснованному выводу, что учтенные обществом затраты отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, то есть критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесены к прочим расходам применительно к подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что организация и сопровождение работ производилось за счет средств целевого финансирования на строительство объекта, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по договору должны включаться в инвентарную стоимость строящегося объекта и учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до ввода объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения и судами отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судами проанализированы условия государственного контракта, во исполнение которого и был заключен спорный договор, и сделаны выводы о том, что обязанным перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта (госзаказчиком) являлся заявитель, как лицо, выполняющее функции заказчика-застройщика, в том числе услуги технического надзора; оплата оказанных услуг по договору осуществлялась платежными поручениями за счет собственных средств; передачи части функций заказчика-застройщика в разрезе услуг по техническому надзору за строительством пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск не произошло.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По налогу на добавленную стоимость.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по услугам, предоставленным ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" по договору от 17.04.2009 N 2-Бестях/36-04/у, так как данные услуги не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, и должны учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", поскольку, по мнению налогового органа, заявителем в рамках налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие, что строящийся объект используется или будет использоваться в налогооблагаемой деятельности, а также не представлены документы, подтверждающие факт передачи заявителю части функций государственного заказчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Поскольку заявитель приобретал услуги и нес за свой счет расходы по оплате, принимал услуги к учету, имел выставленные ему ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" счета-фактуры с НДС, он был вправе в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применить налоговый вычет, необходимые условия для применения которых соблюдены, в связи с чем инспекцией неправомерно отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решений не
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-111492/12-91-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-111492/12-91-568
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-111492/12-91-568
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Деркачева Н.Г. по дов. от 26.11.2012; Дружин О.В. по дов. N 43-1 от 15.01.2013; Кочановский А.В. по дов. N 5 от 01.01.2013;
- от ответчика - Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012 N 06-12/31/;
- рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве,
на решение от 05.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ФГУП "Единая группа заказчика" (ОГРН 10277339199223)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),
установил:
ФГУП "Единая группа заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 N 558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требования по уплате недоимки на общую сумму 9 804 370 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Общество в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 30.05.2012 N 558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 160 195 рублей, по НДС - 4 644 175 рублей, пени по НДФЛ в размере 214 рублей (пункты 5.3 и 5.4 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5.5 резолютивной части решения).
УФНС России по г. Москве решением от 23.07.2012 N 21-19/065695 оставило решение инспекции без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 6495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012.
Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по заключенному между заявителем и ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" договору оказания услуг от 17.04.2009 N 2-Бестях/36-04/у за 2009 - 2010, поскольку, по мнению инспекции, по указанному договору заявителем частично были переданы функции заказчика-застройщика, а организация и сопровождение работ производилась за счет средств целевого финансирования на строительство объекта, в связи с чем расходы по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации должны включаться в инвентарную стоимость строящегося объекта и учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 49 пункта 1 названной статьи к прочим расходам отнесены также иные расходы, связанные с производством и реализацией.
Судами при исследовании и анализе представленных обществом документов установлено, что услуги по техническому надзору не передавались и не оплачивались из инвестиционных средств, и сделан вывод о том, что полученный ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" доход за оказанные услуги (25 800 977 рублей) правомерно не включен заявителем в себестоимость объекта строительства, а является расходом заявителя, уменьшающим его налогооблагаемую базу.
Поскольку привлечение ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" в качестве сторонней организации осуществлялось в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли, суды пришли к обоснованному выводу, что учтенные обществом затраты отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией, то есть критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесены к прочим расходам применительно к подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что организация и сопровождение работ производилось за счет средств целевого финансирования на строительство объекта, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по договору должны включаться в инвентарную стоимость строящегося объекта и учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до ввода объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения и судами отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судами проанализированы условия государственного контракта, во исполнение которого и был заключен спорный договор, и сделаны выводы о том, что обязанным перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта (госзаказчиком) являлся заявитель, как лицо, выполняющее функции заказчика-застройщика, в том числе услуги технического надзора; оплата оказанных услуг по договору осуществлялась платежными поручениями за счет собственных средств; передачи части функций заказчика-застройщика в разрезе услуг по техническому надзору за строительством пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск не произошло.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По налогу на добавленную стоимость.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по услугам, предоставленным ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" по договору от 17.04.2009 N 2-Бестях/36-04/у, так как данные услуги не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, и должны учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", поскольку, по мнению налогового органа, заявителем в рамках налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие, что строящийся объект используется или будет использоваться в налогооблагаемой деятельности, а также не представлены документы, подтверждающие факт передачи заявителю части функций государственного заказчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Поскольку заявитель приобретал услуги и нес за свой счет расходы по оплате, принимал услуги к учету, имел выставленные ему ГУП "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит - Томмот - Якутск" счета-фактуры с НДС, он был вправе в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применить налоговый вычет, необходимые условия для применения которых соблюдены, в связи с чем инспекцией неправомерно отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решений не
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-111492/12-91-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)