Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ОАО "Белгородэнергосбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-3917/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 54-12-0053/пн по делу N 54-12-0026/ап,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "БСК", общество, заявитель, ОГРН - 1043108002321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР) о признании незаконным и отмене полностью постановления РО ФСФР России в ЮЗР N 54-12-0053/пн от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении N 54-12-0026/ап.
Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе.
Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Общество не может быть освобождено от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку им не была исполнена обязанность по предоставлению копий документов в установленный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БСК" указывает, что согласно устоявшейся судебной практике административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, правомерно признается малозначительным, когда отсутствуют какие-либо имущественные последствия нарушения и у акционера сохраняется возможность реализовать свое право, несмотря на нарушение эмитентом положений закона (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-3966/10-С1 по делу N А60-49471/2009-С9; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-10018/09-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2660/06-С1). Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, следует, что нарушение требований Федерального закона N 208-ФЗ на момент рассмотрения дела N 54-12-0026/ап РО ФСФР России в ЮЗР было устранено, и данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Зайцев А.В., являющийся владельцем обыкновенных акций ОАО "БСК", направил 17.08.2011 в адрес Общества письменный запрос на предоставление информации: копий протоколов заседания совета директоров ОАО "Белгородэнергосбыт" за 2011 год, копию бухгалтерского баланса ОАО "Белгородэнергосбыт" за 6 месяцев 2011 года, копию отчета о прибылях и убытках ОАО "Белгородэнергосбыт" за 6 месяцев 2011 года (л.д. 7, 31).
Письмом N 1/2710 от 29.08.2011 Общество сообщило, что в связи с тем, что в протоколах заседания Совета директоров за 2011 год содержится конфиденциальная информация, копии указанных протоколов и счетов на оплату расходов, связанных с изготовлением копий, будут направлены в адрес Зайцева А.В. после подписания им соглашения о конфиденциальности (л.д. 32).
Считая действия Общества незаконными, 20.01.2012 Зайцев А.В. обратился в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о проведении проверки (л.д. 30).
По итогам проверки 16.02.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 54-12-0025/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-12-0026/ап (л.д. 13-15).
Определением от 17.02.2012 административное дело было назначено к рассмотрению на 01.03.2012 на 10 часов 00 минут по адресу: РФ, г. Орел, ул. Московская, 159, РО ФСФР России в ЮЗР (л.д. 47).
Постановлением РО ФСФР России в ЮЗР от 26.04.2012 N 54-12/0053/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, которым ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-12).
Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 5.4.23 Положения предусмотрено право рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.
Согласно приказу от 20.10.2011 N 11-51\\пз-н "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" подтверждены полномочия должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов (часть 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете) - (пункт 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не распространяются на представление документов бухгалтерской отчетности.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на представление документов бухгалтерского учета (п. 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, указанные в запросе представлены не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства умышленного сокрытия Обществом запрошенной информации, а также того, что в результате совершенного Обществом деяния ни государство, ни акционеры, ни потенциальные контрагенты Общества не претерпели никаких лишений, а также отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг заявитель апелляционной жалобы не представил.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем, постановление РО ФСФР России в ЮЗР N 54-12/0053/пн от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении N 54-12-0026/ап является незаконным и подлежит отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-3917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3917/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А08-3917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ОАО "Белгородэнергосбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-3917/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 54-12-0053/пн по делу N 54-12-0026/ап,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "БСК", общество, заявитель, ОГРН - 1043108002321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР) о признании незаконным и отмене полностью постановления РО ФСФР России в ЮЗР N 54-12-0053/пн от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении N 54-12-0026/ап.
Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе.
Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Общество не может быть освобождено от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку им не была исполнена обязанность по предоставлению копий документов в установленный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БСК" указывает, что согласно устоявшейся судебной практике административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, правомерно признается малозначительным, когда отсутствуют какие-либо имущественные последствия нарушения и у акционера сохраняется возможность реализовать свое право, несмотря на нарушение эмитентом положений закона (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-3966/10-С1 по делу N А60-49471/2009-С9; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-10018/09-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2660/06-С1). Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, следует, что нарушение требований Федерального закона N 208-ФЗ на момент рассмотрения дела N 54-12-0026/ап РО ФСФР России в ЮЗР было устранено, и данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Зайцев А.В., являющийся владельцем обыкновенных акций ОАО "БСК", направил 17.08.2011 в адрес Общества письменный запрос на предоставление информации: копий протоколов заседания совета директоров ОАО "Белгородэнергосбыт" за 2011 год, копию бухгалтерского баланса ОАО "Белгородэнергосбыт" за 6 месяцев 2011 года, копию отчета о прибылях и убытках ОАО "Белгородэнергосбыт" за 6 месяцев 2011 года (л.д. 7, 31).
Письмом N 1/2710 от 29.08.2011 Общество сообщило, что в связи с тем, что в протоколах заседания Совета директоров за 2011 год содержится конфиденциальная информация, копии указанных протоколов и счетов на оплату расходов, связанных с изготовлением копий, будут направлены в адрес Зайцева А.В. после подписания им соглашения о конфиденциальности (л.д. 32).
Считая действия Общества незаконными, 20.01.2012 Зайцев А.В. обратился в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о проведении проверки (л.д. 30).
По итогам проверки 16.02.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 54-12-0025/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-12-0026/ап (л.д. 13-15).
Определением от 17.02.2012 административное дело было назначено к рассмотрению на 01.03.2012 на 10 часов 00 минут по адресу: РФ, г. Орел, ул. Московская, 159, РО ФСФР России в ЮЗР (л.д. 47).
Постановлением РО ФСФР России в ЮЗР от 26.04.2012 N 54-12/0053/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, которым ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-12).
Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 5.4.23 Положения предусмотрено право рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.
Согласно приказу от 20.10.2011 N 11-51\\пз-н "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" подтверждены полномочия должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов (часть 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете) - (пункт 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не распространяются на представление документов бухгалтерской отчетности.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на представление документов бухгалтерского учета (п. 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, указанные в запросе представлены не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства умышленного сокрытия Обществом запрошенной информации, а также того, что в результате совершенного Обществом деяния ни государство, ни акционеры, ни потенциальные контрагенты Общества не претерпели никаких лишений, а также отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг заявитель апелляционной жалобы не представил.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем, постановление РО ФСФР России в ЮЗР N 54-12/0053/пн от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении N 54-12-0026/ап является незаконным и подлежит отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-3917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)