Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жагорников В.В. дов. от 10.01.2013
от ответчика: Вавилова О.В. дов. N 02-16/0361 от 09.04.2013
рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 23.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН: 1025000925883)
о признании недействительным решения,
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
установил:
открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 2 347 534 рублей, пени в сумме 184 816 рублей 29 копеек, штрафа в сумме 386 126 рублей 72 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 347 534 рублей, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 570 943 рублей 01 копейки, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2009 - 2010 годы в сумме 89 521 рубль 08 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Орион" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данного общества; допрошенный инспекцией руководитель контрагента отрицал свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на отсутствие у организации-контрагента на балансе основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, материальных и физических ресурсов, технического персонала, у контрагента отсутствует возможность реального осуществления и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом в 2009 - 2010 годах в результате осуществления хозяйственных операций по поставке сырья ООО "Орион", инспекцией использована средняя цена, полученная путем анализа документов организаций, являющихся поставщиками сырья в адрес организации ООО "Орион" (покупатель) и установления средней цены по каждой номенклатуре товара, а также с учетом последующей корректировки, в соответствии с данными предприятия об остатках сырья на складе.
Решением управления от 14.01.2013 N 07-12/03103600796 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций с ООО "Орион", достоверности информации в представленных обществом документах.
При этом судами показания руководителя признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку цветных металлов, в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. При этом судами установлено, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Приобретенные у контрагента товары были использованы заявителем в производственном цикле.
Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
Судами установлены обстоятельства, подтверждающие выбор спорных организаций в качестве контрагентов и необходимость привлечения данной организации, и сделаны выводы о том, что расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или деловой цели, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что инспекцией нарушены положения о порядке проведения контроля над ценой сделки, что исключает возможность доначисления заявителю налогов в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка качеству (металлургическому выходу, засору, химическому составу) товаров, не учтены колебания потребительского спроса на них, сезонные изменения, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, налоговый орган не ссылается.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А41-2373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2373/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А41-2373/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жагорников В.В. дов. от 10.01.2013
от ответчика: Вавилова О.В. дов. N 02-16/0361 от 09.04.2013
рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
на решение от 17.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 23.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН: 1025000925883)
о признании недействительным решения,
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,
установил:
открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 2 347 534 рублей, пени в сумме 184 816 рублей 29 копеек, штрафа в сумме 386 126 рублей 72 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 15.10.2012 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 347 534 рублей, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль в общей сумме 570 943 рублей 01 копейки, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2009 - 2010 годы в сумме 89 521 рубль 08 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Орион" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данного общества; допрошенный инспекцией руководитель контрагента отрицал свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на отсутствие у организации-контрагента на балансе основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, материальных и физических ресурсов, технического персонала, у контрагента отсутствует возможность реального осуществления и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При расчете необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом в 2009 - 2010 годах в результате осуществления хозяйственных операций по поставке сырья ООО "Орион", инспекцией использована средняя цена, полученная путем анализа документов организаций, являющихся поставщиками сырья в адрес организации ООО "Орион" (покупатель) и установления средней цены по каждой номенклатуре товара, а также с учетом последующей корректировки, в соответствии с данными предприятия об остатках сырья на складе.
Решением управления от 14.01.2013 N 07-12/03103600796 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций с ООО "Орион", достоверности информации в представленных обществом документах.
При этом судами показания руководителя признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку цветных металлов, в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. При этом судами установлено, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Приобретенные у контрагента товары были использованы заявителем в производственном цикле.
Также судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
Судами установлены обстоятельства, подтверждающие выбор спорных организаций в качестве контрагентов и необходимость привлечения данной организации, и сделаны выводы о том, что расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или деловой цели, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что инспекцией нарушены положения о порядке проведения контроля над ценой сделки, что исключает возможность доначисления заявителю налогов в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка качеству (металлургическому выходу, засору, химическому составу) товаров, не учтены колебания потребительского спроса на них, сезонные изменения, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, налоговый орган не ссылается.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А41-2373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)