Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.
при участии:
от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика ООО "Артемовский хлебокомбинат": представителя Садритдинова Д.Н. по доверенности от 07.03.2008,
третье лицо: ИФНС России по г. Артемовскому: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Артемовский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года
по делу N А60-7530/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
к ООО "Артемовский хлебокомбинат"
третье лицо: ИФНС России по г. Артемовскому
о взыскании 1419784,84 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский хлебокомбинат" (далее - ответчик, налогоплательщик) 1419784 рублей 84 копеек, в том числе: налог на прибыль в размере 14750 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2454 рубля 72 копейки, штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в размере 148 рублей; единый социальный налог в размере 1119129 рублей; пени по единому социальному налогу в размере 278 364 рубля 52 копейки; штрафные санкции за неуплату единого социального налога в размере 4938 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета взыскан налог на прибыль в размере 14750 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2454 рубля 72 копейки, штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в размере 148 рублей; единый социальный налог в размере 1119129 рублей; пени по единому социальному налогу в размере 278364 рубля 52 копейки; штрафные санкции за неуплату единого социального налога в размере 4938 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27197 рублей 85 копеек.
Не согласившись с судебным актом, в части взыскания ЕСН соответствующих сумм пеней и штрафов на общую сумму 1 419 784,84 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой. Налогоплательщик настаивает на том, что сделка по представлению персонала имела самостоятельное экономическое значение и налоговая выгода была дополнительным следствием данной сделки. Налогоплательщик полагает, что вывод инспекции о мотивах привлечении аутсорсера является недостаточно доказанным, основан на предположении или искажении обстоятельств.
От третьего лица, ИФНС России по г. Артемовскому, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов считает начисление ЕСН за 2006-2007 год в сумме 1 119 129 руб. является обоснованным.
От истца, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном заявлении истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на полное и всесторонне исследование материалов дела судом первой инстанции.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседании не явились, что в соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01 января 2006 г. но 31 декабря 2007 г.
По итогам проверки составлен акт N 9 от 22.07.2009 и вынесено решение N 12 от 01.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления ЕСН за 2006 и 2007 год в сумме 1 119 129, руб., пени в размере 278364,52 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 за неуплату ЕСН за 2006 год в размере 1921 руб., за 2007 год в размере 3 017 руб. (с учетом снижения налоговым органом размера штрафа в 20 раз) послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком ООО "Артемовский хлебокомбинат" ИНН 6658135978, в целях уклонения от уплаты ЕСН схемы хозяйственной деятельности с участием организации ООО Артемовский хлебокомбинат" ИНН 6602008304 (далее - Аутсорсер), находящегося на упрощенной системе налогообложения.
Налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1812/09 от 26.10.2009 решение инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения, утверждено.
В связи с выявленной неуплатой налогов в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23 декабря 2009 г. N 13385 (т. 1 л.д. 101) об уплате налога сбора, пени и штрафа с указанием срока на добровольное исполнение до 11.01.2010.
Неисполнение требования явилось поводом для обращения истца в суд с вышеназванным требованием.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности их начисления.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (здесь и деле в редакции, действующей до 01.01.2010) налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом в силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между налогоплательщиком и Аутсорсером заключено соглашение о предоставлении персонала N 1.
По условиям данного соглашения Аутсорсер обязуется оказывать услуги по предоставлению налогоплательщику квалифицированных работников для участия в производственном процессе и управлении производством. Аутсорсер предоставляет налогоплательщику персонал помесячно для выполнения определенных функций и в количестве согласно Спецификации, согласовываемой сторонами по мере изменения потребности налогоплательщика. Территория выполнения предоставляемым персоналом своих функциональных обязанностей (рабочие места), необходимый комплекс всего технологического оборудования, инвентаря и материалов, обеспечение безопасных условий труда возложена на налогоплательщика.
При этом входе налоговой проверки установлено, что работники, предоставленные Аутсорсером до заключения соглашения работали у налогоплательщика по трудовому договору, были переведены к Аутсорсеру в один день. Трудовые функции не изменились. Опрощенные работники пояснили, что перевод осуществлен по инициативе администрации. Факт опубликования в газетах объявлений о подбору персонала, наличии вакансий оценен инспекцией критически, так как ни один сторонний сотрудник не был принят на работу.
Из приведенных обстоятельств следует, что фактически подбор персонала не производился.
В ходе проверки установлено, что единственным источником дохода Аутсорсера в 2006-2007 годах является налогоплательщик. Техническое оснащение Аутсорсера в силу условий соглашения обеспечивается также налогоплательщиком.
Кроме того, установлена взаимозависимость заказчика и исполнителя, поскольку учредителем и руководителем аутсорсера является Свалов Сергей Анатольевич, который также является руководителем налогоплательщика, Аутсорсер создан незадолго до подписания соглашения.
Совокупность данных обстоятельств и анализ хозяйственной деятельности Аутсорсера указывает на то, что данное общество является финансово зависимыми от налогоплательщика, фактически управление деятельностью осуществляется руководством налогоплательщика, заработная плата выплачивалась фактически за счет налогоплательщика.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания общества-аутсорсера налогоплательщиком не представлено. Из имеющихся в деле доказательств достижения разумных экономических целей налогоплательщиком. Обстоятельства дела указывают на согласованность действий взаимозависимых участников хозяйственных операций в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.
Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к которой не имеется.
Тяжелое финансовое положение не может быть принято судом в качестве допустимого основания для уклонения от уплаты налогов. Материальное положении налогоплательщика учтены налоговым органом при принятии решения, в порядке ст. 112, 114 НК РФ штрафы снижены в 20 раз.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на непоследовательность выводов налогового органа в части определения налоговых обязательство ЕСН и налогу на прибыль не оценивается апелляционной инстанцией, так как обоснованность начисления налога на прибыль не входит в предмет исследования в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Правильность определения суммы налога, пеней и штрафов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление ЕСН в сумме 1 119 129 руб.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В таком случае решение суда в части взыскания с налогоплательщика 1 419 784,84 руб., в том числе ЕСН в сумме 1 119 129 руб., а также начисленных на указанную недоимку пеней и штрафов, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу А60-7530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 17АП-6764/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7530/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 17АП-6764/2010-АК
Дело N А60-7530/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.
при участии:
от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика ООО "Артемовский хлебокомбинат": представителя Садритдинова Д.Н. по доверенности от 07.03.2008,
третье лицо: ИФНС России по г. Артемовскому: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Артемовский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года
по делу N А60-7530/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
к ООО "Артемовский хлебокомбинат"
третье лицо: ИФНС России по г. Артемовскому
о взыскании 1419784,84 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский хлебокомбинат" (далее - ответчик, налогоплательщик) 1419784 рублей 84 копеек, в том числе: налог на прибыль в размере 14750 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2454 рубля 72 копейки, штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в размере 148 рублей; единый социальный налог в размере 1119129 рублей; пени по единому социальному налогу в размере 278 364 рубля 52 копейки; штрафные санкции за неуплату единого социального налога в размере 4938 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета взыскан налог на прибыль в размере 14750 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2454 рубля 72 копейки, штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в размере 148 рублей; единый социальный налог в размере 1119129 рублей; пени по единому социальному налогу в размере 278364 рубля 52 копейки; штрафные санкции за неуплату единого социального налога в размере 4938 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27197 рублей 85 копеек.
Не согласившись с судебным актом, в части взыскания ЕСН соответствующих сумм пеней и штрафов на общую сумму 1 419 784,84 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой. Налогоплательщик настаивает на том, что сделка по представлению персонала имела самостоятельное экономическое значение и налоговая выгода была дополнительным следствием данной сделки. Налогоплательщик полагает, что вывод инспекции о мотивах привлечении аутсорсера является недостаточно доказанным, основан на предположении или искажении обстоятельств.
От третьего лица, ИФНС России по г. Артемовскому, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов считает начисление ЕСН за 2006-2007 год в сумме 1 119 129 руб. является обоснованным.
От истца, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном заявлении истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на полное и всесторонне исследование материалов дела судом первой инстанции.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседании не явились, что в соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01 января 2006 г. но 31 декабря 2007 г.
По итогам проверки составлен акт N 9 от 22.07.2009 и вынесено решение N 12 от 01.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления ЕСН за 2006 и 2007 год в сумме 1 119 129, руб., пени в размере 278364,52 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 за неуплату ЕСН за 2006 год в размере 1921 руб., за 2007 год в размере 3 017 руб. (с учетом снижения налоговым органом размера штрафа в 20 раз) послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком ООО "Артемовский хлебокомбинат" ИНН 6658135978, в целях уклонения от уплаты ЕСН схемы хозяйственной деятельности с участием организации ООО Артемовский хлебокомбинат" ИНН 6602008304 (далее - Аутсорсер), находящегося на упрощенной системе налогообложения.
Налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1812/09 от 26.10.2009 решение инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения, утверждено.
В связи с выявленной неуплатой налогов в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23 декабря 2009 г. N 13385 (т. 1 л.д. 101) об уплате налога сбора, пени и штрафа с указанием срока на добровольное исполнение до 11.01.2010.
Неисполнение требования явилось поводом для обращения истца в суд с вышеназванным требованием.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности их начисления.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (здесь и деле в редакции, действующей до 01.01.2010) налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом в силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.
Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между налогоплательщиком и Аутсорсером заключено соглашение о предоставлении персонала N 1.
По условиям данного соглашения Аутсорсер обязуется оказывать услуги по предоставлению налогоплательщику квалифицированных работников для участия в производственном процессе и управлении производством. Аутсорсер предоставляет налогоплательщику персонал помесячно для выполнения определенных функций и в количестве согласно Спецификации, согласовываемой сторонами по мере изменения потребности налогоплательщика. Территория выполнения предоставляемым персоналом своих функциональных обязанностей (рабочие места), необходимый комплекс всего технологического оборудования, инвентаря и материалов, обеспечение безопасных условий труда возложена на налогоплательщика.
При этом входе налоговой проверки установлено, что работники, предоставленные Аутсорсером до заключения соглашения работали у налогоплательщика по трудовому договору, были переведены к Аутсорсеру в один день. Трудовые функции не изменились. Опрощенные работники пояснили, что перевод осуществлен по инициативе администрации. Факт опубликования в газетах объявлений о подбору персонала, наличии вакансий оценен инспекцией критически, так как ни один сторонний сотрудник не был принят на работу.
Из приведенных обстоятельств следует, что фактически подбор персонала не производился.
В ходе проверки установлено, что единственным источником дохода Аутсорсера в 2006-2007 годах является налогоплательщик. Техническое оснащение Аутсорсера в силу условий соглашения обеспечивается также налогоплательщиком.
Кроме того, установлена взаимозависимость заказчика и исполнителя, поскольку учредителем и руководителем аутсорсера является Свалов Сергей Анатольевич, который также является руководителем налогоплательщика, Аутсорсер создан незадолго до подписания соглашения.
Совокупность данных обстоятельств и анализ хозяйственной деятельности Аутсорсера указывает на то, что данное общество является финансово зависимыми от налогоплательщика, фактически управление деятельностью осуществляется руководством налогоплательщика, заработная плата выплачивалась фактически за счет налогоплательщика.
Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания общества-аутсорсера налогоплательщиком не представлено. Из имеющихся в деле доказательств достижения разумных экономических целей налогоплательщиком. Обстоятельства дела указывают на согласованность действий взаимозависимых участников хозяйственных операций в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.
Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к которой не имеется.
Тяжелое финансовое положение не может быть принято судом в качестве допустимого основания для уклонения от уплаты налогов. Материальное положении налогоплательщика учтены налоговым органом при принятии решения, в порядке ст. 112, 114 НК РФ штрафы снижены в 20 раз.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на непоследовательность выводов налогового органа в части определения налоговых обязательство ЕСН и налогу на прибыль не оценивается апелляционной инстанцией, так как обоснованность начисления налога на прибыль не входит в предмет исследования в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Правильность определения суммы налога, пеней и штрафов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление ЕСН в сумме 1 119 129 руб.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В таком случае решение суда в части взыскания с налогоплательщика 1 419 784,84 руб., в том числе ЕСН в сумме 1 119 129 руб., а также начисленных на указанную недоимку пеней и штрафов, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу А60-7530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)