Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Т.Д. Белый фрегат": Зурначян А.Г., представитель по доверенности б/н от 19.09.2012 г.,
от ООО "Универсал": Клюенков В.М., представитель по доверенности б/н от 17.01.2013 г. (до перерыва),
от ОАО "Липецкоблбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А36-6448/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" (ОГРН 1027739328814, ИНН 7702300142) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107746887467, ИНН 7724765825), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973), о расторжении договора и обязании совершения действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" (далее - ООО "Т.Д. Белый фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" от 10.07.2012 г. между истцом и ответчиком, а также об обязании ответчика возвратить истцу обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Липецкий областной банк", государственный регистрационный номер выпуска акций 10101794В от 25.02.2008 г. в количестве 49 210 000 штук.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", банк).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. исковое заявление ООО "Т.Д. Белый фрегат" к ООО "Универсал" о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2012 г., об обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Липецкоблбанк" государственный регистрационный номер выпуска акций 10101794В от 25.02.2008 г. в количестве 49 210 000 штук оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Т.Д. Белый фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкоблбанк" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Т.Д. Белый фрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Универсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 21.01.2013 г. объявлялся перерыв до 28.01.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между ООО "Т.Д. Белый фрегат" (продавец) и ООО "Универсал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю обыкновенные именные акции ОАО "Липецкоблбанк", а покупатель обязался принять акции ОАО "Липецкоблбанк", государственный регистрационный номер выпуска акций 10101794В от 25.02.2008 г. номинальной стоимостью 1,06 руб. за одну акцию в количестве 49 210 000 штук и уплатить за них определенную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 52 162 600 руб.
В силу п. 2.3 договора оплата акций производится единовременно в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Истец свои обязательства по договору исполнил, подписал и передал для регистрации права собственности покупателя на акции передаточное распоряжение на отчуждение акций.
Покупатель свои обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи акций не выполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Т.Д. Белый фрегат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск ООО "Т.Д. Белый фрегат" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора о расторжении договора.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что из содержания письма от 13.08.2012 г. N 13-08/12 не следует предложение о расторжении договора. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт получения ООО "Универсал" почтовой корреспонденции от истца от 13.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование о расторжении договора исх. N 13-08/12 от 13.08.2012 г.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что указанное требование не является убедительным доказательством соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по причине отсутствия в нем предложения о расторжении договора, является неправильным.
Намерение истца расторгнуть договор явствует из оглавления указанного требования исх. N 13-08/12 от 13.08.2012 г.: "Требование о расторжении договора", и его текста, в котором содержатся необходимые реквизиты договора и претензии ООО "Т.Д. Белый фрегат". В абз. 4 требования истца, адресованного ответчику, указано "Неисполнение обязательств по оплате ценных бумаг является существенным нарушением договора. В связи с этим, просим Вас в течение 5 дневного срока рассмотреть настоящее требование и, руководствуясь п. 4.5 договора перечислить ценные бумаги, полученные Вами по договору на наш лицевой счет, открытый в реестре владельцев обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг".
Таким образом, вывод суда области о том, что из содержания требования ответчик не мог знать о волеизъявлении истца на расторжение договора от 10.07.2012 г., является необоснованным.
Оставляя иск ООО "Т.Д. Белый фрегат" без рассмотрения, арбитражный суд области также посчитал недоказанным факт получения ООО "Универсал" почтовой корреспонденции от истца от 13.08.2012 г., указав, что истец ненадлежащим образом оформил почтовое отправление в адрес ответчика, а именно, не составил опись вложения письма, которая позволила бы объективно установить, какой документ был направлен почтовым отправлением от 13.08.2012 г.
Между тем, законом не предусмотрено отправление требования о расторжении договора заказным письмом с описью вложения.
В качестве доказательств направления и вручения ответчику требования о расторжении договора истец в материалы дела представил почтовую квитанцию и уведомление о вручении, согласно которому корреспонденцию от имени ООО "Универсал" получил 17.08.2012 г. по доверенности Степура Ю.Г.
Суд критически оценил данные доказательства, указав, что ответчик отрицал факт получения почтовой корреспонденции от 13.08.2012 г., представил подписанную генеральным директором ООО "Универсал" информацию, согласно которой правом получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика обладает только генеральный директор, в период с 10.07.2012 г. по 09.11.2012 г. почтовая корреспонденция от "Т.Д. Белый фрегат" по адресу государственной регистрации "Универсал" не поступала.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылаясь на обстоятельство неполучения соответствующего почтового отправления, ответчик не представил суду доказательств вручения органом почтовой связи спорного почтового отправления ненадлежащему лицу.
Поскольку истцом представлены доказательства направления и вручения ответчику требования о расторжении договора, не опровергнутые ООО "Универсал", суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, посчитав не подтвержденным факт соблюдения ООО "Т.Д. Белый фрегат" досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда первой инстанции об оставлении иска ООО "Т.Д. Белый фрегат" без рассмотрения является необоснованным, а принятое им определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А36-6448/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А36-6448/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6448/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А36-6448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Т.Д. Белый фрегат": Зурначян А.Г., представитель по доверенности б/н от 19.09.2012 г.,
от ООО "Универсал": Клюенков В.М., представитель по доверенности б/н от 17.01.2013 г. (до перерыва),
от ОАО "Липецкоблбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А36-6448/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" (ОГРН 1027739328814, ИНН 7702300142) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107746887467, ИНН 7724765825), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973), о расторжении договора и обязании совершения действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" (далее - ООО "Т.Д. Белый фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" от 10.07.2012 г. между истцом и ответчиком, а также об обязании ответчика возвратить истцу обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Липецкий областной банк", государственный регистрационный номер выпуска акций 10101794В от 25.02.2008 г. в количестве 49 210 000 штук.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", банк).
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. исковое заявление ООО "Т.Д. Белый фрегат" к ООО "Универсал" о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2012 г., об обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Липецкоблбанк" государственный регистрационный номер выпуска акций 10101794В от 25.02.2008 г. в количестве 49 210 000 штук оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Т.Д. Белый фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкоблбанк" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Т.Д. Белый фрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Универсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 21.01.2013 г. объявлялся перерыв до 28.01.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между ООО "Т.Д. Белый фрегат" (продавец) и ООО "Универсал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю обыкновенные именные акции ОАО "Липецкоблбанк", а покупатель обязался принять акции ОАО "Липецкоблбанк", государственный регистрационный номер выпуска акций 10101794В от 25.02.2008 г. номинальной стоимостью 1,06 руб. за одну акцию в количестве 49 210 000 штук и уплатить за них определенную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 52 162 600 руб.
В силу п. 2.3 договора оплата акций производится единовременно в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Истец свои обязательства по договору исполнил, подписал и передал для регистрации права собственности покупателя на акции передаточное распоряжение на отчуждение акций.
Покупатель свои обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи акций не выполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Т.Д. Белый фрегат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск ООО "Т.Д. Белый фрегат" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора о расторжении договора.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что из содержания письма от 13.08.2012 г. N 13-08/12 не следует предложение о расторжении договора. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт получения ООО "Универсал" почтовой корреспонденции от истца от 13.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование о расторжении договора исх. N 13-08/12 от 13.08.2012 г.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что указанное требование не является убедительным доказательством соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по причине отсутствия в нем предложения о расторжении договора, является неправильным.
Намерение истца расторгнуть договор явствует из оглавления указанного требования исх. N 13-08/12 от 13.08.2012 г.: "Требование о расторжении договора", и его текста, в котором содержатся необходимые реквизиты договора и претензии ООО "Т.Д. Белый фрегат". В абз. 4 требования истца, адресованного ответчику, указано "Неисполнение обязательств по оплате ценных бумаг является существенным нарушением договора. В связи с этим, просим Вас в течение 5 дневного срока рассмотреть настоящее требование и, руководствуясь п. 4.5 договора перечислить ценные бумаги, полученные Вами по договору на наш лицевой счет, открытый в реестре владельцев обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг".
Таким образом, вывод суда области о том, что из содержания требования ответчик не мог знать о волеизъявлении истца на расторжение договора от 10.07.2012 г., является необоснованным.
Оставляя иск ООО "Т.Д. Белый фрегат" без рассмотрения, арбитражный суд области также посчитал недоказанным факт получения ООО "Универсал" почтовой корреспонденции от истца от 13.08.2012 г., указав, что истец ненадлежащим образом оформил почтовое отправление в адрес ответчика, а именно, не составил опись вложения письма, которая позволила бы объективно установить, какой документ был направлен почтовым отправлением от 13.08.2012 г.
Между тем, законом не предусмотрено отправление требования о расторжении договора заказным письмом с описью вложения.
В качестве доказательств направления и вручения ответчику требования о расторжении договора истец в материалы дела представил почтовую квитанцию и уведомление о вручении, согласно которому корреспонденцию от имени ООО "Универсал" получил 17.08.2012 г. по доверенности Степура Ю.Г.
Суд критически оценил данные доказательства, указав, что ответчик отрицал факт получения почтовой корреспонденции от 13.08.2012 г., представил подписанную генеральным директором ООО "Универсал" информацию, согласно которой правом получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика обладает только генеральный директор, в период с 10.07.2012 г. по 09.11.2012 г. почтовая корреспонденция от "Т.Д. Белый фрегат" по адресу государственной регистрации "Универсал" не поступала.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ссылаясь на обстоятельство неполучения соответствующего почтового отправления, ответчик не представил суду доказательств вручения органом почтовой связи спорного почтового отправления ненадлежащему лицу.
Поскольку истцом представлены доказательства направления и вручения ответчику требования о расторжении договора, не опровергнутые ООО "Универсал", суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, посчитав не подтвержденным факт соблюдения ООО "Т.Д. Белый фрегат" досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда первой инстанции об оставлении иска ООО "Т.Д. Белый фрегат" без рассмотрения является необоснованным, а принятое им определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А36-6448/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А36-6448/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)