Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муренького Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-8073/2013 (173-37), принятое судьей А.Н. Маратовым, по иску Муренького Анатолия Николаевича к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; 115035, г. Москва, ул. Софийская наб., д. 26/1) о признании права собственности на акции, признании права на получение не выплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисляемых собственникам указанных акций, о взыскании суммы, равной стоимости номинала и количества акций, и о взыскании не выплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шмавонянц В.С. по доверенности от 01.01.2013 N ИС-14/Д.
установил:
Гражданин Муренький Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "НК" Роснефть" о признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права собственности на привилегированные акции, на которые имел право гр. Муренький Николай Андреевич, выпущенные АООТ "Краснодарнефтегаз" в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана гр. Муренькому Николаю Андреевичу и утверждена вместе с остальными имеющими право и получившими указанные акции на общем собрании 15.06.1994 года и включенных в подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз", а также ввиду невозможности включить гр. Муренького Николая Андреевича в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994 года, взыскании с ОАО "НК" Роснефть" в пользу гр. Муренького Анатолия Николаевича суммы, равной стоимости номинала и количества акций, перераспределенных на общем собрании АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994 года, а также взыскании невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций начиная с 15.06.1994 года; признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов начисляемых собственникам вышеперечисленных акций; взыскании судебных расходов на оплату транспортных издержек и гостиницы в размере 11 130 рублей 00 копеек.
В обосновании исковых требований гр. Муренький А.Н. ссылается на статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что его отец - Муренький Николай Андреевич (умер 21.06.2007) имел стаж работы на предприятиях ПО "Краснодарнефтегаз" (правопредшественник ОАО "НК "Роснефть"), однако не был включен в список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", созданного в порядке приватизации ПО "Краснодарнефтегаз".
Решением от 07 июня 2013 года по делу N А40-8073/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что отсутствуют правовые и документальные оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку гр. Муренький А.Н., не приобретя права на получение акции АООТ "Краснодарнефтегаз", не может требовать защиты указанного права, а также иных прав, связанных с правом собственности на акции, в том числе на получение дивидендов.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, гр. Муренький А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку право на приобретение ценных бумаг не возникло исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-19254/2011 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 года) по иску гр. Муренького Анатолия Николаевича к ОАО "НК "Роснефть" о признании итогов приватизации привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", утвержденной 15.06.1994 г. и подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" частично недействительными и включении Муренького Н.А. в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994 г., а также о перераспределение акций с учетом закрепления доли за истцом, как единственным наследником, АООТ "Краснодарнефтегаз" было зарегистрировано Постановлением Первого заместителя Главы администрации г. Краснодара N 183-п от 19.05.1004 г. Выпуск привилегированных акций типа "А" АООТ "Краснодарнефтегаз" в количестве 277 847 штук был зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.
Судом по делу N А40-19254/2011 было установлено, что поскольку гр. Муренький Николай Андреевич не подал заявку в рабочую комиссию на включение его в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", не представил необходимые документы, подтверждающие такое его право, следовательно, гр. Муренький Николай Андреевич правомерно не был включен в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз".
В соответствии с пунктом 5.3.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право на получение акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных и муниципальных предприятий, возникало, в том числе, у бывших работников таких предприятий, имевших стаж работы на приватизируемом предприятии не менее десяти лет для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию (в том числе в порядке перевода на другую работу), по сокращению численности или штата, а также при реорганизации предприятий.
Следовательно, главным условием для включения в список лиц, имеющих право на получение акций, являлся стаж работы на предприятии, таким образом, право на участие в приватизации ПО "Краснодарнефтегаз" было неразрывно связано с личностью Муренького Николая Андреевича, вследствие чего, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право не входит в состав наследства и не могло перейти в порядке наследования к Муренькому Анатолию Николаевичу, истцу по настоящему делу.
Таким образом, Муренький А.Н., не приобретя права на получение акций АООТ "Краснодарнефтегаз" не мог требовать защиты указанного права, а также иных прав, связанных с правом собственности на акции, в том числе на получение дивидендов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Муренький А.Н. не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-19254/2011 обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства, связанные с приватизацией ПО "Краснодарнефтегаз" и предполагаемыми истцом нарушениями прав его отца - гр. Муренького Николая Андреевича в процессе указанной приватизации ПО "Краснодарнефтегаз", уже исследованы по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-19254/2011 и установлена законность подведения итогов приватизации привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", утвержденной 15.06.1994 году, и подписанного поименного списка лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз".
Факт отсутствия нарушений в действиях ПО "Краснодарнефтегаз" установлен, в связи с чем, утверждения истца о незаконном лишении его отца - гр. Муренького Николая Андреевича права на получение привилегированных акции АООТ "Краснодарнефтегаз" признаны судом первой инстанции необоснованными, безосновательными и документально неподтвержденными представленными в дело доказательствами.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Каких-либо доказательств нарушения прав отца на участие в приватизации ПО "Краснодарнефтегаз", истец в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил нормы закона о пропуске срока исковой давности заявленном ОАО "НК "Роснефть".
Исковые требования Маренького А.Н. мотивированы тем, что его отец Муренький Н.А. был незаконно, по мнению истца, лишен права участвовать в приватизации ПО "Краснодарнефтегаз" и не был включен в список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", созданного в процессе приватизации ПО "Краснодарнефтегаз"
Протокол о распределении привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз" был утвержден на собрании трудового коллектива ПО "Краснодарнефтегаз" 15 июня 1994 года.
Поскольку требования истца вытекают из предполагаемых им нарушений прав его отца на получение привилегированных акций, началом течения срока исковой давности является дата утверждения указанного протокола, т.е. 15.06.1994.
Муренький А.Н. обратился в суд с иском 18.01.2013 г., следовательно, к моменту обращения в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует отношения, связанные с возникновением права собственности на ценные бумаги в процессе приватизации государственных предприятий либо из любых иных оснований, следовательно, данная норма не подлежит применению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на акции. Таким образом, на требования истца распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Муренького А.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-8073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-27744/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8073/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27744/2013
Дело N А40-8073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муренького Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-8073/2013 (173-37), принятое судьей А.Н. Маратовым, по иску Муренького Анатолия Николаевича к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; 115035, г. Москва, ул. Софийская наб., д. 26/1) о признании права собственности на акции, признании права на получение не выплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисляемых собственникам указанных акций, о взыскании суммы, равной стоимости номинала и количества акций, и о взыскании не выплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шмавонянц В.С. по доверенности от 01.01.2013 N ИС-14/Д.
установил:
Гражданин Муренький Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "НК" Роснефть" о признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права собственности на привилегированные акции, на которые имел право гр. Муренький Николай Андреевич, выпущенные АООТ "Краснодарнефтегаз" в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана гр. Муренькому Николаю Андреевичу и утверждена вместе с остальными имеющими право и получившими указанные акции на общем собрании 15.06.1994 года и включенных в подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз", а также ввиду невозможности включить гр. Муренького Николая Андреевича в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994 года, взыскании с ОАО "НК" Роснефть" в пользу гр. Муренького Анатолия Николаевича суммы, равной стоимости номинала и количества акций, перераспределенных на общем собрании АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994 года, а также взыскании невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций начиная с 15.06.1994 года; признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов начисляемых собственникам вышеперечисленных акций; взыскании судебных расходов на оплату транспортных издержек и гостиницы в размере 11 130 рублей 00 копеек.
В обосновании исковых требований гр. Муренький А.Н. ссылается на статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что его отец - Муренький Николай Андреевич (умер 21.06.2007) имел стаж работы на предприятиях ПО "Краснодарнефтегаз" (правопредшественник ОАО "НК "Роснефть"), однако не был включен в список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", созданного в порядке приватизации ПО "Краснодарнефтегаз".
Решением от 07 июня 2013 года по делу N А40-8073/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что отсутствуют правовые и документальные оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку гр. Муренький А.Н., не приобретя права на получение акции АООТ "Краснодарнефтегаз", не может требовать защиты указанного права, а также иных прав, связанных с правом собственности на акции, в том числе на получение дивидендов.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, гр. Муренький А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку право на приобретение ценных бумаг не возникло исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-19254/2011 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 года) по иску гр. Муренького Анатолия Николаевича к ОАО "НК "Роснефть" о признании итогов приватизации привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", утвержденной 15.06.1994 г. и подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" частично недействительными и включении Муренького Н.А. в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз" 15.06.1994 г., а также о перераспределение акций с учетом закрепления доли за истцом, как единственным наследником, АООТ "Краснодарнефтегаз" было зарегистрировано Постановлением Первого заместителя Главы администрации г. Краснодара N 183-п от 19.05.1004 г. Выпуск привилегированных акций типа "А" АООТ "Краснодарнефтегаз" в количестве 277 847 штук был зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.
Судом по делу N А40-19254/2011 было установлено, что поскольку гр. Муренький Николай Андреевич не подал заявку в рабочую комиссию на включение его в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", не представил необходимые документы, подтверждающие такое его право, следовательно, гр. Муренький Николай Андреевич правомерно не был включен в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз".
В соответствии с пунктом 5.3.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право на получение акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных и муниципальных предприятий, возникало, в том числе, у бывших работников таких предприятий, имевших стаж работы на приватизируемом предприятии не менее десяти лет для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию (в том числе в порядке перевода на другую работу), по сокращению численности или штата, а также при реорганизации предприятий.
Следовательно, главным условием для включения в список лиц, имеющих право на получение акций, являлся стаж работы на предприятии, таким образом, право на участие в приватизации ПО "Краснодарнефтегаз" было неразрывно связано с личностью Муренького Николая Андреевича, вследствие чего, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право не входит в состав наследства и не могло перейти в порядке наследования к Муренькому Анатолию Николаевичу, истцу по настоящему делу.
Таким образом, Муренький А.Н., не приобретя права на получение акций АООТ "Краснодарнефтегаз" не мог требовать защиты указанного права, а также иных прав, связанных с правом собственности на акции, в том числе на получение дивидендов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Муренький А.Н. не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу N А40-19254/2011 обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Обстоятельства, связанные с приватизацией ПО "Краснодарнефтегаз" и предполагаемыми истцом нарушениями прав его отца - гр. Муренького Николая Андреевича в процессе указанной приватизации ПО "Краснодарнефтегаз", уже исследованы по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-19254/2011 и установлена законность подведения итогов приватизации привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", утвержденной 15.06.1994 году, и подписанного поименного списка лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ "Краснодарнефтегаз".
Факт отсутствия нарушений в действиях ПО "Краснодарнефтегаз" установлен, в связи с чем, утверждения истца о незаконном лишении его отца - гр. Муренького Николая Андреевича права на получение привилегированных акции АООТ "Краснодарнефтегаз" признаны судом первой инстанции необоснованными, безосновательными и документально неподтвержденными представленными в дело доказательствами.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Каких-либо доказательств нарушения прав отца на участие в приватизации ПО "Краснодарнефтегаз", истец в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил нормы закона о пропуске срока исковой давности заявленном ОАО "НК "Роснефть".
Исковые требования Маренького А.Н. мотивированы тем, что его отец Муренький Н.А. был незаконно, по мнению истца, лишен права участвовать в приватизации ПО "Краснодарнефтегаз" и не был включен в список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз", созданного в процессе приватизации ПО "Краснодарнефтегаз"
Протокол о распределении привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз" был утвержден на собрании трудового коллектива ПО "Краснодарнефтегаз" 15 июня 1994 года.
Поскольку требования истца вытекают из предполагаемых им нарушений прав его отца на получение привилегированных акций, началом течения срока исковой давности является дата утверждения указанного протокола, т.е. 15.06.1994.
Муренький А.Н. обратился в суд с иском 18.01.2013 г., следовательно, к моменту обращения в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует отношения, связанные с возникновением права собственности на ценные бумаги в процессе приватизации государственных предприятий либо из любых иных оснований, следовательно, данная норма не подлежит применению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на акции. Таким образом, на требования истца распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Муренького А.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-8073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)