Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Кутузовой Н.С., дов. от 11.03.2013
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - заинтересованного лица
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-41387/12-150-395
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лэнд" (г. Москва, ОГРН 1057747544282) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы
третье лицо Префектура Южного административного округа города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лэнд" (далее - ООО "Инвест-Лэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), оформленного письмом от 03.02.2012 N 33-5Т5-1789/11-(0)-1, об отказе в оформлении в собственность земельного участка площадью 11340 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007004:73, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 3А. Также просило устранить допущенное нарушение прав путем направления обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена префектура Южного административного округа города Москвы.
Решением названного арбитражного суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права. Утверждал, что общество не представило доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка в заявленной площади.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Лэнд" возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с выводами судов двух инстанций. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции 23.02.2013 размещена на официальном интернет-сайте суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, общество, являющееся собственником шести объектов недвижимого имущества - складов, расположенных по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 3А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, арендует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007004:73 площадью 11340 кв. м для эксплуатации существующей складской базы.
В ответ на заявление общества о выкупе указанного земельного участка Департамент письмом от 03.02.2012 N 33-5Т5-1789/11-(0)-1 отказал в оформлении его в собственность, сославшись на отсутствие проекта межевания кварталов и необходимость переоформления границ земельного участка под габаритами здания.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что отсутствие проекта межевания не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007004:73 ограниченных в обороте земель, а также красных линий суды посчитали недоказанным.
Как установили суды, спорный земельный участок в существующих границах был изначально сформирован в целях эксплуатации складского комплекса при предоставлении его в 2006 году в арендное пользование обществу, площадь и границы участка согласованы с ГлавАПУ Москомархитектуры и НИИПИ Генплана. Принадлежащие обществу на праве собственности шесть строений, составляющих складской комплекс, равномерно распределены по площади участка, их эксплуатация предполагает маневрирование большегрузного транспорта, размещение транспорта и обеспечение погрузочно-разгрузочных работ.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ДЗР г. Москвы несоответствия заявленной обществом к выкупу площади земельного участка требованиям статей 33 и 36 ЗК РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств кассационный суд считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого отказа ДЗР г. Москвы.
Также верным является примененный судами способ восстановления нарушенного права. Суды обоснованно исходили из цены земельного участка, подлежавшей применению на момент принятия оспариваемого отказа.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование земельного участка указанной площади для эксплуатации существующих зданий, подлежит отклонению. Суды признали доказанным необходимость использования земельного участка именно указанной площади исходя из целей его предоставления и особенностей эксплуатации складского комплекса.
Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не подтверждают позицию Департамента, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах фактические обстоятельства существенно отличаются от предмета спора по настоящему делу.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-41387/12-150-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41387/12-150-395
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А40-41387/12-150-395
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Кутузовой Н.С., дов. от 11.03.2013
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - заинтересованного лица
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-41387/12-150-395
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лэнд" (г. Москва, ОГРН 1057747544282) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы
третье лицо Префектура Южного административного округа города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лэнд" (далее - ООО "Инвест-Лэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), оформленного письмом от 03.02.2012 N 33-5Т5-1789/11-(0)-1, об отказе в оформлении в собственность земельного участка площадью 11340 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007004:73, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 3А. Также просило устранить допущенное нарушение прав путем направления обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена префектура Южного административного округа города Москвы.
Решением названного арбитражного суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права. Утверждал, что общество не представило доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка в заявленной площади.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Лэнд" возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с выводами судов двух инстанций. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции 23.02.2013 размещена на официальном интернет-сайте суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, общество, являющееся собственником шести объектов недвижимого имущества - складов, расположенных по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 3А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, арендует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007004:73 площадью 11340 кв. м для эксплуатации существующей складской базы.
В ответ на заявление общества о выкупе указанного земельного участка Департамент письмом от 03.02.2012 N 33-5Т5-1789/11-(0)-1 отказал в оформлении его в собственность, сославшись на отсутствие проекта межевания кварталов и необходимость переоформления границ земельного участка под габаритами здания.
Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что отсутствие проекта межевания не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007004:73 ограниченных в обороте земель, а также красных линий суды посчитали недоказанным.
Как установили суды, спорный земельный участок в существующих границах был изначально сформирован в целях эксплуатации складского комплекса при предоставлении его в 2006 году в арендное пользование обществу, площадь и границы участка согласованы с ГлавАПУ Москомархитектуры и НИИПИ Генплана. Принадлежащие обществу на праве собственности шесть строений, составляющих складской комплекс, равномерно распределены по площади участка, их эксплуатация предполагает маневрирование большегрузного транспорта, размещение транспорта и обеспечение погрузочно-разгрузочных работ.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ДЗР г. Москвы несоответствия заявленной обществом к выкупу площади земельного участка требованиям статей 33 и 36 ЗК РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств кассационный суд считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого отказа ДЗР г. Москвы.
Также верным является примененный судами способ восстановления нарушенного права. Суды обоснованно исходили из цены земельного участка, подлежавшей применению на момент принятия оспариваемого отказа.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование земельного участка указанной площади для эксплуатации существующих зданий, подлежит отклонению. Суды признали доказанным необходимость использования земельного участка именно указанной площади исходя из целей его предоставления и особенностей эксплуатации складского комплекса.
Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не подтверждают позицию Департамента, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах фактические обстоятельства существенно отличаются от предмета спора по настоящему делу.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-41387/12-150-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)