Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" Артеменко М.Д. (доверенность от 17.01.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Эскина Д.А. (доверенность от 13.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А74-252/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (ОГРН 1041901200032, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) от 19.11.2012 N 72.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рублей 74 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль. Общество полагает, что в налоговую базу 2011 года подлежат включению расходы в полном объеме затрат, понесенных при оплате транспортных услуг его контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтранс", поскольку налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие примененных цен уровню рыночных.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция отклоняет ее доводы как несостоятельные и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2012 N 72 и вынесено решение от 19.11.2012 N 72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58 533 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 585 329 рублей 98 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 20 299 рублей 75 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 182 697 рублей 74 копейки. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 62 681 рубль 94 копейки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 21.12.2012 N 233 оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Сибтранс" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. В части налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что расходы на транспортировку угля были фактически понесены обществом в размерах, соответствующих уровню рыночных цен на аналогичные услуги. В связи с этим заявленные требования в части налога на прибыль суд первой инстанции удовлетворил.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, исходил из нереальности оказания спорных транспортных услуг заявленным контрагентом. При этом апелляционный суд указал на отсутствие необходимости проверки рыночности примененных цен в рассматриваемой ситуации, когда налоговой инспекцией установлен фактический исполнитель спорных услуг, а также установлена действительная стоимость оказанных данным лицом транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов в размере большем, чем учтено налоговой инспекцией в оспариваемом решении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы арбитражного апелляционного суда о законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль обоснованными.
Как установлено судами, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Сибтранс", о чем свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (недостоверность сведений в первичных документах; отсутствие у контрагента необходимых условий и ресурсов для оказания транспортных услуг; ненахождение по юридическому адресу; отрицание лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя контрагента, факта участия в деятельности данной организации; систематическое обналичивание денежных средств со счетов в банках и др.).
Установив, что указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией установлено, что фактически спорные услуги по транспортировке угля были оказаны обществу не заявленным контрагентом (ООО "Сибтранс"), а иной организацией - ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт", с которой у ООО "Сибтранс" был заключен договор на оказание автоуслуг. При этом налоговой инспекцией установлено, что фактическая стоимость услуг, уплаченная ООО "Сибтранс" реальному исполнителю услуг, оказалась ниже стоимости услуг, определенной договором между налогоплательщиком и ООО "Сибтранс". Учитывая эти обстоятельства, налоговая инспекция учла в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме реальной стоимости транспортных услуг, оплаченной фактическому их исполнителю (ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт").
Суд кассационной инстанции полагает указанные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Как установлено апелляционным судом, факт оказания спорных транспортных услуг именно ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" налогоплательщиком не отрицается. Не оспариваются обществом также и установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявленного контрагента возможности самостоятельно исполнить услуги по транспортировке угля ввиду отсутствия необходимых ресурсов.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком экономической оправданности расходов, заявленных по спорной хозяйственной операции с ООО "Сибтранс", понесенных в большем размере, чем затраты ООО "Сибтранс" по оплате оказанных ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" автоуслуг.
Таким образом, поскольку заявленные налогоплательщиком расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, их экономическая оправданность не доказана, то в силу несоответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату транспортных услуг в размере, превышающем действительную стоимость оказанных ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" услуг, правомерно не приняты налоговой инспекцией в состав налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие при установленных обстоятельствах по делу необходимости проверки соответствия уровню рыночных цен примененных обществом в спорных хозяйственных операциях с ООО "Сибтранс" цен на транспортные услуги.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 17 от 8 августа 2013 года государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А74-252/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-252/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N А74-252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" Артеменко М.Д. (доверенность от 17.01.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Эскина Д.А. (доверенность от 13.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А74-252/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (ОГРН 1041901200032, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) от 19.11.2012 N 72.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20 299 рублей 75 копеек, в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 697 рублей 74 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль. Общество полагает, что в налоговую базу 2011 года подлежат включению расходы в полном объеме затрат, понесенных при оплате транспортных услуг его контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтранс", поскольку налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие примененных цен уровню рыночных.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция отклоняет ее доводы как несостоятельные и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2012 N 72 и вынесено решение от 19.11.2012 N 72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58 533 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 585 329 рублей 98 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 20 299 рублей 75 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 182 697 рублей 74 копейки. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 62 681 рубль 94 копейки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 21.12.2012 N 233 оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Сибтранс" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. В части налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что расходы на транспортировку угля были фактически понесены обществом в размерах, соответствующих уровню рыночных цен на аналогичные услуги. В связи с этим заявленные требования в части налога на прибыль суд первой инстанции удовлетворил.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, исходил из нереальности оказания спорных транспортных услуг заявленным контрагентом. При этом апелляционный суд указал на отсутствие необходимости проверки рыночности примененных цен в рассматриваемой ситуации, когда налоговой инспекцией установлен фактический исполнитель спорных услуг, а также установлена действительная стоимость оказанных данным лицом транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов в размере большем, чем учтено налоговой инспекцией в оспариваемом решении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы арбитражного апелляционного суда о законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль обоснованными.
Как установлено судами, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Сибтранс", о чем свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (недостоверность сведений в первичных документах; отсутствие у контрагента необходимых условий и ресурсов для оказания транспортных услуг; ненахождение по юридическому адресу; отрицание лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя контрагента, факта участия в деятельности данной организации; систематическое обналичивание денежных средств со счетов в банках и др.).
Установив, что указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией установлено, что фактически спорные услуги по транспортировке угля были оказаны обществу не заявленным контрагентом (ООО "Сибтранс"), а иной организацией - ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт", с которой у ООО "Сибтранс" был заключен договор на оказание автоуслуг. При этом налоговой инспекцией установлено, что фактическая стоимость услуг, уплаченная ООО "Сибтранс" реальному исполнителю услуг, оказалась ниже стоимости услуг, определенной договором между налогоплательщиком и ООО "Сибтранс". Учитывая эти обстоятельства, налоговая инспекция учла в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме реальной стоимости транспортных услуг, оплаченной фактическому их исполнителю (ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт").
Суд кассационной инстанции полагает указанные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Как установлено апелляционным судом, факт оказания спорных транспортных услуг именно ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" налогоплательщиком не отрицается. Не оспариваются обществом также и установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявленного контрагента возможности самостоятельно исполнить услуги по транспортировке угля ввиду отсутствия необходимых ресурсов.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком экономической оправданности расходов, заявленных по спорной хозяйственной операции с ООО "Сибтранс", понесенных в большем размере, чем затраты ООО "Сибтранс" по оплате оказанных ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" автоуслуг.
Таким образом, поскольку заявленные налогоплательщиком расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, их экономическая оправданность не доказана, то в силу несоответствия спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату транспортных услуг в размере, превышающем действительную стоимость оказанных ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" услуг, правомерно не приняты налоговой инспекцией в состав налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие при установленных обстоятельствах по делу необходимости проверки соответствия уровню рыночных цен примененных обществом в спорных хозяйственных операциях с ООО "Сибтранс" цен на транспортные услуги.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 17 от 8 августа 2013 года государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А74-252/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)