Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.С.Савлова, паспорт;
- от ответчика (должника): 1) Т.З.Зиннатулин, доверенность от 02.10.2013 N 1327; 2) не явился, извещен;
- от 3-го лица: Ю.С.Савлова, доверенность от 01.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22009/2013) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-3377/2013 (судья М.А.Киличенкова), принятое
по иску (заявлению) ИП Савловой Юлии Сергеевны
к 1) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо: Маркин Олег Александрович
о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 311519005200044) (далее - Предприниматель, Савлова Ю.С., истец) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, адрес 127473, Москва, Суворовская пл., 1) (далее - Банк, ответчик 1) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - Инспекция, ответчик 2) о взыскании субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 15.03.2011 в сумме 351,54 руб., взыскании с Банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой дохода) в размере 842113,51 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 требования удовлетворены в части взыскания с Банка в пользу истца 834667,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части взыскания с Банка процентов в размере 834667,04 руб. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Банку стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в размере 1963361,53 руб., на которую рассчитаны проценты, 09.04.2013, то есть в дату вынесения апелляционным судом постановления по делу N А42-3218/2012; требования о взыскании процентов не были признаны Банком, а были установлены судом постановлением от 09.04.2013.
В объяснениях по делу в порядке статей 41 и 81 АПК РФ Банк просил решение суда в части взыскания с Банка денежных средств отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Банк указывает, что решением арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 установлены иные факты, чем те, на которые ссылается суд; дата наступления обязательств по выплате истцу суммы дохода по справкам 2-НДФЛ судом первой инстанции по делу N А42-3218/2012 не устанавливалась, и не может быть преюдициальной; ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.03.2011 Маркину О.А., впоследствии уступившему свои права требования ИП Савловой Ю.С., уже было отказано во взыскании с Банка суммы доходов по ОФБУ "Фонд российских индексов" в размере 1963361,53 руб. на основании справок 2-НДФЛ за 2007 и 2008 и процентов за пользование ими; на момент заключения договоров цессии Маркину О.А. не принадлежат права ни на получение дохода, ни на возмещение убытков, ни на взыскание процентов; представленные истцом в дело договоры цессии являются незаключенными и ничтожны по своему содержанию; истец фактически трижды обратился с аналогичными требования в арбитражный суд Мурманской области; в связи с изначально допущенными истцом злоупотреблениями, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование доходами Маркина О.А. без рассмотрения, рассмотрел дело по существу, и лишил Банк права рассмотрения дела тем судом, к рассмотрению которого оно отнесено.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Банк ходатайствовал о выделении исковых требований о взыскании с него суммы процентов за пользование доходами в отдельное производство и передаче его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку его удовлетворение с учетом конкретных обстоятельств дела противоречило бы цели процессуальной экономии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности и с учетом пунктов 2 и 5 статьи 36 АПК РФ.
Ходатайство истца об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами Маркина О.А. без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как установленных АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, а рассмотрение данного требования по существу в рамках настоящего дела соответствует принципу процессуальной экономии.
Банк при рассмотрении настоящего дела не был лишен права представлять доказательства и поддерживать свою правовую позицию по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Предприниматель, в частности, просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842113,51 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1963361,53 руб. (неперечисленного Банком дохода выгодоприобретателя), взысканного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012 с Банка в пользу ИП Савловой Ю.С. был взыскан доход в сумме 1963361,53 руб.
Данный доход является неосновательным обогащением Банка, образовавшимся в связи с неправомерным неперечислением Маркину О.А. дохода, предусмотренного Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов". При рассмотрении дела N А42-3218/2012 апелляционный суд в качестве доказательства наличия и размера соответствующего дохода принял предоставленные Банком справки 2-НДФЛ от 17.06.2010 N 39412, N 37995 на имя Маркина О.А., относимые к доверительному управлению, согласно которым за апрель - декабрь 2007 начислен доход в размере 561838,46 руб., за январь - июль 2008-1401523,07 руб., итого 1963361,53 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2013 по делу N А42-3218/2012 постановление апелляционного суда от 09.04.2013 было оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов" предусмотрено, что выплата соответствующих доходов (прибыли) производится одновременно с возвратом имущества учредителя управления (пункт 8.1).
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 01.12.2011 Маркин О.А. передал Савловой Ю.С. в полном объеме все права требования всех доходов, невыплаченных Маркину О.А. Банком, указанных в справках 2-НДФЛ на сумму 561838,46 руб. и на сумму 1401523,07 руб., включая право требования процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебных актах по делу N А42-3218/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлены сумма неперечисленного своевременно дохода и то, что перечислять сумму дохода необходимо Савловой Ю.С., то есть уступка права требования признана состоявшейся.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.03.2011 по делу N 2-9631 необоснованна.
О необходимости выплаты дохода Банку было известно еще до постановления суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012, на которое он ссылается, в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов".
В связи с тем, что доход в установленный срок выплачен не был, то Банку должно было быть известно о возникновении у него обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата начала начисления которых правильно определена судом: не ранее, чем с 30.11.2007.
Истец рассчитал проценты на основании данных справок 2-НДФЛ за 2007 и 2008 за период по 20.05.2013 (дата перечисления Банком ИП Савловой Ю.С. денежных средств, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012; платежное поручение от 20.05.2013 N 2).
Решением арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012, оставленным в данной части без изменения постановлениями вышестоящих судов, установлено, что срок исполнения обязательства при прекращении договора доверительного управления, заключенного путем подачи заявки на передачу имущества в фонд 07.11.2007, наступил 29.11.2007.
Соответственно, срок выплаты соответствующих доходов также наступил не ранее 29.11.2007, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного дохода подлежат начислению не ранее, чем с 30.11.2007.
При таких обстоятельствах, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834667,04 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-3377/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3377/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А42-3377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.С.Савлова, паспорт;
- от ответчика (должника): 1) Т.З.Зиннатулин, доверенность от 02.10.2013 N 1327; 2) не явился, извещен;
- от 3-го лица: Ю.С.Савлова, доверенность от 01.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22009/2013) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-3377/2013 (судья М.А.Киличенкова), принятое
по иску (заявлению) ИП Савловой Юлии Сергеевны
к 1) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо: Маркин Олег Александрович
о взыскании денежных средств
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 311519005200044) (далее - Предприниматель, Савлова Ю.С., истец) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, адрес 127473, Москва, Суворовская пл., 1) (далее - Банк, ответчик 1) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - Инспекция, ответчик 2) о взыскании субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 15.03.2011 в сумме 351,54 руб., взыскании с Банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой дохода) в размере 842113,51 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 требования удовлетворены в части взыскания с Банка в пользу истца 834667,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части взыскания с Банка процентов в размере 834667,04 руб. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Банку стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в размере 1963361,53 руб., на которую рассчитаны проценты, 09.04.2013, то есть в дату вынесения апелляционным судом постановления по делу N А42-3218/2012; требования о взыскании процентов не были признаны Банком, а были установлены судом постановлением от 09.04.2013.
В объяснениях по делу в порядке статей 41 и 81 АПК РФ Банк просил решение суда в части взыскания с Банка денежных средств отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Банк указывает, что решением арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 установлены иные факты, чем те, на которые ссылается суд; дата наступления обязательств по выплате истцу суммы дохода по справкам 2-НДФЛ судом первой инстанции по делу N А42-3218/2012 не устанавливалась, и не может быть преюдициальной; ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.03.2011 Маркину О.А., впоследствии уступившему свои права требования ИП Савловой Ю.С., уже было отказано во взыскании с Банка суммы доходов по ОФБУ "Фонд российских индексов" в размере 1963361,53 руб. на основании справок 2-НДФЛ за 2007 и 2008 и процентов за пользование ими; на момент заключения договоров цессии Маркину О.А. не принадлежат права ни на получение дохода, ни на возмещение убытков, ни на взыскание процентов; представленные истцом в дело договоры цессии являются незаключенными и ничтожны по своему содержанию; истец фактически трижды обратился с аналогичными требования в арбитражный суд Мурманской области; в связи с изначально допущенными истцом злоупотреблениями, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование доходами Маркина О.А. без рассмотрения, рассмотрел дело по существу, и лишил Банк права рассмотрения дела тем судом, к рассмотрению которого оно отнесено.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Банк ходатайствовал о выделении исковых требований о взыскании с него суммы процентов за пользование доходами в отдельное производство и передаче его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку его удовлетворение с учетом конкретных обстоятельств дела противоречило бы цели процессуальной экономии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности и с учетом пунктов 2 и 5 статьи 36 АПК РФ.
Ходатайство истца об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами Маркина О.А. без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как установленных АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, а рассмотрение данного требования по существу в рамках настоящего дела соответствует принципу процессуальной экономии.
Банк при рассмотрении настоящего дела не был лишен права представлять доказательства и поддерживать свою правовую позицию по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Предприниматель, в частности, просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842113,51 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1963361,53 руб. (неперечисленного Банком дохода выгодоприобретателя), взысканного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012 с Банка в пользу ИП Савловой Ю.С. был взыскан доход в сумме 1963361,53 руб.
Данный доход является неосновательным обогащением Банка, образовавшимся в связи с неправомерным неперечислением Маркину О.А. дохода, предусмотренного Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов". При рассмотрении дела N А42-3218/2012 апелляционный суд в качестве доказательства наличия и размера соответствующего дохода принял предоставленные Банком справки 2-НДФЛ от 17.06.2010 N 39412, N 37995 на имя Маркина О.А., относимые к доверительному управлению, согласно которым за апрель - декабрь 2007 начислен доход в размере 561838,46 руб., за январь - июль 2008-1401523,07 руб., итого 1963361,53 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2013 по делу N А42-3218/2012 постановление апелляционного суда от 09.04.2013 было оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов" предусмотрено, что выплата соответствующих доходов (прибыли) производится одновременно с возвратом имущества учредителя управления (пункт 8.1).
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 01.12.2011 Маркин О.А. передал Савловой Ю.С. в полном объеме все права требования всех доходов, невыплаченных Маркину О.А. Банком, указанных в справках 2-НДФЛ на сумму 561838,46 руб. и на сумму 1401523,07 руб., включая право требования процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебных актах по делу N А42-3218/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлены сумма неперечисленного своевременно дохода и то, что перечислять сумму дохода необходимо Савловой Ю.С., то есть уступка права требования признана состоявшейся.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.03.2011 по делу N 2-9631 необоснованна.
О необходимости выплаты дохода Банку было известно еще до постановления суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012, на которое он ссылается, в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов".
В связи с тем, что доход в установленный срок выплачен не был, то Банку должно было быть известно о возникновении у него обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата начала начисления которых правильно определена судом: не ранее, чем с 30.11.2007.
Истец рассчитал проценты на основании данных справок 2-НДФЛ за 2007 и 2008 за период по 20.05.2013 (дата перечисления Банком ИП Савловой Ю.С. денежных средств, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012; платежное поручение от 20.05.2013 N 2).
Решением арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012, оставленным в данной части без изменения постановлениями вышестоящих судов, установлено, что срок исполнения обязательства при прекращении договора доверительного управления, заключенного путем подачи заявки на передачу имущества в фонд 07.11.2007, наступил 29.11.2007.
Соответственно, срок выплаты соответствующих доходов также наступил не ранее 29.11.2007, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного дохода подлежат начислению не ранее, чем с 30.11.2007.
При таких обстоятельствах, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834667,04 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-3377/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)