Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС": Крисько В.М., представитель по доверенности от 11.08.2008 N б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В., представитель по доверенности от 17.12.2007 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15 сентября 2008 года
по делу N А16-724/2008-8
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Кручинин А.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 481 в части
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - общество, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 481 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 252 руб., доначисления налога в сумме 6 194 руб. и начисления пени в размере 272,73 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2007 в сумме 6 194 руб., начисления пени в размере 272,73 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 252 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное определение налогоплательщиком объекта стационарной торговой сети: объект, на котором общество осуществляло предпринимательскую деятельность, следует определять как торговый зал, а не как торговое место, что отражено в налоговой декларации налогоплательщика.
По мнению налогового органа, судом необоснованно приняты документы, определяющие размер занимаемой площади арендуемого помещения.
Кроме этого, судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией корректирующего коэффициента К-2=0,53 как за 92 календарных дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 392.
По акту камеральной налоговой проверки в установленные сроки в налоговый орган обществом направлены возражения с приложением подтверждающих документов.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с участием руководителя и представителя общества налоговым органом представленные обществом возражения не учтены, и на основании указанного акта принято решение от 06.06.2008 N 481 о взыскании с ООО "ФЕНИКС" недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 260 руб., пени в размере 272,73 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 252 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией правил, установленных пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию за 3 квартал 2007 года, в частности, исправления физического показателя, определив его как "площадь торгового зала", что отражено в исковом заявлении.
Кроме этого, общество указывает на неправомерность определения налоговым органом торговой площади, с которой исчисляется ЕНВД по павильону "Восточный", в размере 22 кв. м, поскольку розничная торговля обществом осуществлялась на площади в 10,5 кв. м.
Налоговым органом также неправильно применен корректирующий коэффициент К2, который, по мнению общества, должен быть применен в значении К2= 0,260, поскольку из 92 календарных дней налогового периода торговля осуществлялась фактически 24 дня.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, определяющих правила исчисления единого налога на вмененный доход, а также правомерности и обоснованности исчисления обществом названного налога за 3 квартал 2007 в соответствии с этими правилами.
Судом установлено, что ООО "ФЕНИКС" осуществляло розничную торговлю в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: ул. Шолом Алейхема, 3, в г. Биробиджане, на торговых площадях, принадлежащих МУП "Центральный рынок", на основании договоров от 20.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006, заключенных обществом с Муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".
Из акта приема - передачи от 20.09.2005 усматривается, что обществу было передано в аренду названное торговое место площадью 10,5 кв. м и складское помещение площадью 11 кв. м.
Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 усматривается, что обществом самостоятельно исчислен названный налог за указанный период в сумме 1 154 руб., ЕНВД, подлежащий уплате - 577 руб., исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 руб. в месяц, корректирующего коэффициента К2-0,26.
Налоговый орган, доначисляя обществу единый налог на вмененный доход за спорный период в сумме 6 260 руб., исходил из физического показателя "площадь торгового зала" размером 22 кв. м, с применением корректирующего коэффициента К2-0,53, определив фактическое время осуществления предпринимательской деятельности в количестве 92 календарных дня, с применением базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Обществом не оспаривается тот факт, что названное торговое место следует отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а физическим показателем для исчисления ЕНВД должна быть площадь торгового зала (в квадратных метрах). Общество оспаривает лишь факт доначисления налоговым органом ЕНВД, произведенного, исходя из 22 кв. м площади торгового зала.
В силу статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу ЕНВД за 3 квартал 2007, исходя из 22 кв. м площади торгового зала, поскольку в соответствии с договорами аренды от 20.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006, заключенными между МУП "Центральный рынок" и обществом, последнему было передано по акту приема - передачи от 20.09.2005 торговое место N 2 площадью 10,5 кв. м, расположенное в торговом павильоне "Восточный" на универсальном рынке в г. Биробиджане.
Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на представленные доказательства - извлечения из технического паспорта и экспликации помещения, поскольку из его содержания невозможно установить собственника помещения и соотнести с представленными договорами аренды, в нарушение статьи 75 АПК РФ названные документы не заверены надлежащим образом, подлинник налоговым органом не представлен.
Судом также установлено, что налоговым органом неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в значении 0,53, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Решения Биробиджанской городской Думы Еврейской автономной области от 02.11.2006 N 420 при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, устанавливаемого на 2007, в формуле расчета названного коэффициента следует учитывать, в том числе количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца (РД); количество календарных дней в календарном месяце (Д).
Судом установлено, что в течение 3 квартала 2007 обществом розничная торговля на спорном торговом объекте осуществлялась в количестве 24 календарных дней: июль - 18 дней, август - 1 день, сентябрь - 5 дней (выписка из журнала кассира-операциониста, подлинный журнал обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор от 01.04.2007 N 01/07, приказ о принятии на работу от 01.04.2007 N 25, заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени).
Из платежного поручения от 22.07.2008 N 62, баланса расчетов на 29.10.2008, представленных обществом в суд апелляционной инстанции, усматривается отсутствие у последнего задолженности по ЕНВД.
Оценив представленные в материалах дела и в суд апелляционной инстанции доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2 = 0,53 для расчета ведения обществом деятельности в течение 92 календарного дня, а также неправомерности доначисления ЕНВД, исходя из физического показателя -площади торгового зала размером 22 кв. м за 3 квартал 2007.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о правомерности применения корректирующего коэффициента К2=0,53 из расчета ведения обществом деятельности в течение 92 календарного дня судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме этого, инспекцией нарушены правила, предусмотренные пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести, в случае необходимости, исправления в налоговую декларацию за 3 квартал 2007.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2008 N 481 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2008 года по делу N А16-724/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 N 06АП-А16/2008-2/3841 ПО ДЕЛУ N А16-724/2008-8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/3841
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС": Крисько В.М., представитель по доверенности от 11.08.2008 N б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В., представитель по доверенности от 17.12.2007 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15 сентября 2008 года
по делу N А16-724/2008-8
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Кручинин А.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 481 в части
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - общество, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 481 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 252 руб., доначисления налога в сумме 6 194 руб. и начисления пени в размере 272,73 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2007 в сумме 6 194 руб., начисления пени в размере 272,73 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 252 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное определение налогоплательщиком объекта стационарной торговой сети: объект, на котором общество осуществляло предпринимательскую деятельность, следует определять как торговый зал, а не как торговое место, что отражено в налоговой декларации налогоплательщика.
По мнению налогового органа, судом необоснованно приняты документы, определяющие размер занимаемой площади арендуемого помещения.
Кроме этого, судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией корректирующего коэффициента К-2=0,53 как за 92 календарных дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 392.
По акту камеральной налоговой проверки в установленные сроки в налоговый орган обществом направлены возражения с приложением подтверждающих документов.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с участием руководителя и представителя общества налоговым органом представленные обществом возражения не учтены, и на основании указанного акта принято решение от 06.06.2008 N 481 о взыскании с ООО "ФЕНИКС" недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 260 руб., пени в размере 272,73 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 252 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией правил, установленных пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию за 3 квартал 2007 года, в частности, исправления физического показателя, определив его как "площадь торгового зала", что отражено в исковом заявлении.
Кроме этого, общество указывает на неправомерность определения налоговым органом торговой площади, с которой исчисляется ЕНВД по павильону "Восточный", в размере 22 кв. м, поскольку розничная торговля обществом осуществлялась на площади в 10,5 кв. м.
Налоговым органом также неправильно применен корректирующий коэффициент К2, который, по мнению общества, должен быть применен в значении К2= 0,260, поскольку из 92 календарных дней налогового периода торговля осуществлялась фактически 24 дня.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, определяющих правила исчисления единого налога на вмененный доход, а также правомерности и обоснованности исчисления обществом названного налога за 3 квартал 2007 в соответствии с этими правилами.
Судом установлено, что ООО "ФЕНИКС" осуществляло розничную торговлю в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: ул. Шолом Алейхема, 3, в г. Биробиджане, на торговых площадях, принадлежащих МУП "Центральный рынок", на основании договоров от 20.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006, заключенных обществом с Муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".
Из акта приема - передачи от 20.09.2005 усматривается, что обществу было передано в аренду названное торговое место площадью 10,5 кв. м и складское помещение площадью 11 кв. м.
Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 усматривается, что обществом самостоятельно исчислен названный налог за указанный период в сумме 1 154 руб., ЕНВД, подлежащий уплате - 577 руб., исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 руб. в месяц, корректирующего коэффициента К2-0,26.
Налоговый орган, доначисляя обществу единый налог на вмененный доход за спорный период в сумме 6 260 руб., исходил из физического показателя "площадь торгового зала" размером 22 кв. м, с применением корректирующего коэффициента К2-0,53, определив фактическое время осуществления предпринимательской деятельности в количестве 92 календарных дня, с применением базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Обществом не оспаривается тот факт, что названное торговое место следует отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а физическим показателем для исчисления ЕНВД должна быть площадь торгового зала (в квадратных метрах). Общество оспаривает лишь факт доначисления налоговым органом ЕНВД, произведенного, исходя из 22 кв. м площади торгового зала.
В силу статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу ЕНВД за 3 квартал 2007, исходя из 22 кв. м площади торгового зала, поскольку в соответствии с договорами аренды от 20.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006, заключенными между МУП "Центральный рынок" и обществом, последнему было передано по акту приема - передачи от 20.09.2005 торговое место N 2 площадью 10,5 кв. м, расположенное в торговом павильоне "Восточный" на универсальном рынке в г. Биробиджане.
Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на представленные доказательства - извлечения из технического паспорта и экспликации помещения, поскольку из его содержания невозможно установить собственника помещения и соотнести с представленными договорами аренды, в нарушение статьи 75 АПК РФ названные документы не заверены надлежащим образом, подлинник налоговым органом не представлен.
Судом также установлено, что налоговым органом неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в значении 0,53, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Решения Биробиджанской городской Думы Еврейской автономной области от 02.11.2006 N 420 при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, устанавливаемого на 2007, в формуле расчета названного коэффициента следует учитывать, в том числе количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца (РД); количество календарных дней в календарном месяце (Д).
Судом установлено, что в течение 3 квартала 2007 обществом розничная торговля на спорном торговом объекте осуществлялась в количестве 24 календарных дней: июль - 18 дней, август - 1 день, сентябрь - 5 дней (выписка из журнала кассира-операциониста, подлинный журнал обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор от 01.04.2007 N 01/07, приказ о принятии на работу от 01.04.2007 N 25, заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени).
Из платежного поручения от 22.07.2008 N 62, баланса расчетов на 29.10.2008, представленных обществом в суд апелляционной инстанции, усматривается отсутствие у последнего задолженности по ЕНВД.
Оценив представленные в материалах дела и в суд апелляционной инстанции доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2 = 0,53 для расчета ведения обществом деятельности в течение 92 календарного дня, а также неправомерности доначисления ЕНВД, исходя из физического показателя -площади торгового зала размером 22 кв. м за 3 квартал 2007.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о правомерности применения корректирующего коэффициента К2=0,53 из расчета ведения обществом деятельности в течение 92 календарного дня судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме этого, инспекцией нарушены правила, предусмотренные пунктами 3, 5 статьи 88 НК РФ, поскольку налоговым органом обществу не была представлена возможность по результатам проведения камеральной налоговой проверки представить пояснения или внести, в случае необходимости, исправления в налоговую декларацию за 3 квартал 2007.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2008 N 481 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2008 года по делу N А16-724/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)