Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Кипер" (ИНН 1840001675, ОГРН 1111840008422) - Рябова Е.П., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Колобова Ю.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года
по делу N А71-12128/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "Кипер"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Кипер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 27.07.2012 N 11-18/37540.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 27.07.2011 N 11-18/37540, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что общество необоснованно не восстановило суммы НДС со стоимости основных средств, ранее принятых к вычету при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Кипер" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ООО "Кипер", составлен акт N 11-18/35988 от 05.05.2012 и вынесено решение N 11-18/37540 от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-16, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 542,60 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1 652 713 руб., пени в сумме 69 928,60 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-06/11622@ от 14.09.2012 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в связи с выводом инспекции о неполном восстановлении сумм НДС по основным средствам, полученным от ООО "ИЖ-РЭСТ" в результате реорганизации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее принятых к вычету (возмещению) его правопредшественником - ООО "ИЖ-РЭСТ".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и(или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Кипер" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ИЖ-РЭСТ" и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 51-60, 77, т. 1).
ООО "Кипер" 10.11.2011 предоставило в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСНО и 21.11.2011 в установленном законом порядке получило уведомление о возможности применения УСНО с 01.01.2012.
21.06.2011 ООО "Кипер" по передаточному акту, в соответствии с разделительным балансом, были переданы часть имущества реорганизованного юридического лица - ООО "ИЖ-РЭСТ", в том числе основные средства на сумму 15 539 865,44 руб., незавершенное строительство на сумму 2 269 464,76 руб.
Спорные основные средства переданы налогоплательщику по остаточной стоимости без выделения НДС. Правом на возмещение НДС в спорной сумме воспользовался правопредшественник - ООО "ИЖ-РЭСТ".
Следовательно, вывод налогового органа о том, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
В силу п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее их юридическое лицо.
Каких-либо специальных правил или исключений для применения указанными лицами налоговых вычетов главой 21 НК РФ не установлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания норм налогового законодательства, в том числе п. 3 ст. 170 НК РФ, не следует обязанность восстанавливать НДС в случае использования в дальнейшем правопреемником имущества для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС.
Суд первой инстанции верно указал, что НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, не может быть восстановлен правопреемником, которому не предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом не сформировался источник восстановления НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 17АП-2959/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12128/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2959/2013-АК
Дело N А71-12128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Кипер" (ИНН 1840001675, ОГРН 1111840008422) - Рябова Е.П., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Колобова Ю.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года
по делу N А71-12128/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО "Кипер"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Кипер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 27.07.2012 N 11-18/37540.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 27.07.2011 N 11-18/37540, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что общество необоснованно не восстановило суммы НДС со стоимости основных средств, ранее принятых к вычету при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Кипер" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ООО "Кипер", составлен акт N 11-18/35988 от 05.05.2012 и вынесено решение N 11-18/37540 от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-16, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 542,60 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1 652 713 руб., пени в сумме 69 928,60 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-06/11622@ от 14.09.2012 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в связи с выводом инспекции о неполном восстановлении сумм НДС по основным средствам, полученным от ООО "ИЖ-РЭСТ" в результате реорганизации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее принятых к вычету (возмещению) его правопредшественником - ООО "ИЖ-РЭСТ".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и(или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Кипер" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ИЖ-РЭСТ" и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 51-60, 77, т. 1).
ООО "Кипер" 10.11.2011 предоставило в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСНО и 21.11.2011 в установленном законом порядке получило уведомление о возможности применения УСНО с 01.01.2012.
21.06.2011 ООО "Кипер" по передаточному акту, в соответствии с разделительным балансом, были переданы часть имущества реорганизованного юридического лица - ООО "ИЖ-РЭСТ", в том числе основные средства на сумму 15 539 865,44 руб., незавершенное строительство на сумму 2 269 464,76 руб.
Спорные основные средства переданы налогоплательщику по остаточной стоимости без выделения НДС. Правом на возмещение НДС в спорной сумме воспользовался правопредшественник - ООО "ИЖ-РЭСТ".
Следовательно, вывод налогового органа о том, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
В силу п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее их юридическое лицо.
Каких-либо специальных правил или исключений для применения указанными лицами налоговых вычетов главой 21 НК РФ не установлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания норм налогового законодательства, в том числе п. 3 ст. 170 НК РФ, не следует обязанность восстанавливать НДС в случае использования в дальнейшем правопреемником имущества для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС.
Суд первой инстанции верно указал, что НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, не может быть восстановлен правопреемником, которому не предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом не сформировался источник восстановления НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу N А71-12128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)