Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012), Свиридова В.В. (доверенность N 06-19 от 25.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.,),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно установить, какие конкретно документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным. Указанные обстоятельства привели к тому, что обществом на проверку не были представлены первичные и иные документы, позволяющие инспекции произвести действия по осуществлению налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Инспекция, применив расчетный метод при доначислении налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе доходы минус расходы, не применила сведения об аналогичных налогоплательщиках в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло доначисление вышеуказанных налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка пояснениям налогового инспектора Степанковой М.Н., проводившей проверку и знакомившейся со всей первичной документацией в рамках уголовного дела, и не учтено, что имеются противоречия между ее пояснениями и обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции (стр. 3, 18 решения). Кроме того, инспекцией неправомерно не приняты суммы расходов по выпискам банка: проценты по кредитам, комиссия банка за банковское обслуживание, суммы перечисленных налогов, расходы по оплате аренды и услуг ЖКХ.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.09.2011 N 15-08-91 и вынесено решение от 02.11.2011 N 15-08-103, которым обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/548ЮЛ/13954 от 26.12.2011 решение инспекции от 02.11.2011 N 15-08-103 оставлено без изменения.
Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, установил, что в результате проведения следственных мероприятий СЧ СУ при УВД по г. Чите из офиса общества изъяты первичные документы, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2010 и обыска (выемки) от 29.03.2010.
При этом из перечня изъятых документов следует, что бухгалтерские документы изымались папками-скоросшивателями, имеющими названия. Индивидуальные признаки изъятых первичных бухгалтерских документов не указаны.
Исходя из содержания вышеуказанных уголовно-процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить, какие конкретные документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным.
Следовательно, обществом не были представлены первичные и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет инспекцией налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе доходы минус расходы, был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и имеющейся информации, полученной от контрагентов общества, а также на основании выписок банков по счетам общества. При этом сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не производилось. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления вышеуказанных налогов, а также соответствующих пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, установил, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных правоохранительными органами документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книг учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров за 2007-2009 годы, трудовых договоров, сводов по заработной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, документов, подтверждающих право на представление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, приказов за указанный период.
Обстоятельства ознакомления инспекции с указанными документами подтверждаются служебной перепиской инспекции и СЧ СУ при УВД по г. Чите, а также пояснениями налогового инспектора Степанковой М.Н., проводившей проверку, которые были даны апелляционному суду.
Обществом указанное обстоятельство не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
В материалах дела имеется реестр изъятых документов у общества, составленных на основании протоколов, на основании которых была проведена проверка.
Также инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок.
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в них отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по спорным периодам.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обществом не заявлялось ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции о том, что среди изъятых следствием документов отсутствуют ранее имевшиеся у общества документы, а также проведение проверки выборочным методом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции не имелось. Ознакомление с изъятыми документами осуществлено инспекцией в полной мере, как если бы указанные первичные документы фактически были предоставлены самим обществом.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4063/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N А78-4063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012), Свиридова В.В. (доверенность N 06-19 от 25.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.,),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно установить, какие конкретно документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным. Указанные обстоятельства привели к тому, что обществом на проверку не были представлены первичные и иные документы, позволяющие инспекции произвести действия по осуществлению налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Инспекция, применив расчетный метод при доначислении налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе доходы минус расходы, не применила сведения об аналогичных налогоплательщиках в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло доначисление вышеуказанных налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка пояснениям налогового инспектора Степанковой М.Н., проводившей проверку и знакомившейся со всей первичной документацией в рамках уголовного дела, и не учтено, что имеются противоречия между ее пояснениями и обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции (стр. 3, 18 решения). Кроме того, инспекцией неправомерно не приняты суммы расходов по выпискам банка: проценты по кредитам, комиссия банка за банковское обслуживание, суммы перечисленных налогов, расходы по оплате аренды и услуг ЖКХ.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.09.2011 N 15-08-91 и вынесено решение от 02.11.2011 N 15-08-103, которым обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/548ЮЛ/13954 от 26.12.2011 решение инспекции от 02.11.2011 N 15-08-103 оставлено без изменения.
Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, установил, что в результате проведения следственных мероприятий СЧ СУ при УВД по г. Чите из офиса общества изъяты первичные документы, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2010 и обыска (выемки) от 29.03.2010.
При этом из перечня изъятых документов следует, что бухгалтерские документы изымались папками-скоросшивателями, имеющими названия. Индивидуальные признаки изъятых первичных бухгалтерских документов не указаны.
Исходя из содержания вышеуказанных уголовно-процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить, какие конкретные документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным.
Следовательно, обществом не были представлены первичные и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет инспекцией налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе доходы минус расходы, был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и имеющейся информации, полученной от контрагентов общества, а также на основании выписок банков по счетам общества. При этом сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не производилось. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления вышеуказанных налогов, а также соответствующих пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, установил, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных правоохранительными органами документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книг учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров за 2007-2009 годы, трудовых договоров, сводов по заработной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, документов, подтверждающих право на представление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, приказов за указанный период.
Обстоятельства ознакомления инспекции с указанными документами подтверждаются служебной перепиской инспекции и СЧ СУ при УВД по г. Чите, а также пояснениями налогового инспектора Степанковой М.Н., проводившей проверку, которые были даны апелляционному суду.
Обществом указанное обстоятельство не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
В материалах дела имеется реестр изъятых документов у общества, составленных на основании протоколов, на основании которых была проведена проверка.
Также инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок.
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в них отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по спорным периодам.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обществом не заявлялось ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции о том, что среди изъятых следствием документов отсутствуют ранее имевшиеся у общества документы, а также проведение проверки выборочным методом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции не имелось. Ознакомление с изъятыми документами осуществлено инспекцией в полной мере, как если бы указанные первичные документы фактически были предоставлены самим обществом.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)